Решение по делу № 11-85/2018 от 14.08.2018

Мировой судья Толстихина Е.А.

Дело № 11-85/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново                                                                                              20 сентября 2018 г.

           Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя апеллянта Китаева Алексея Андреевича,

заинтересованного лица Шеманухиной Елены Леонидовны, ее представителя по доверенности Саврасовой Ольги Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново апелляционную жалобу Никитиных Елены Вячеславовны, Майи Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иванова от 11 мая 2018 г. по делу по иску

           Шеманухиной Елены Леонидовны к Никитиным Елене Вячеславовне, Майе Андреевне о взыскании материального ущерба,

                                                              установил:

              истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что Шеманухина Е.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В сентябре 2015 года в результате протечки воды в кухне <адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате промочки пострадала внутренняя отделка квартиры Шеманухиной Е.Л. Факт причинения материального ущерба подтверждается актом осмотра квартиры после промочки от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО4 (доля в праве 80/100) и ФИО7 (доля в праве 20/100).

Размер материального ущерба, причиненного истцу промочкой квартиры, включает стоимость восстановительного ремонта квартиры и составляет 37 199 руб., что подтверждается Актами экспертного исследования №28-17/6-16.1 от 10.10.2017 г. и № 26-17/6-16.1 от 05.10.2017 г., выполненным ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. В добровольном порядке ответчиками в счет возмещения материального ущерба в июне 2017 года оплачено 9 000 руб. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 28 199 руб.

         С учетом изложенного, истец просил мирового судью взыскать в счет возмещения материального вреда с Никитиной Е.В. – 22 559,20 руб., с Никитиной М.А. – 5 639,80 руб., а также понесенные ею расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 460 руб., получением выписки из ЕГРН 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

         Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Иваново от 11 мая 2018 года требования истца удовлетворены.

           С решением ответчики Никитина Е.В., Никитина М.А. не согласны, представителем ответчиков по доверенности Китаевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят отменить решение мирового судьи, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем.

         По мнению апеллянтов, основывая свои выводы на свидетельских показаниях, суд первой инстанции не принял во внимание, что истица является непосредственным руководителем допрошенного свидетеля ФИО12 а также хорошей знакомой, которой доверяет ключи от собственной квартиры.

         Утверждения ТСЖ Кондоминиум «Народный», а также истицы крайне противоречивы: они признают, что причина протечки установлена не была, но утверждают, что виновником протечки являются ответчики. Суд не принял меры к устранению этого противоречия.

        Истицей не доказаны ни факт причинения убытков ответчиками, ни неправомерное поведение ответчиков, ни причинно-следственная связь между наступлением убытков и неправомерным поведением ответчиков, тогда как ответчики отрицают сам факт обращения истицы фактически до момента подачи искового заявления по поводу указанных истицей фактов.

        Вопрос о виновности в протечке ТСЖ Кондоминиум «Народный» не исследовался судом.

        Судом в основу судебного решения положены акты экспертного исследования №28-17/6-16.1 от 10.10.2017 г. и № 26-17/6-16.1 от 05.10.2017 г. Указанные доказательства не могли быть использованы, т. к. выполнены по состоянию на 2017 год, в то время как протечка произошла в 2015 году. Экспертные заключения не содержат сведений о причинах повреждения имущества истицы.

         В судебном заседании представитель апеллянтов по доверенности Китаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

         Заинтересованное лицо Шеманухина Е.Л., ее представитель по доверенности Саврасова О.А., просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

         Апеллянты Никитина Е.В., Никитина М.А. извещалась о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в процессе участвует представитель.

         Выслушав представителя апеллянтов, заинтересованное лицо, его представителя, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         По основаниям, указанным в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно жалобы.

         Основаниями для отмены или изменения постановлений первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Мировым судьей достоверно установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

    Собственниками вышерасположенной <адрес> указанном доме являются Никитина Е.В. – 80/100 доли в праве общей долевой собственности и Никитина М.А. - 20/100 доли в праве общей долевой собственности.

           Мировым судьей также установлено, что в результате протечки воды в кухне квартиры, расположенной этажом выше, в обследованной квартире обнаружены подтеки на потолке в трех углах кухни и в одном углу кладовки, подтеки на обоях на стенах кухни и на стенах кладовки, побелка с потолка стекла на обои в кухне и кладовке, подтеки на смежной с кухней комнаты, на полу кухне и кладовки подтеки воды с побелкой и штукатуркой. В кухне и кладовке требуется штукатурка и побелка потолков и замена обоев, в смежной с кухней комнате требуется замена обоев.

    Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании исследования акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля и третьего лица.

          Доводы жалобы о том, что в вышеуказанном акте не указаны причины промочки, не свидетельствуют о ее отсутствии, указанный акт был оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО10, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

    Размер материального ущерба правильно установлен мировым судьей на основании актов экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от 10 октября 2-17 г. Иного ответчиками не представлено.

         Доводы жалобы о том, что вопрос о виновности в протечке ТСЖ Кондоминиум «Народный» не исследовался мировым судьей, несостоятельны, поскольку мировым судьей установлено, что отражено в оспариваемом решении, что каких-либо аварий или повреждений общего имущества многоквартирного дома не было, ремонтные работы не проводились, общее имущество многоквартирного дома было исправно.

Данные обстоятельства следуют из объяснений третьего лица, которые в силу норм ст. 55 ГПК РФ также являются источниками доказательств.

Выводы мирового судьи о том, что причиной затопления квартиры истицы является ненадлежащее использование ответчиками приборов системы водоснабжения, подробно мотивированы, обстоятельства, положенные мировым судьей в основу данных выводов, ответчиками не опровергнуты.

            Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

             В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом определенного вида решения (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

            Источниками доказательств закон признает объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

            Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств в полном объеме отнесена законодателем к прерогативе суда.

             Исследовав правовые позиции сторон, экспертные заключения мировой судья в пределах делегированных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий, оценив доказательства, сделал верные выводы об установлении достаточных оснований для удовлетворения требований истицы.

            Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов мирового судьи, сделанных на основании исследования доказательств, представленных сторонами и подробно изложенных в оспариваемом акте, и не являются основанием для отмены судебного решения.

           Исходя из изложенного, суд полагает, что мировой судья правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права, в частности, ст. ст. 210, 249, 290, 1064 ГК РФ мировым судьей применены верно.

            Выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений ном процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при исследовании материалов дела не установлено.

         Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации,

                                                                  определил:

             решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иванова от 11 мая 2018 г. по делу по иску Шеманухиной Елены Леонидовны к Никитиным Елене Вячеславовне, Майе Андреевне о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиных Елены Вячеславовны, Майи Андреевны без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

            Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                             Уенкова О.Г.