Решение по делу № 33-592/2024 от 20.02.2024

УИД 41RS0002-01-2023-003781-56                Дело № 33-592/2024

Судья Килиенко Л.Г.

(2-2091/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                    21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                Мартьяновой С.Ю.,

судей                                Бондаренко С.С.,

Миронова А.А.

при секретаре Тадиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киста Фридриха Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкаркас» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Киста Ф.Э. Кравцова Э.В. на заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Киста Ф.Э., его представителя Кравцова Э.В., судебная коллегия

установила:

Кист Ф.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкаркас» (далее ООО «Стройкаркас»), в котором указал, что 19.05.2023 между ним и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Стройкаркас» приняло на себя обязательства по изготовлению деревянного каркаса для строительства дома по адресу: <адрес> соответствии с комплектом товара, согласно Приложению № По условиям указанного договора общая цена заказа составляет 3 281 348 рублей, заказ должен быть изготовлен в течение 28 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 1 289 379 рублей, срок изготовления не может отличаться более чем на пять календарных дней. 25.05.2023 истец произвел предоплату по договору в размере 1 300 000 рублей. Учитывая период внесения предоплаты, срок изготовления деревянного каркаса для строительства дома истек 10.07.2023. Кроме того, в период с 01.06.2023 по 04.07.2023 Кист Ф.Э. дополнительно перевел ООО «Стройкаркас» денежную сумму в общем размере 1 400 000 рублей. 06.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заказчиком установлен новый срок изготовления каркаса до 20.09.2023, а также заявлено требование о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока изготовления заказа. Ответа на претензию не последовало.

С учетом увеличения исковых требований (л.д. 84), Кист Ф.Э. просил взыскать с ООО «Стройкаркас» уплаченные за работу денежные средства в размере 2 700 000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 11.07.2023 по 06.09.2023 в размере 3 281 348 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

Судом постановлено заочное решение, которым с ООО «Стройкаркас» в пользу Кист Ф.Э. взыскана сумма уплаченных по договору денежных средств в размере 2 700 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ – 500 000 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 600 000 рублей. С ответчика ООО «Стройкаркас» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Апеллянт выражает несогласие с судебным актом в части снижения неустойки. По мнению заявителя, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика, не приведя мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки в 6,5 раз, что является нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кист Ф.Э. и его представитель Кравцов Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ООО «Стройкаркас» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2023 между Кистом Ф.Э. (покупатель) и ООО «Стройкаркас» (поставщик) заключен договор № на изготовление деревянного каркаса для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 281 348 рублей, из которых: сумма аванса в размере 1 289 379 рублей должна быть оплачена поставщику в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 1 991 969 рублей производится покупателем по готовности товара, до его отгрузки со склада (л.д. 7-14).

Ориентировочный срок изготовления заказа – 28 рабочих дней с момента поступления суммы аванса, указанный срок не может отличаться более чем на пять календарных дней (пункт 3.2).

Покупатель обязан в течение 15 рабочих дней с даты готовности каркаса оплатить и забрать товар со склада поставщика (пункт 2.2.4).

24.05.2023 и 25.05.2023 Кист Ф.Э. перечислил на счет ООО «Стройкаркас» денежную сумму в общем размере 1 300 000 рублей (л.д. 15-21).

В период с 01.06.2023 по 04.07.2023 истцом дополнительно в счет оплаты по договору перечислена денежная сумма в общем размере 1 400 000 рублей (л.д. 22-33).

06.09.2023 истцом на электронный адрес ООО «Стройкаркас» направлена претензия, в которой указано на то, что срок изготовления деревянного каркаса истек 10.07.2023, уведомление о готовности товара не поступало, назначен новый срок до 20.09.2023. Также заявлено требование о выплате неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (л.д. 34-36).

Сведений о направлении ООО «Стройкаркас» ответа на указанную претензию в дело не представлено.

17.10.2023 истцом в адрес ответчика почтовой связью направлена претензия, в которой указано на невыполнение последним работ по договору №, в связи, с чем заявлено об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 2 700 000 рублей (л.д. 87,88).

Претензия получена ООО «Стройкаркас» 25.10.2023, ответа на нее не направлено, денежные средства не возвращены.

Установив, указанные обстоятельства, руководствуясь положениями 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленные в нем сроки и по настоящее время, Кист Ф.Э. отказался от исполнения договора, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 700 000 рублей, а также о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком приведенные выводы суда не оспариваются.

При этом, из дела видно, что 15.11.2023 в суд поступили возражения ООО «Стройкаркас» на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Указывал, что 12.07.2023 посредством переписки WhatsApp Кисту Ф.Э. было сообщено о готовности каркаса, в связи с чем, истец был обязан оплатить оставшуюся часть денежных средств по договору. Вместе с тем, поскольку по условиям спорного договора отгрузка товара осуществляется после его полной оплаты, ответчик был вынужден ждать оплаты от истца, не отгружая его со склада. На телефонные звонки Кист Ф.Э. не отвечал (л.д. 103).

Судом первой инстанции позиции ответчика дана правовая оценка.

Как следует из представленной в дело переписки, 17.07.2023 представитель ООО «Стройкаркас» отправил истцу сообщение, в котором указал следующее «Документы на контейнер запросил, как получу, отправлю вам. Дата отгрузки зависит от прихода дополнительных материалов, ожидаем приход всех материалов, приступаем к отгрузке. Буду держать вас в курсе».

31.08.2023 и 05.09.2023 в мессенджере WhatsApp зафиксированы пропущенные ответчиком аудиозвонки от истца.

02.09.2023 Кист Э.Ф. отправил ООО «Стройкаркас» сообщение, по смыслу которого на 01.09.2023 обязательства по договору ответчиком не исполнены (л.д. 110 оборотная сторона, 174).

30.11.2023 в суд от ООО «Стройкаркас» поступили возражения, в которых ответчик ссылается на то, что 01.10.2023 в помещении цеха поставщика произошел пожар, в результате которого все оборудование ООО «Стройкаркас» и готовая продукция, в том числе подготовленный к отправке деревянный каркас для дома истца, полностью сгорело. По данному факту возбуждено уголовное дело, ведется следствие. Кист Ф.Э., в том числе через его представителя Кравцова Э.В., был уведомлен о данном обстоятельстве. Истцу предлагалось заключить мировое соглашение, по которому ответчик выплатит истцу денежную сумму в размере 2 700 000 рублей. Однако, данное предложение осталось без ответа (л.д. 178,179).

Судом при рассмотрении дела правильно указано, что факт произошедшего 01.10.2023 в цехе, где хранилось имущество ООО «Стройкаркас», пожара, не свидетельствует о том, что срок изготовления деревянного каркаса, предусмотренный договором от 19.05.2023 и установленный впоследствии истцом новый срок до 20.09.2023, нарушен ответчиком по причине, влекущей освобождение изготовителя от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 5 данной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приходя на основании данной нормы к выводу о взыскании с ответчика неустойки, судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.

В этой связи суд пришел к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 500 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью такого вывода.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

Представленные ответчиком в дело возражения не содержат доводов о несогласии с размером неустойки, равно, как и не содержат обоснованного и мотивированного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской и доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

При этом, применение в делах о защите прав потребителей положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда, законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Исходя из приложенного к исковому заявлению расчета (л.д. 6), сумма неустойки за период с 11.07.2023 по 06.09.2023 (58 дней) составляет 5 709 545,52 рублей (3 281 348 рублей * 58 дней * 3%).

Поскольку, общая цена заказа определена в размере 3 281 348 рублей, а стоимость выполнения отдельных видов работ (оказания услуги) не установлена, в силу вышеприведенной нормы права, истцом неустойка уменьшена до 3 281 348 рублей.

В указанной сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Стройкаркас» в пользу Киста Ф.Э. подлежит взысканию также штраф в размере 3 000 674 рублей (2 700 000 рублей + 3 281 348 рублей + 20 000 рублей / 2).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления заявлены требования имущественного характера о взыскании суммы в размере 2 700 000 рублей и неустойки в сумме 3 281 348 рублей, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Общая сумма заявленных истцом имущественных требований составляет 5 981 348 рублей, сумма государственной пошлины от которой, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 106,74 рублей, за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 рублей.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (часть 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда изменено по доводам апелляционной жалобы, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 150 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 38 556,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30.11.2023 в части неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Киста Фридриха Эдуардовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкаркас» (<данные изъяты>) в пользу Киста Фридриха Эдуардовича <данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору от 19.05.2023 № в размере 2 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.07.2023 по 06.09.2023 в размере 3 281 348 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 3 000 674 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкаркас» (ОГРН 1184350004838) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 38 556,74 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024.

Председательствующий

Судьи