Решение от 20.08.2020 по делу № 2-7521/2020 от 30.03.2020

Дело №2-7521/20

                        Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

г.Владикавказ                            20 августа 2020г.

    Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Кесаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по г.Владикавказ РСО-Алания к Дзансохову Георгию Алибековичу, 3 лицо: МВД по РСО-Алания, о взыскании ущерба в порядке

регресса,

                        установил:

УМВД по <адрес> обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ФИО2, ...г, примерно в 17ч. 30м., находясь на площади Свободы <адрес>, умышленно, осознавая, что сотрудник полиции ФИО1 находится при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде, а также общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий, руководствуясь мотивом личной неприязни к ФИО1, как к представителю власти, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершенные им и его знакомыми правонарушений, нанес удар кулаком руки по лицу ФИО1, чем согласно заключению эксперта № от ...г., причинил ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, квалифицированные экспертом как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ...г., вступившим в законную силу ...г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно на 2 года,

с испытательным сроком на 1 год.

...г. министром внутренних дел по <адрес>-Алания утверждено заключение служебной проверки, содержащее выводы о получении ФИО1 телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>-Алания» от ... №, ФИО1 признан не годным к военной службе вследствие получения травмы в формулировке «военная травма».

Приказом Управления МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания (с обслуживанием <адрес>) от ... №л/с (с учетом изменений, внесенных приказом врио начальника Управления МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания (с обслуживанием <адрес>) от ... №л/с) ФИО1 с ... был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 1 статьи 82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Согласно справке, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № от ... ФИО1 с ... установлена III группа инвалидности по причине военной травмы.

Приказом МВД по РСО-Алания от ... №л/с ФИО1 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от ... №3-ФЗ «О полиции» с ....

Всего за период с ... по март 2020 года ФИО1 выплачено 476329,94 рублей, что подтверждается справкой главного бухгалтера Управления МВД России по <адрес>.

В соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании надлежащей доверенности, просил об удовлетворении исковых требований и о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО8 и 3 лицо, МВД России по РСО-Алания, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседании не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просили и учётом положений ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от 01.03.2012г. следует, что ответчик ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.318 УК РФ по факту причинения телесных повреждений сотруднику полиции ФИО1 и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговор суда вступил в законную силу в установленном порядке и Приказом Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания (с обслуживанием <адрес>) от ...г. №л/с, с учетом изменений, внесенных приказом врио начальника Управления МВД России по <адрес>, ФИО1 с ...г. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.1 ст.82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как следует из справки Бюро медико-социальной экспертизы № от ...г., ФИО1 с ...г. установлена III группа инвалидности по причине военной травмы.

Из Приказа МВД по РСО-Алания от ...г. №л/с усматривается, что ФИО1 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от ... №3-ФЗ «О полиции» с ...г. и за период с ...г. по март 2020г., ФИО1 выплачено 476 329,94 рублей.

Сведения о размере произведённых ФИО1 выплат подтверждаются справкой главного бухгалтера Управления МВД России по <адрес>.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО3 в результате своих противоправных действий причинил ущерб истцу УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.1 ст.1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в порядке обратного требования (регресса) являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как указано выше, ФИО3 причинил легкий вред здоровью ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ...г., в результате чего последний уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья и Управление МВД России по <адрес> РСО-Алания производит ему выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Соответственно, требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченной ФИО1 суммы ежемесячной денежной компенсации, обоснованно предъявлены к ответчику ФИО3 и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с учётом требования ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 963, 29 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 Федерального закона от ... №3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 1064, 1081, ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,    

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 476 329 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 963 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.