Решение по делу № 33-27707/2022 от 24.08.2022

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-27707/2022

УИД 50RS0001-01-2022-000613-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     31 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Постыко Л.С., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ДжанарА. З. А., Мучаевой З. Л. к администрации г. Балашиха Московской области о признании права собственности на реконструированные постройки,

по апелляционной жалобе ДжанарА. З. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя третьих лиц,

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что им и третьим лицам на праве долевой собственности принадлежит дом по адресу: <данные изъяты>.

При рассмотрении иного гражданского дела о выделе части жилого дома, увеличении доли в праве общей долевой собственности и признании права на доли общедолевой собственности была проведена судебная экспертиза.

Согласно данной экспертизы площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции веранды лит.а2 и лит.а3, однако разрешение на реконструкцию не представлено, но указанные объекты соответствуют всем нормам, угрозу жизни не представляют.

Истцы просили признать за ДжанарА. З. А., Мучаевой З. Л. право собственности на реконструированные постройки по адресу: <данные изъяты> : лит. а3 (помещение 10,0 кв. м (7), помещение 3,0 кв.м (8) помещение 5,1 кв.м (9)), лит а2 жилые помещения (комната жилая 9,5 кв.м (10), коридор 3,9 кв./м (11), комната жилая 8,6 кв./м (12), всего площадью 40,1 кв.м.

Решением Балашихинскогогородского суда Московской области от 26 апреля 2022года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ДжанарА. З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности совладельцам:

1. Тарасовой М. Ю. - доля в праве 23/300 - регистрация права от 1.02.2012 г. р.з. <данные изъяты> на основании договора на передачу домов в собственность граждан от 06 октября 2011 года;

2. Новоселовой О.Ю. - доля в праве 23/300 - регистрация права от 1.02.2012 г.р.з. <данные изъяты> (л.д.37) на основании договора на передачу домов в собственность граждан от 06 октября 2011 года;

3. Тарасову А.Д. - доля в праве 23/300 - регистрация права от 01.02.2012 г.р.з. <данные изъяты> на основании договора на передачу домов в собственность граждан от 6 октября 2011 года;

4. Павловской А. В. - доля в праве 19/200 - регистрация права от 01.02.2012 г.р.з. <данные изъяты>;

5. Павловской В. В. - доля в праве 19/200 - регистрация права от 01.02.2012 г. р.з. <данные изъяты> на основании договора о передачи домов в собственность граждан от 6 октября 2011 года;

6. Соколовой Е. Л. - доля в праве 26/300 - регистрация права от 28.02.2012 г.р.з. <данные изъяты> на основании договора на передачу домов в собственность граждан от 29 ноября 2011 года;

7. СокО. О. С. - доля в праве 26/300 - регистрация права от 28.02.2012 г.р.з. <данные изъяты> на основании договора на передачу домов в собственность граждан от 29 ноября 2011 года;

8. Коровиной М. В. - доля в праве 26/300 - регистрация права от 28.02.2012 г.р.з. <данные изъяты> на основании договора на передачу домов в собственность граждан от 29 ноября 2011 года;

9. МучаевойЗ.кмановне - доля в праве 1/100 - регистрация права от 21.09.2018 г.р.з. <данные изъяты> на основании договора дарения от ДжанарА. З.А. от 18 сентября 2018 года;

10. ДжанарА. З. А. - доля в праве 22/100 - регистрация права от 14.05.2019 г.р.з. <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 28 апреля 2018 года от Клинкиной И.Н. (наследница Сухаровой Е.А. договор на передачу домов в собственность граждан от 22 июня 1995 года, свидетельство о праве на наследство от 23 декабря 2010 года) на основании договора купли-продажи от 13 мая 2019 года от Аврамовой Н.В.;

11. ДжанарА. З. А. - доля в праве 9/100 - регистрация права от 15.08.2019 г.р.з. <данные изъяты> на основании договора дарения доли жилого дома от 13 августа 2019 года от Юрина Э.Ю.

В производстве Балашихинского городского суда находилось гражданское дело № 2-5656/2021 по иску ДжанарА. З.иевны, Мучаевой З. Л. к Новоселовой О. Ю., Тарасовой М. Ю., Тарасову А. Д., Павловской А. В., Павловской В. В., Соколовой Е. Л., СокО. О. С., Коровиной М. В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, выделе части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, установлении местоположения границ общего земельного участка, определении порядка пользования общим земельным участком, выделе в пользование земельного участка соразмерно доли в доме, по встречному иску Новоселовой О. Ю., Тарасовой М. Ю., Тарасова А. Д. к ДжанарА. З. А., Мучаевой З. Л., Павловской А. В., Павловской В. В., Соколовой Е. Л., СокО. О. С., Коровиной М. В. об определении границ общего земельного участка, определении порядка пользования земельным участком при доме.

Одно из требований истцов было «увеличить долю в праве общей долевой собственности на 46/100 за ДжанарА. З. А., Мучаевой З. Л. (1/100), соразмерно занимаемой площади 99,7 кв. м. в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 216,6 кв. м.; выделить истцам, ДжанарА. З. А., Мучаевой З. Л.: часть жилого дома в натуре с отдельным входом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 216,6 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в виде помещений: ЛитА, а2, а3, на экспликации к поэтажному плану помещение №4 – 1) комната жилая 12,9 кв./м; 2) комната жилая 12,7 кв./ м.; 3) коридор 5,8 кв./м.; 4) кухня 11,3 кв./м.; 5) комната жилая 15,6 кв./м.; 6) коридор 5,3 кв./м.; 7) помещение нежилое 12,1 кв./м.; 8) помещение нежилое 9,6 кв./м.; 9) коридор 4,5 кв./м.; 10) помещение нежилое 9,9 кв. м.; Прекратить право общей долевой собственности между ДжанарА. З. А., МучаевойЗ.кмановной и Новоселовой О. Ю., Тарасовой М. Ю., Тарасовым А. Д., Павловской А. В., Павловской В. В., Соколовой Е. Л., СокО. О. С., Коровиной М. В. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 216,6 кв. м.».

Таким образом, истцы заявляли требования об увеличении доли и выделе с учетом неузаконенных построек лит. а2 и а3.

Решением от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований ДжанарА. З. А., Мучаевой З. Л. к Новоселовой О. Ю., Тарасовой М. Ю.,Тарасову А. Д., Павловской А. В., Павловской В. В., Соколовой Е. Л., СокО. О. С., Коровиной М. В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, выделе части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом отказано.

Решение по состоянию на 26.04.2022 не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что истцы в данном иске ссылаются на заключение судебной экспертизы эксперта Минаевой Н.А. № 24-СТ-11/2021, однако, данная экспертиза была проведена в рамках иного гражданского дела, оценка данной экспертизы давалась в рамках иного дела, решение по которому в настоящий момент не вступило в законную силу, в связи с чем не может являться преюдициальным при рассмотрении требований в настоящем деле.

Заявляя указанные требования, истцы, фактически просят пересмотреть ранее принятое решение по делу № 2- 5656/221, которое в настоящий момент находится в суде апелляционной инстанции.Представленное истцами заключение специалиста НО «НИиСЭ» от 13.12.2021 не отвечает принципам допустимости, поскольку эксперт судом не предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта не содержат указание на конкретные строения, содержится лишь ссылка на объекты в реконструированном виде без указания их характеристик и обозначений.

При этом от проведения судебной экспертизы при рассмотрении указанных требований стороны отказались, о чем была отобрана расписка, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.

Позиция ДжанарА. З.А. сводится к тому, что суд неверно оценил заключение специалиста НО «НИиСЭ» от 13.12.2021, между тем данные суждения истца не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Абзацем вторым части 1 статьи 57 названного Кодекса закреплено, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае затруднения в их представлении, по ходатайству сторон оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд обоснованно не принял во внимание, заключение специалиста НО «НИиСЭ» от 13.12.2021, поскольку данное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не подтверждает факт отсутствия нарушений требований строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, а также факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны вышеуказанного объекта недвижимости, кроме того поскольку специалисты НО «НИиСЭ» судом не предупреждались об уголовной ответственности, экспертами, применительно к положениям ГПК РФ они не являются.

Суд в свою очередь не обладает специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а представленное заключение специалиста НО «НИиСЭ» от 13.12.2021 не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы распорядились процессуальными правами по своему усмотрению отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДжанарА. З. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи