Решение по делу № 33-8498/2022 от 06.07.2022

Судья: Ежелева Е.А. № 33-8498/2022, 2.211

24RS0040-02-2021-001538-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Пестеровой Елены Анатольевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевчука Дмитрия Алексеевича к Пестеревой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Пестеревой Елены Анатольевны,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Пестеровой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевчука Дмитрия Алексеевича к Пестеревой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 февраля 2022 года исковые требования Шевчука Д.А. удовлетворены, с Пестеревой Е.А. в пользу Шевчука Д.А. взыскано 58808,40 рублей в счет возмещения ущерба, 2459 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 16500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а всего 77767 рублей 40 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года.

Копии мотивированного решения направлены сторонам 08 февраля 2022 года, получены третьим лицом ООО «Талнахбыт» 09 февраля 2022 года (том 1 л.д. 137), истцом Шевчуком Д.А. 11 февраля 2022 года (том 1 л.д. 142); корреспонденция, направленная в адрес Пестеревой Е.А., Булавинец А.Д., Пестререва В.В. возвращена почтовым отделением связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 139, 140, 141).

10 марта 2022 года решение вступило в законную силу, 14 марта 2022 года по заявлению Шевчука Д.А. выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 144).

29 апреля 2022 года в суд поступило заявление ответчика Пестеревой Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она не была извещена о времени месте судебного заседания, хотя неоднократно обращалась в суд и принимала меры к получению информации о движении дела.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Пестерева Е.А. просит отменить определение. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ей по уважительной причине, а именно в связи с полной неосведомленностью ответчика о разбирательстве дела и вынесенном судом решении. Полагает, что судом допущено грубое нарушение процессуального порядка уведомления ответчика, поскольку в период рассмотрения дела ответчик изменила адрес места жительства, однако ей были предприняты меры для получения информации о движении дела, в том числе она обращалась к покупателям своей квартиры с просьбой уведомлять ее о поступающей на ее имя корреспонденции, а также посредством указания своего номера телефона в поданных в суд документах.

В письменных возражениях Шевчук Д.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение оставить без изменения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Пестеревой Е.А. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования заочного решения суда от 08 февраля 2022 года истцом пропущен, при этом оснований для его восстановления не имеется, поскольку вся корреспонденция, направляемая судом по адресам, указанным ответчиком в подаваемых ей в суд документах, возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то проявив безразличие к получению корреспонденции в отделениях почтовой связи, заявитель породила неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебного извещения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в судебном заседании 08 февраля 2022 года, когда была оглашена резолютивная часть решения, ответчик не присутствовала.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года, разъяснен порядок его обжалования.

Копия решения направлена Пестеревой Е.А. 08 февраля 2022 года по адресу, указанному Пестеревой Е.А. в заявлении об отмене заочного решения (<адрес>), возвращена в адрес суда без вручения 18 февраля 2022 года с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что решение суда в окончательной форме принято 08 февраля 2022 года, то с учетом вышеприведенных положений ст. 321 ГПК РФ срок обжалования истек 10 марта 2022 года, тогда как апелляционная жалоба подана только 27 апреля 2022 года, то есть за пределами срока на обжалование и более чем через месяц.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, объективно препятствующих Пестеревой Е.А. своевременному получению направленной в ее адрес копии решения и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока обстоятельства обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они сами по себе не создавали препятствий для подачи в суд апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отказываясь от получения поступающей в свой адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ею судебных извещений, не имеется.

Представленные в материалы дела скриншоты не могут свидетельствовать о принятии ответчиком достаточных мер к получению информации о поступающей в ее адрес корреспонденции, поскольку не содержит данных, позволяющих идентифицировать лиц, ведущих переписку.

Кроме того, согласно пункту 45 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (ред. от 19 ноября 2020 года) адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что Пестерева Е.А., несмотря на неоднократное изменение в течение незначительных промежутков времени места своего жительства, указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции не просила, корреспонденцией, приходящей по адресам, указанным ей в подаваемых в суд документах, не интересовалась, то есть не предприняла исчерпывающие меры для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом повторяющие позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении срока, отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отказ заявителю в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пестеревой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: