Решение по делу № 33-1473/2022 от 28.03.2022

Дело № 33-1473/2022     Докладчик Москвичев А.Н.

(I инст. № 2-1201/2020)                 Судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2020-000678-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Москвичева А.Н.

при секретаре                            Кашликовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 апреля 2022 г. дело по частной жалобе Таньковой Галины Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Владимира области от 2 февраля 2022 г., которым удовлетворено заявление Пантелеевой Ирины Петровны, в ее пользу с Таньковой Галины Викторовны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также оставлено без удовлетворения заявление Таньковой Г.В. о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., суд

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Пантелевой И.П. к Таньковой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

    Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2021 года заявление Пантелеевой Ирины Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    Взыскано с Таньковой Галины Викторовны в пользу Пантелеевой Ирины Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

    Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года определение Ленинского районного суда от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

    Таньковой Г.В., взысканная сумма выплачена Пантелевой И.П.

    Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года определение Ленинского районного суда от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Пантелеева И.П. обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании с Таньковой Г.В. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя ИП Кузнецова А.А. в размере 53 000 руб., которые включают в себя: устное консультирование, ознакомление с материалами дела, составление уточненного заявления, участие представителя в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, а также понесенные расходы на изготовление копий документов в размере 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Танькова Г.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Ленинского районного суда от 23.04.2021г. В обосновании указано, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции данное определение отменено. В связи с фактическим исполнением определения, ответчик полагает необходимым произвести его поворот.

Заявитель Пантелеева И.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя Кузнецов А.А. в судебном заседании полностью поддержал требования о взыскании судебных расходов. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в случае его пропуска.

Заинтересованное лицо Танькова Г.В. и ее представитель Лукин С.В. просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, настаивали на повороте исполнения определения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Таньковой Г.В. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу, а именно отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, полагает, что сумма расходов, взысканных судом, является завышенной. Просит произвести поворот исполнения определения Ленинского районного суда от 23.04.2021г. в связи с его отменой и фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу; судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт - решение, вынесенное 29 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Владимира изготовлено в окончательном виде 6 октября 2020 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал 6 ноября 2020 года (до 24 часов).

Следовательно, предельный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов выпадал на 6 февраля 2021 года. Поскольку 6 февраля 2021 года являлось нерабочим днем, то днем окончания срока являлся следующий за ним рабочий день, т.е. 8 февраля 2021 года (до 24 часов).

Заявление Пантелеевой И.В. поступило в суд 15 февраля 2021 года, т.е. с пропуском срока, на что было указано судом кассационной инстанции.

Уточняя требования о распределении судебных расходов, Пантелеева И.П. просила суд восстановить пропущенный срок (т.2 л.д. 244-246).

Рассматривая 2 февраля 2022 года заявления Пантелеевой И.П. о взыскании судебных расходов и Таньковой Г.В. о повороте исполнения определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок не пропущен и таким образом не разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и в связи нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Примерный перечень обстоятельств, которые суд может учесть при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В частности, Пленум Верховного Суда РФ, указал, что на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует учитывать своевременность совершения лицом процессуального действия с того момента, когда отпали препятствия.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов Пантелеевой ИП. через своего представителя направлено в суд 9 февраля 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца о дате подачи им заявления о взыскании судебных расходов, изложенных в возражениях на частную жалобу Таньковой Г.В. (т. 2 л.д. 97 (оборот)), кассового чека об отправке почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 98 (оборот)), сведений об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 99).

Однако принимая во внимание, что на сайте Ленинского районного суда г. Владимира размещена информация о вступлении в законную силу решения от 29 сентября 2020 года – 9 ноября 2020 года (т.2 л.д. 247), в связи с чем, истец была введена в заблуждение относительно срока обращения в суд, а также ее намерение обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов еще 27 января 2021 года, о чем свидетельствует направление заинтересованным лицам копий заявлений заинтересованным лицам (т.2 л.д. 33), суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Пантелеевой И.П. пропущенный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Пантелеевой И.П. к Таньковой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания. Вопрос о судебных расходах решением не разрешалался.

Пантелеевой И.П. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.2), которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Требование истца о возмещении расходов на изготовление копий документов доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

Интересы истца Пантелеевой И.П. при рассмотрении данного дела представлял ИП Кузнецов А.А., за услуги которого ею оплачены 53 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № 132-03-02 от 15 декабря 2020 года, № 030-03-02 от 16марта 2021 года и № 007-03-02 от 2 февраля 2022 года.

Факт оказания ИП Кузнецовым А.А. юридической помощи Пантелеевой И.П. при рассмотрении данного гражданского дела подтверждается договором № 04-02-12 об оказании информационно-консультационных услуг в области права от 3 февраля 2020 года, актами приема-передачи оказанных услуг от 15 декабря 2020 года на сумму 31 000 руб. и от 2 февраля 2022 года на сумму 22 000 руб.

Представитель заявителя знакомился с материалами дела, консультировал доверителя, готовил письменные доказательства по делу, участвовал в судебных заседаниях, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание объем работы, проведенный представителем заявителя по данному делу, участие представителя в четырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, с учетом взимания платы за аналогичные услуги на территории г. Владимира, суд апелляционной инстанции определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и справедливости. Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах были излишними или услуги не оказаны, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение о частичном удовлетворении заявления Пантелеевой И.П., оснований для поворота исполнения определения суда не имеется. Выплаченные Таньковой Г.В. денежные средства подлежат зачету в счет исполнения настоящего определения.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2021 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Восстановить Пантелеевой Ирине Петровне срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

    Взыскать с Таньковой Галины Викторовны в пользу Пантелеевой Ирины Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

    Выплаченные Таньковой Галиной Викторовной на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2021 года денежные средства подлежат зачету в счет исполнения настоящего определения.

Частную жалобу Таньковой Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий              А.Н. Москвичев

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.