Решение по делу № 21-280/2021 от 22.07.2021

Судья Лемешко А.С..                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                          9 сентября 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ягудина М.И. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Подгорной Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Сергеева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ягудин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6       ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по              <адрес> Сергеева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Не согласившись с указанным решением суда, Ягудин М.И. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении и пользовании Чилингирова А.Д. на основании договора аренды, суд не обеспечил его явку в судебное заседание и допрос в качестве свидетеля, чем лишил Ягудина М.И. права на судебную защиту.

Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о вызове в судебное заседание Чилингирова А.Д. как лица, управляющего автомобилем в момент правонарушения.

Отмечает, что обжалуемые акты не содержат сведений, подтверждающих управление автомобилем Ягудиным М.И., судом проигнорированы доказательства: данные ИП, где основной вид деятельности «Аренда и лизинг транспортных средств»; заверенная налоговая отчетность за 2020 год; страховой полис на автомобиль без ограничения лиц, допущенных к управлению; копии авиабилетов, подтверждающие его пребывание в <адрес> в день совершения административного правонарушения.

Указывает, что не является лицом, имеющим отношение к совершению правонарушения, что подтверждается решениями суда, вступившими в законную силу, по аналогичным делам.

Ягудин М.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, пояснил, что занимается сдачей в аренду автомобилей, которых у него более 50 (в судебном заседании осмотрены представленные ПТС на автомобили, собственником которых является Ягудин М.И.), Челингиров ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду автомобиль Киа, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес, ДД.ММ.ГГГГ предоставил оба автомобиля в аварийном состоянии, на втором автомобиле приехал друг Челингирова. Совместно с последним оценивал причиненный ущерб в «Севастопольской экспертной компании», к Челингирову им предъявлен иск, который принят Сакским районным судом РК о возмещении вреда причиненного автотранспортному средству; им установлено, что Челингиров по месту регистрации не проживает, выехал в постоянное место жительство в Нижний Новгород.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> (в направлении <адрес>), в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) водитель транспортного средства KIA ED (CEE D), государственный регистрационный знак А358СН 92, в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано комплексом фотовидеофиксацией нарушений ПДД, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Воккорд-Трафик Р", идентификатор №VNB 160102, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ягудина М.И. к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Ягудиным М.И. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а Ягудиным М.И. не представлены объективные, достоверные данные, что за рулем автомобиля находилось иное лицо.

Однако с таким выводам суда согласить нельзя по следующим основаниям.

В подтверждение доводов жалобы суду апелляционной инстанции были представлены: копии договора аренды автомобиля марки «KIA ED (CEE D)» государственный регистрационный знак А358СН92 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, паспорта Чилингирова А.Д., акта приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства Севастопольской экспертной компанией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Ягудиным М.И. представлены копии: листа записи ЕГРИП, где основным видом деятельности ИП Ягудина М.И. является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, налоговая отчетность за 2020 год, страховой полис ОСАГО на автомобиль «KIA ED (CEE D)» государственный регистрационный знак А358СН92 без ограничения лиц, допущенных к управлению; заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суду представлены документы, согласно которым в производстве Сакского районного суда <адрес> находятся исковые заявления Ягудина М.И. к Чилингирову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного автомобилем в результате ДТП, взыскании пени, расходов на проведение экспертизы, взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, взыскании судебных расходов.

Кроме того, Ягудиным представлены проездные документы, а именно копия маршрутной квитанции, свидетельствующая о нахождении в <адрес> с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает управление им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «KIA ED (CEE D)» государственный регистрационный знак А358СН92 находилось во владении и пользовании Ягудина М.И.

Ягудиным М.И. в суд представлены очевидные и достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица – Чилингарова А.Д..

Доводы суда, что Ягудиным в суд для допроса не представлен Чилингиров, не может свидетельствовать, при наличии иных объективных доказательств, об управлении им автомобилем и совершении оспариваемого административного правонарушения.

Кроме того, суд ссылается в своем решении, что имеются противоречия в номере договора аренды автомобиля между тем, который указан в самом договоре и в акте приема передачи автомобиля. Однако каких-либо противоречий не имеется, договор аренды автомобиля номера не имеет, и в акте приема – передачи автомобиля указано «б/н» - «без номера».

Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ и сведений о его продлении не представлено, не состоятельна, поскольку в этом же пункте договора указано, что договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию, а в судебном заседании Ягудин М.И. пояснил, что договора им продляются по звонку и устной договоренности.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Ягудина М.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признаны законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях Ягудина М.И. состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Подгорной Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Сергеева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ягудина М. И., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                               Д.С. Землюков