Решение по делу № 33-3937/2019 от 22.03.2019

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-3937/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 10 апреля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по частной жалобе Курбатовой Татьяны Евгеньевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

произвести замену должника Цыплякова Юрия Васильевича на Курбатову Т.Е. по исполнительному производству № **, возбуждённому на основании решения суда от 23.01.2018 по делу 2-41/2018 по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми к Цыплякову Ю.В. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольной постройки по ул. ****, г. Перми.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2018 года постановлено:

удовлетворить исковые требования Администрации Мотовилихинского района города Перми к Цыплякову Ю.В. о сносе самовольной постройки,

возложить на Цыплякова Ю.В. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить демонтаж самовольной постройки – двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул. ****, - поименованной как «Автомойка»,

в случае неисполнения решения суда Цыпляковым Ю.В. в установленный срок предоставить Администрации Мотовилихинского района г. Перми право произвести работы по сносу самовольного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц с взысканием с ответчика расходов при предоставлении финансовых документов,

взыскать с Цыплякова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

03.05.2018 на основании исполнительного листа по данному делу возбуждено исполнительное производство № ** Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю.

Согласно сведениям из ЕГРП Управления Росреестра по Пермскому краю, право собственности на земельный участок ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, - зарегистрировано с 19.12.2018 за Курбатовой Т.Е.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

25 января 2019 года Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника Цыплякова Ю.В. на Курбатову Т.Е. по исполнительному производству №**, указав, что в связи с продажей земельного участка Курбатовой Т.Е. должник Цыпляков Ю.В. выбыл из исполнительного производства.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Курбатова Т.Е. просит отменить определение суда, вынести новое определение, в соответствии с которым гражданское дело по заявлению Администрации Мотовилихинского района г. Перми о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемстве) с Цыплякова Ю.В. на Курбатову Т.Е. направить на рассмотрение по существу в Мотовилихинский районный суд г. Перми в порядке искового производства, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями части второй статьи 44 ГПК Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене должника Цыплякова Ю.В. на Курбатову Т.Е. по исполнительному производству № **, возбуждённому на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2018 по делу **/2018 по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми к Цыплякову Ю.В. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольной постройки по ул. ****, в г. Перми в порядке процессуального правопреемства.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба Курбатовой Т.Е. не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что Курбатова Т.Е. при приобретении земельного участка не знала о наличии самовольной постройки на нём. что в настоящее время использует спорную постройку в качестве гаража для индивидуального транспорта, что не запрещено Правилами землепользования и застройки города Перми, утверждёнными Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно указал в определении суда от 11февраля 2019 года, что обязанность по сносу незаконного строения на земельном участке, возложенная решением суда на Цыплякова Ю.В. (ответчика по делу), являлась долговым обязательством последнего перед истцом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обязанность по сносу самовольного строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем собственнику, лежит на собственнике данного земельного участка, и переходит к новому собственнику земельного участка, если до перехода права собственности, расположенное на нем строение не снесено.

Отношения между истцом и лицом, которое должно осуществить снос самовольной постройки, являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК Российской Федерации. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по сносу самовольной постройки, в том числе после вынесения судебного акта о её сносе, что согласуется с положениями части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации о возможности правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку в результате договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено самовольное строение, право собственности на земельный участок возникло у Курбатовой Т.Е., то у Курбатовой Т.Е. возникло и процессуальное правопреемство, в соответствии с которым она приобретает вместо выбывшей стороны Цыплякова Ю.В. обязанность по сносу самовольной постройки, расположенной на принадлежащем в настоящее время Курбатовой Т.Е. земельном участке.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено, замена должника по обязательствам, которые не исполнены, в данном случае не влечёт нарушения прав Курбатовой Т.Е. и не освобождает её от обязанности по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 января 2018 года осуществить демонтаж самовольной постройки – двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул. ****, - поименованной как «Автомойка».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Курбатовой Татьяны Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи