Решение по делу № 33-1477/2021 от 05.02.2021

Дербентский районный суд РД Дело №

Судья Магомедов А.Т. УИД-05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 г. по делу N 33-1477, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М., Гасановой Д.Г.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ч.Р.С. на решение Дербентского районного суда РД от <дата> по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.Ш.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Г.Ш.М.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 07.08.2015 г. № ОД-2028 с 7 августа 2015 г. на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств и положений Закона о банкротстве на исполнительных органах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лежала обязанность по передаче Агентству всей документации и баз данных кредитной организации.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установил Г.Ш.М. лимит кредитования по карточному счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере <.> рублей.

Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с Ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно.

В соответствии с п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществлялось в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к указанному Положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 32.901,15 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества.

Требование истца исполнено не было, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере <.>, из которой: сумма основанного долга <.> руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу <.> руб.

Учитывая, что ответчик не погасил в полном объеме образовавшуюся перед Банком задолженность, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать с Г.Ш.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере <.>, из которой: сумма основанного долга <.> руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу <.> руб., а также просит взыскать с Г.Ш.М. в их пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.> руб.

Решением Дербентского районного суда от <дата> постановлено: «В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.Ш.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.> отказать».

На указанное решение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены требования, содержащиеся в ст. 12, 56 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой исходил из недоказанности факта предоставления денежных средств и как следствия возникновения неосновательного обогащения. Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, не заявлял о том, что денежные средства в банке не получал.

В подтверждении доводов о предоставлении и использовании ответчиком денежных средств конкурсный управляющий представил выписку по счету, открытому на имя ответчика, в которой содержатся сведения о безналичных расчетах заемщика путем использования банковской карты.

Суд первой инстанции отверг указанный документ, указав, что выписка по счету не является подтверждение выдачи истцом денежных средств ответчику. Однако суд не учел, что глава 6 ГПК РФ не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По решению Арбитражного суда г. Москвы в дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установило Г.Ш.М. лимит кредитования по карточному счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере <.> рублей. Подтверждением перечисления денежных средств, является выписка по счету, открытому на имя ответчика.

Выявив перечисление денежных средств с расчетного счета истца, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" <дата> направил в адрес Г.Ш.М. требование, в котором просил возвратить денежные средства в размере <.> руб.

Ответчик не отреагировал на претензию.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку в выписке из счета об установлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Г.Ш.М. лимита кредитования по карточному счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере <.> рублей., то есть на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи