Решение по делу № 33-7643/2022 от 28.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-7643/2022 Судья: Реутская О.В.

УИД 78RS0003-01-2021-004661-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Вересова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года с участием помощника судьи Львовой О.А. частную жалобу ТСЖ «Московский квартал» на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2021 года о возвращении искового заявления ТСЖ «Московский квартал» об обязании демонтировать конструкции с фасада,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Московский квартал» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Уткину С.Н., ООО «Альфа-М, Лазареву С.А., ООО «Интернет Решения», ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» об обязании демонтировать конструкции с фасада.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ТСЖ «Московский квартал» просит определение судьи отменить как необоснованное, поскольку в данном споре исковые требования должны рассматриваться по общим правилам подсудности: по месту жительства или нахождения ответчика (одного из них).

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Истцом указан адрес нахождения имущества: <адрес>, то есть на территории, не находящейся в подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд разъяснил истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Данный вывод суда является правильным.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта.

При этом в приведенной норме не конкретизировано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском к Уткину С.Н., ООО «Альфа-М, Лазареву С.А., ООО «Интернет Решения», ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» истец указал, что ответчикам необходимо демонтировать элементы благоустройства с фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, из поданного искового заявления усматривается спор о праве на общее имущество многоквартирного дома, связанный с демонтажем элементов благоустройства фасада дома.

На основании изложенного, настоящий иск подлежит разрешению с соблюдением положений п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорного имущества.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является правомерным, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ТСЖ «Московский квартал» – без удовлетворения.

Судья: