Решение по делу № 8Г-2101/2021 от 21.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6086/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1032/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий их недействительности и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО3, в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи от 11 мая 2016 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Пригород», <адрес>, заключёФИО5 между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от 3 ноября 2016 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Пригород», <адрес>, заключёФИО5 между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности указанных сделок, погасить реестровые записи в ЕГРН; признать жилой дом и земельный участок совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, признать право собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО1 и ФИО2

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 января 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 11 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО3

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный 3 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделок:

- прекращено право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

- погашены реестровые записи в ЕГРН: № от 13 мая 2016 года; № от 19 июля 2016 года; № от 16 ноября 2016 года; № от 17 ноября 2016 года.

Признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признано за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 26 февраля 2005 года.

На основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2016 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

4 июля 2006 года ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор.

В соответствии с п.3.6, 3.7 брачного договора недвижимое имущество, за исключением жилых помещений, является во время брака и в случае его расторжения собственностью супруга, на имя которого оно зарегистрировано. На жилые помещения распространяется режим совместной собственности супругов, с момента расторжения брака указанные жилые помещения признаются общей долевой собственностью и подлежат разделу в равных долях.

В период брака, 26 сентября 2012 года стороны приобрели земельный участок, площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировали за ФИО1

11 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.4 данного договора на земельном участке расположено нежилое строение, проектно-сметная документация на которое не изготавливалась, право собственности не зарегистрировано. Согласно п. 5 данного договора стоимость земельного участка составляет 1 800 000 рублей. Оплата продавцу за земельный участок произведена путем подписания между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований (л.д.39), так как по договору займа от 1 октября 2014 года ФИО1 получил от ФИО3 заем в размере 1 800 000 рублей со сроком возврата 11 мая 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0104007:290, и жилого дома, площадью 450,5 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Стоимость объектов недвижимости по настоящему договору составила 1 850 000 рублей.

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г<данные изъяты>, является ФИО4

Судом также установлено, что ФИО2 уже подавалось исковое заявление о признании сделки между ФИО1 и ФИО3 недействительной.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 апреля 2018 года по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в том числе, о признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества, отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года указано, что право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 декабря 2018 года, требований о признании недействительным договора купли-продажи от 3 ноября 2016 года истец не заявляла. Следовательно, ФИО3 на момент рассмотрения дела не является собственником спорного жилого дома, поэтому не может быть признано недействительным ее право собственности, аннулировано свидетельство о праве собственности. Истцом избран неверный способ защиты своего права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кадастровым паспортом от 26 ноября 2013 года на спорном земельном участке расположен жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2013 года, площадью 450,5 кв.м.

Согласно брачному договору земельный участок являлся личной собственностью ФИО1

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 приобрел в 2012 году, а из кадастрового паспорта от 26 ноября 2013 года следует, что в 2013 году на данном земельном участке был построен и введен в эксплуатацию жилой дом, площадью 450,5 кв.м., кадастровой стоимостью 16 090 215 рублей 68 копеек.

Кроме того, факт того, что на момент совершения сделки между ФИО1 и ФИО3 был построен дом, подтверждается проектной и производственно-технической документацией.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 34, 130, 166, 170, 209 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в основание исковых требований по ранее рассмотренному делу №2-549/2018 не заявлялись требования, которые являются основанием исковых требований по настоящему спору. Соответственно, указанное обстоятельство не запрещает ФИО2 и не исключает возможность обращения в суд с целью защиты и восстановления нарушенных прав, при наличии иных доводов и оснований, которые послужили основанием для предъявления нового иска. При этом, дом, на который не зарегистрировано право собственности, все равно является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Следовательно, поскольку оспариваемые сделки совершались в период бракоразводного процесса, ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи с ФИО3 не имел права распоряжаться жилым домом без согласия ФИО2 Кроме того, цена по сделкам существенно занижена, так как спорный объект недвижимости ФИО1 был продан ФИО3 за 1 800 000 рублей, ФИО3 продан ФИО4 за 1 850 000 рублей. При этом, по состоянию на ноябрь 2013 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляла 16 090 215 рублей 68 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи от 11 мая 2016 года; признания недействительным договора купли-продажи от 3 ноября 2016 года; применения последствий недействительности указанных сделок; погашения реестровых записей в ЕГРН; признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признания за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, площадью 450,5 кв.м., расположенный по адресу: г<данные изъяты>. При этом, учитывая п. 3.6 брачного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 в части признания права собственности на ? долю земельного участка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи