Решение по делу № 33-14240/2015 от 09.06.2015

Судья : Миронова Ю.В. Дело № 33 – 14240/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года частную жалобу Орябинского Ярослава Сергеевича на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года о возврате искового заявления Орябинского Ярослава Сергеевича к ОАО СК « Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Орябинский Я.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ОАО СК « Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что в результате аварии, произошедшей 28.12.2014г. в результате действий неустановленных лиц было повреждено транспортное средство марки Ауди гос.рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является Межов М.В.. Стразовая компания ОАО СК « Альянс», в которой застрахована гражданская ответственность на условиях КАСКО отказало Межову М.В. в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов факт умышленн6ого повреждения кем-либо не подтверждается.

На основании Договора уступки прав ( цессии) от 04 марта 2015 года, заключенному между истцом и Межовым М.В., к нему перешли права требования возмещения ущерба к ОАО СК « Альянс» по страховому случаю, произошедшему 28 декабря 2014 года. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, просил взыскать в его пользу возмещение ущерба утрату товарной стоимости, сумму восстановительного ремонта, расходы за проведение оценки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года исковое заявление Орябинского Я.С. возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Орябинский Я.С. просит определение судьи отменить как незаконное, указывает на то, что по договору цессии к нему перешли права, вытекающие из обязательства по причинению вреда, то в силу ст. 384 ГК РФ реализацию этих прав он вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор, являющийся потребителем. Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в исковом заявлении, Орябинский Я.С. по договору цессии от 04.03.2015г. приобрел право требования по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу Межова М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом из договора не следует, что истец по заключенному с Межовым М.В. договору цессии приобрел право на оказание ему страховой услуги.

Таким образом, Орябинский Я.С. не стал страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, подсудность спора не может определяться местом жительства истца.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, в связи с неподсудность иска Химкинскому городскому суду Московской области. Данный вывод соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Определение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что истец на основании договора цессии стал потребителем, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании закона и не соответствующий материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Орябинского Ярослава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :