Решение по делу № 12-187/2024 от 18.04.2024

УИД 21MS0049-01-2024-001056-25

№12-187/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июня 2024 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – Филиппова Н.В., лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, – Андреева А.Г., переводчика РЖЯ (русского жеста языков) Михайловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Филиппова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Андрея Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андреева А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Филиппов Н.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же судебный участок – мировому судье судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики. Указывает, что в процессе оформления административного материала от водителя Андреева А.Г. в адрес сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ходатайств о предоставлении сурдопереводчика не поступало, с Андреевым А.Г. велась переписка на бумаге, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», а также бумажного носителя переписки. Андреев А.Г. имеет водительское удостоверение, в котором отсутствует особая отметка – НА/CF (медицинские показания к управлению ТС с использование изделий для компенсации потери слуха. Также, из видеозаписи следует, что Андреев А.Н. переписывается с помощью телефона, что свидетельствует о его понимании происходящей ситуации. Кроме того, 7 марта 2024 года в отношении Андреева А.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. По факту оформления административного материала по ДТП от 7 марта 2024 года от Андреева А.Г. в адрес сотрудников ОБ ДПС ГИБДД также не поступало ходатайств о предоставлении сурдопереводчика, в объяснениях Андреев А.Г. собственноручно указал «писать читать умею, в переводчике не нуждаюсь». Более того, заявителем – инспектором Филипповым Н.В. пройдено профессиональное обучение в ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД РФ» по программе «Обучение навыкам русского жестового языка сотрудником подразделений ДЧ, УУП, ППС, по обеспечению БДД, УР, по вопросам миграции по должности служащего «Полицейский».

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары Филиппов Н.В. поддержал в суде жалобу по изложенным в ней доводам, вновь приведя их.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Андреев А.Г., опрошенный с участием переводчика РЖЯ Михайловой О.В., возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что представил инспектору ГИБДД документы, свидетельствующие о том, что он является инвалидом по слуху, и требовал обеспечить ему переводчика, что сделано не было.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись оформления (фиксации) административного правонарушения и проведения инспектором ГИБДД процессуальных действий в отношении Андреева А.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В пункте 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок в том числе установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> около <адрес> Андреев А.Г. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева А.Г. мировым судьей указанные выше положения закона не соблюдены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Андреева А.Г. мировой судья пришел к выводу, о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения по делу и составления протокола об административном правонарушении, поскольку не было обеспечено участие в производстве по делу об административном правонарушении сурдопереводчика, Андреев А.Г. не был ознакомлен с правами, в связи с чем мировой судья счел протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований закона и пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами мирового судьи не представляется возможным, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются преждевременными, поскольку при рассмотрении данного административного дела не было учтено следующее.

Основанием полагать, что водитель Андреев А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствует обстановке, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Андрееву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Андреева А.Г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,682 мг/л). У Андреева А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние <адрес>.

В рассматриваемом случае освидетельствование Андреева А.Г. проведено техническим средством измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5).

Освидетельствование Андреева А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Андреев А.Г. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андрееву А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи, диск с содержанием которой приобщен к материалам дела.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Доводы мирового судьи о том, что в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД Андрееву А.Г. не был предоставлен сурдопереводчик, что, по мнению мирового судьи, является основанием для признания представленных доказательств с участием Андреева А.Г. недопустимыми, суд считает преждевременными, поскольку из материалов дела следует, что о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреев А.Г. был информирован, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, также усматривается из представленной видеозаписи. Более того, в процессе оформления административного материала между инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Филипповым Н.В. и Андреевым А.Г. велась переписка на бумаге, носитель приобщен к материалам дела.

Вопрос об обеспечении должностными лицами (судьей), осуществляющими производство по делу, участия специалистов в отношении лица, неспособного вследствие физических недостатков самостоятельно без участия лица, владеющего навыками сурдоперевода, дать те объяснения, которые он желает сообщить, выслушать и (или) понять, ознакомиться и подписать процессуальные документы, разрешается должностным лицом или судом в каждом конкретном деле.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Андреев А.Г. понимал смысл всех процессуальных действий, последовательно исполняя требования сотрудника ГИБДД. О том, что ему не понятна суть происходящего при подписании процессуальных актов не заявлял, о предоставлении сурдопереводчика (переводчика РЖЯ) не ходатайствовал. Из представленной видеозаписи также усматривается, что Андреев А.Г., являясь слабослышащим (инвалид детства 3 группы), общался с сотрудником ГИБДД без помощи сурдопереводчика (переводчика). Уровень его развития и образования свидетельствует о том, что он читает и воспринимает текст на бумаге, самостоятельно пишет. Мировому судье и суду апелляционной инстанции не было представлено бесспорных доказательств о том, что Андреев А.Г. является глухонемым и общается только с помощью сурдопереводчика (переводчика).

Поскольку Андрееву А.Г., несмотря на его заболевание с детства и инвалидность, было выдано специальное право - право управления транспортными средствами, оснований полагать, что он плохо читает, не осознает текст, изложенный в процессуальных документах и суть инкриминированного нарушения Правил дорожного движения, не имеется. Обладая правом управления транспортными средствами, Андреев А.Г. должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

В графе о разъяснении процессуальных прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись Андреева А.Г. о том, что такие права ему разъяснялись, кроме того, разъяснение данных прав сотрудником ГИБДД и предоставление возможности ознакомиться в печатном варианте зафиксировано на приложенной к материалу видеозаписи. Андрееву А.Г. была вручена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которой изложены в печатном виде статьи 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что Андреев А.Н. в достаточной степени понимал суть происходящего. При этом каких-либо ходатайств он не заявлял.

Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Андреева А.Г., о том, что он не понимал и не осознавал значения действий сотрудника ДПС, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в протоколе об административном правонарушении в графе, предназначенной для объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно на русском языке указал: «за рулем еду домой».

При этом из видеозаписи, на которой зафиксировано применения мер обеспечения производства по делу, объективно усматривается, что инспектор ГИБДД свои устные разъяснения и вопросы дублировал письменно, с чем был ознакомлен Андреев А.Г. На письменный вопрос должностного лица о том, понимает ли он его, ответил согласием, в том числе жестом и письменно.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, усомниться в понимании Андреева А.Г. содержания процессуальных действий в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Учитывая время остановки транспортного средства и проведения процессуальных действий в отношении названного лица сотрудникам ГИБДД не удалось найти сурдопереводчика (переводчика РЖЯ), в связи с чем все свои слова и действия сотрудники ГИБДД излагали в письменном виде (писали на бумаге), в том числе, таким способом Андрееву А.Г. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Андреев А.Г. читал и также письменно отвечал сотрудникам полиции, что зафиксировано и на видеозаписи.

Представленная Андреевым А.Г. распечатка переговоров, по его мнению, свидетельствующая о том, что при оформлении административного материала он требовал переводчика, не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим его доводы, поскольку не является документом, в котором зафиксирован весь ход разговора (переписки). Как неоднократно указывалось выше, данная распечатка не свидетельствует о том, что он не понимал цели остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД и оформлении процессуальных документов.

Кроме того, в материалы дела представлено вынесенное в тот же день определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. К указанному определению приложены акт освидетельствования Андреева А.Г. на составление алкогольного опьянения, его объяснения, а также протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, о привлечении Андреева А.Г. к административной ответственности, где все процессуальные действия сотрудником ГИБДДД произведены и оформлены также в отсутствие переводчика РЖЯ, обучастии которого привлекаемым лицом не заявлялось.

Поскольку исследованные материалы, содержат сведения о том, что при проведении административных процедур Андрееву А.Г. разъяснялись права, суть проводимых исследований и порядок проведения исследования, он был ознакомлен в протоколами, о чем собственноручно делал записи, о необходимости предоставления ему переводчика не заявлял, на нарушение своих прав не ссылался, имея возможность внести соответствующие записи в протоколы и объяснения, прихожу к выводу о том, что мировой судья пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях Андреева А.Г. состава административного правонарушения.

Сведений о том, что Андреев А.Г. был ограничен в даче пояснений по делу, заявлений ходатайств суду не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Поскольку срок давности привлечения Андреева А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, принятое по делу решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела с учетом доводов жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары Филиппова Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Андрея Геннадьевича, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Н. Тигина