Решение по делу № 2-468/2021 от 19.10.2020

    Дело № 2-468/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием истицы Когтевой И.С., ее представителя    Ушаковой И.А., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПКРФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Когтевой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

         Когтева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «ГлавСтрой» в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать п.1.6, п.6.1.. п. 8.3 договора №Мз-83 от 09.08.2016 г. участия в долевом строительстве недействительными, взыскать в счет уменьшения цены по договору долевого участия сумму 103414,39 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 8500,00 рублей.

         В обоснование исковых требований указав, что 05 марта 2018 года между истцом и ООО «ГлавСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № М3-83 от 09.08.2016 года. Согласно договора застройщик обязался во втором полугодии 2017 г. передать участнику объект долевого строительства- однокомнатную квартиру общей пл. 37,47 кв.м. расположенную в секции № 3, на 17 этаже. Стоимость объекта долевого строительства составила 1707 000 рублей. 06.06.2019 г. между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которого ООО «ГлавСтрой» передало объект долевого строительства. Площадь квартиры согласно выписки из ЕГРН составила 35,2 кв.м., что на 2,27 кв.м. меньше проектной площади. Из п.1.6. договора следует, что стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта. В случае изменения общей площади объекта долевого строительства перерасчет цен на объект долевого строительства не производится. Согласно п.6.1. договора, в случае, если объект долевого строительства построен/создан застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и/или обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный сторонами, при условии подтверждения указанных в настоящем пункте отступлений вступившими в законную силу решением суда или третьим лицом (экспертной организацией), выбранными сторонами по взаимному согласованию, оформленному в письменной форме. Пункты 1.6,6.1. договора противоречат ст. ст. 168,422 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права истца как потребителя. Включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается. Пункт 8.3. договора гласит, что все споры между сторонами по настоящему договору подлежат рассмотрению судом по месту нахождения объекта долевого строительства, данные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и признаются недействительными по ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Поскольку истица приобрела квартиру для личных нужд, являясь потребителем, просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( л.д. 4-7, 30).

        Истица Когтева И.С. и ее представитель Ушакова И.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПКРФ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

          Ответчика ООО «ГлавСтрой» о времени и места заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

          В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2021 года.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

           Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2016 между ООО «ГлавСтрой» «застройщик» и    Когтевой И.С. (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № М3-83.

           Согласно п. 1.1. Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

          Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «Статус» (секция 3/ секция 4), будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 1 333 кв. м. Земельный участок принадлежит Застройщику на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 281995 выданного «02» марта 2016г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «02» марта 2016г. сделана запись регистрации (№) (п. 1.2. договора).

          Объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 37,47 кв. м. (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – Секция 3, на 17 этаже, строительный номер - 83, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче Участнику долевого строительства в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством. Техническая характеристика Объекта долевого строительства указана в п. 1.5 настоящего Договора. Расположение Жилого помещения указано в Приложение № 1 к настоящему Договору (п. 1.4. договора).

         Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2017 г. ( п.2.1. договора).

         Согласно п. 3.1. договора для строительства объекта долевого строительства Участник долевого строительства уплачивает Застройщику сумму 1707 000 рублей, которая определяется как произведение размера площади Объекта долевого строительства, указанной в п. 1.4 настоящего Договора, на цену 1 квадратного метра площади Объекта долевого строительства. Цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства составляет 45557 рублей. Цена Договора является окончательной и изменению не подлежит ( л.д. 9-13).

Свои обязательства по Договору, в частности по уплате денежных средств в размере 1707000 руб., Когтева И.С. исполнила своевременно и в полном объеме, ответчиком не оспаривалось.

Согласно передаточного акта от 06.06.2019 г. к договору № М3-83 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2016 г. объект долевого строительства: жилое помещение (однокомнатная квартира) расположенное в многоквартирном доме –секция (№), на 17 этаже в соответствии с планом БТИ № 148 (ранее строительный номер 83) в <адрес> ООО «ГлавСтрой» передал Когтевой И.С. (л.д. 15).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06.03.2020 г., которая получена ответчиком 17.03.2020 г. согласно отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ( л.д. 20,21).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

           В соответствии с ч.9 ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

           В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

          Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

После передачи объекта долевого строительства и получения выписки из ЕГРН истцу стало известно, что общая площадь жилого помещения, переданного ответчиком по договору, согласно обмерам БТИ, составила 35,22 кв. м, что на 2,27 кв. м меньше площади, указанной в договоре.

Согласно п.1.6. договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта. В случае изменения общей площади объекта долевого строительства перерасчет цен на объект долевого строительства не производится.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь объекта с указанием всех входящих в него помещений, поскольку при формировании цены объекта, являющейся существенным условием договора, площадь играет определяющее значение.

Исходя из содержания ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства; переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком жилого помещения меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора ввиду его несоответствиями оговоренным сторонами параметрам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование Когтевой И.С. о признании недействительным пункта 1.6 договора участия в долевом строительстве от 09.08.2016, заключенного сторонами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры (№) расположенной по адресу: <адрес> составляет 35.2 кв.м.

Из этого следует, что вопреки условиям договора фактическая площадь объекта долевого строительства меньше согласованной сторонами при совершении сделки на 2,27 кв. м (37,47кв. м – 35,2 кв. м).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования Когтевой И.С. о взыскании с ООО "ГлавСтрой" денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 103414,39 руб., исходя из расчета стоимости 1 кв. м, равной 45557 руб. (45557 руб. / 2,27 кв. м).

Истец просит признать недействительным п.6.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М3-83.

Согласно пункту 6.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М3-83, в случае, если Объект долевого строительства построен/создан застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и/или обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный Сторонами, при условии подтверждения указанных в настоящем пункте отступлений вступившим в законную силу решением суда или третьим лицом (экспертной организацией), выбранным Сторонами по взаимному согласованию, оформленному в письменной форме.

Исходя из того, что Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрена возможность участнику долевого строительства не только потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но и соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, что подтверждает незаконность внесения пункта 6.1 в договор, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу о том, что пункт 6.1 договора противоречит положениям статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права истца как потребителя, так как включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного требования истца о признании п.6.1. недействительным подлежат удовлетворению.

Также истец оспаривает п. 8.3 договора согласно которого все споры между сторонами по настоящему договору подлежат рассмотрению судом по месту нахождения объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное положение нашло свое закрепление и в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

           В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

          Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена согласованием договора нарушает права потребителей на выбор подсудности, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, и по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, приходит выводам о признании недействительным пункта 8.3 договора Nм3-83 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 09 августа 2016 года между Когтевой И.С. и ООО «ГлавСтрой».

           С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей, поскольку моральный вред в заявленном размере 50 000 рублей является завышенным.

           Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

             Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

            Исходя из положений, приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

           Поскольку ответчиком добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате в счет уменьшения цены договора не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 54207,20 рублей исходя из расчета (103414,39 +5000)\2).

           Ходатайств от ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа с представлением доказательств явной несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства не поступило, в связи с чем, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

           Истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8500,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             06.03.2020 г. Когтевой И.С. был заключен договор оказания юридических услуг № 011/20 от 06.03.2020 г. с Ушаковой И.А. согласно которого, исполнитель обязуется осуществить оказание юридической помощи в рамках дело о взыскании с ООО «ГлавСтрой» излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия ( п.1.1 договора).

           Стоимость услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора (п.4 договора) ( л.д. 22).

       Соглашение о цене к договору № 011/20 от 06.03.2020 г. выполнение работы подлежат оплате: за составление искового заявления в размере 6000 рублей, за составление претензии 2500 рублей ( л.д. 23).

         Несение расходов по договору подтверждается представленным актами приема-сдачи оказанных услуг от 06.03.2020 г., от 18.08.2020 г. ( л.д. 24-25).

         Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

          В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

           Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

           Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

Оказание юридических услуг подтверждается предъявлением претензии, искового заявления в суд.

         Факт несения расходов на оказание указанных услуг Когтевой И.С. подтвержден актом, который принимается судом как надлежащие доказательство, соответствующие принципам относимости и допустимости.

           Представленные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом несении Когтевой И.С. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у Когтевой И.С. юридических познаний, сомнений в необходимости несения судебных издержек на оказание юридических услуг у суда не возникает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление Когтевой И.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, признает заявленные расходы Когтевой И.С. подтвержденными, подлежащими снижению с учетом изложенного до 6500 рублей из которых: за составление искового заявление 5000руб., за составление претензии 1500 рублей.

             Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            С учетом выше изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 3568,00 рублей из расчета (103414,39 -100 000)х2%+3200) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Когтевой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

        Признать пункты 1.6., 6.1., 8.3 договора № М3-83 от 09.08.2016 года участия в долевом строительстве недействительными.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в пользу Когтевой Ирины Сергеевны денежные средства в счет уменьшения цены по договору М3-83 от 09.08.2016 года участия в долевом строительстве в размере 103414,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 54207,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 6500,00 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину размере в 3568,00 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 22.01.2021 г.