Решение по делу № 33-11028/2015 от 29.09.2015

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крючков С.В.                                                            Дело № 33-11028/2015

                                                  А-33

12 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Науджус О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Е.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования жизни, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Костиной Е.А. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Костина Е.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования жизни, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

    Костина Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что <дата> между Костиной Е.А. и Банком был заключен кредитный договор № №, в который ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, в виде обязанности уплачивать Банку комиссию за присоединение к программе страхования. За период с <дата> по <дата> истцом уплачена Банку комиссия в размере 43536 руб. 66 коп. Просила взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой комиссии в размере 43536 руб. 66 коп., неустойку - 43536 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костина Е.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что истцу при заключении договора кредитования была навязана дополнительная услуга в виде страхования жизни от несчастного случая. Банком не была представлена возможность истцу выбрать ту или иную страховую компанию с условиями отличными от предлагаемой банком (доказательств обратного ответчиком не представлено). Истцу не была предоставлена информация о том, какой процент по кредиту и какую сумму переплатит истец по оплате страховки от несчастных случаев, стоимость которой была включена в общую сумму кредитного договора, не представлена информация о том, какая сумма из ежемесячной страховой премии оплачивается непосредственно страховщику, с которым у банка имеется договор, а какая сумма является скрытой комиссией банка в качестве вознаграждения агента страховой компании.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Костиной Е.А. и ПАО КБ «Восточный» в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № на сумму 426830 руб., сроком на 60 месяцев, под 29,5% годовых. Подписывая заявление о заключении договора кредитования, Костина Е.А. просила присоединить ее к Программе страхования на условиях, изложенных в настоящей оферте, дала Банку согласие на внесение платы за присоединение Программе страхования, указав, что понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту.

В день заключения кредитного договора Костиной Е.А. было подписано заявление о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности (включено в заявление о заключении договора кредитования), в котором Костина Е.А. выразила согласие быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> г., заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв», страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования данного застрахованного. Истица уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и подтвердила, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе. Заемщик обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляет 2560 руб. 98 коп., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 1707 руб. 32 коп. за каждый год страхования. Истица была проинформирована, что действие договора страхования в отношении нее не может быть досрочно прекращено по ее желанию.

С данными условиями Костина Е.А. согласилась, что подтверждается ее личной подписью в заявлении клиента о заключении договора кредитования и заявлении о присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности.

За период с <дата> по <дата> оплата Костиной Е.А. страхового взноса по вышеуказанному договору за подключение к программе страхования составила 43536 руб. 66 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, Костина Е.А. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, в случае несогласия с ними, могла отказаться от заключения кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании комиссии за присоединение к Программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы относительно ущемления прав истца путем возложения банком обязанностей по страхованию Судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что отказ от подключения к программе добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, осуществляя подключение истца к Программе страхования и определяя плату за подключение, Банк действовал по поручению заемщика, до сведения которого была доведена вся информация о стоимости предоставляемой услуги; размер комиссии, перечисляемой страховщику, указан в заявлении клиента о заключении кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на подключение к программе страхования кредит не выдавался, что нарушает положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку голословны и опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи