Решение по делу № 2-1267/2023 от 02.02.2023

Дело №2-1267/2023

03RS0004-01-2023-000426-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                         г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

     при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазиной Г. А. к Бойченко К. Е. о взыскании стоимости оборудования и задолженности по договору аренды данного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Муртазина Г.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Бойченко К. Е. (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости оборудования и задолженности по договору аренды данного оборудования.

В обосновании иска указала, что истец Муртазина Г.А. занимается деятельностью по сдаче оборудования в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Муртазиной Г.А. и ответчиком Бойченко К.Е. был заключен договор аренды моющего пылесоса марки № на срок на одни сутки (24 часа). Данное оборудование не было возвращено в срок.

Стоимость оборудования составляет 58 840 рублей, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о возврате арендованного оборудования.

Сотрудниками Отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ответчик обязалась возместить ущерб.

Расчет задолженности за невозвращенное оборудование по договору, на момент подачи искового заявления составляет 205 800 рублей.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчик Бойченко К.Е. свои обязательства в добровольном порядке не исполнило.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Бойченко К. Е. в пользу истца Муртазиной Г. А. стоимость оборудования в размере 58 840 рублей, задолженность по арендной плате в размере 205 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 846 рублей.

Истец Муртазина Г.А. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Бойченко К.Е. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муртазина Г.А. приобрела моющий пылесос марки Karcher Puzzi 8/1.

Стоимость оборудования составляет 58 840 рублей, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Муртазиной Г.А. и ответчиком Бойченко К.Е. был заключен договор проката (аренды) движимого имущества.

В соответствии с п. 1 Договора проката (аренды) движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, следующее движимое имущество - моющий пылесос марки №

Арендная плата составила сумму в размере 1100 рублей, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное оборудование не было возвращено в срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о возврате арендованного оборудования.

Из материала проверки КУСП № ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Уфе, следует, что Бойченко К.Е. факт наличия обязательств перед истцом не отрицала, обязалась возместить ущерб.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления отказано.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчик Бойченко К.Е. свои обязательства в добровольном порядке не исполнило.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 58 840 руб. подлежат удовлетворению.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из искового заявления и расчета, представленного истцом, следует, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 205 800 рублей.

Наличие задолженности по арендной плате ответчик не оспаривает, что следует из материала КУСП № ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Уфе.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате, возникшей у ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по Договору на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 205 800 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 5 846 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Муртазиной Г. А. к Бойченко К. Е. о взыскании стоимости оборудования и задолженности по договору аренды данного оборудования, удовлетворить.

    Взыскать с ответчика Бойченко К. Е. в пользу истца Муртазиной Г. А. стоимость оборудования в размере 58 840 рублей, задолженность по арендной плате в размере 205 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 846 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Ю.Б. Романова