Решение по делу № 2-11827/2015 от 01.10.2015

№2-11827\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Е.А. к ООО «ответчик» о взыскании убытков, судебные расходы, штраф, транспортные расходы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании убытков, судебные расходы, штраф, транспортные расходы, компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получило повреждение транспортное средство, принадлежащее истцу марки «А/м» государственный регистрационный знак №. Ответственность истца была застрахована по договору КАСКО, ОСАГО в ООО «ответчик» согласно Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690000.00 руб.

Способ возмещения вреда по договору был избран сторонами в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выдал истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт транспортного средства. Технический ремонт транспортного средства осуществлялся ООО "3е лицо" (М). После ремонта автомобиль был выдан Истцу, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

При получении транспортного средства, истец обнаружила неисправность автомобиля в виде свечения предупреждающих ламп на приборной доске транспортного средства. С указанным недостатком ремонта, обратилась к мастеру, на что было разъяснено о необходимости обратиться к официальному дилеру, так как на СТОА отсутствовали технические средства для исправления и диагностики данной неисправности.

Согласно результатам проведенной диагностики транспортного средства, была выявлена ошибка в блоке АБС, которая зафиксирована датой и временем образования. Сбой системы АБС образовался ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут 00 секунд, в период нахождения транспортного средства на техническом ремонте на СТОА ООО "3е лицо" (М).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 48566,00 руб.

Истец, после получения заключения эксперта и проведения диагностики с установлением причины сбоя в системе АБС, вновь дважды обращалась в ООО «ответчик» с требованием о разрешении вопроса устранения неполадок в системе АБС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, но вопрос так и не был разрешен.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере 48566 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб, диагностика в размере 1980 руб, моральный вред 10 000 руб, затраты на транспортировку транспортного средства в размере 6900 руб, почтовые расходы в размере 656 руб, штраф, расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «3е лицо» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «А/м» государственный регистрационный знак №.

Алексеева Е.А. заключила договор страхования транспортного средства «А/м» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в ООО «ответчик», по страховым рискам КАСКО в том числе ущерб и хищение, страховая сумма составляет 690 000 руб. ( л.д.9)

При заключении договора страхования, истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения в виде «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «А/м» государственный регистрационный знак № получило технические повреждения.

С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП, истец обратилась в страховую компанию ООО "ответчик" с заявлением о страховом случае, ответчик, признав рассматриваемый случай страховым, выдал направление на ремонт автотранспортного средства в СТОА в ООО "3е лицо» ( л.д.11)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «А/м» государственный регистрационный знак № находился у третьего лица на техническом ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "3е лицо» и Алексеева Е.А. подписали акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым стороны подтвердили выполнение работ по ремонту транспортного средства «А/м» государственный регистрационный знак № в полном объеме. ( л.д.12)

Как следует из объяснений истца, при получении транспортного средства она обнаружила неисправность автомобиля в виде свечения предупреждающих ламп на приборной доске транспортного средства, на что мастер ООО «3е лицо» разъяснил о необходимости обратиться к официальному дилеру, так как на СТОА отсутствовали технические средства для исправления и диагностики данной неисправности.

Истец с целью установление причин неисправности в транспортном средстве обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «наименование», согласно результатам проведенной диагностики транспортного средства выявлена ошибка в блоке АБС, которая зафиксирована датой и временем образования. Сбой системы АБС образовался ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут 00 секунд, т.е. в период нахождения транспортного средства на техническом ремонте на СТОА ООО "3е лицо" (М). ( л.д.20-26)

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «наименование2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «А/м» государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 48411,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала на то, что после приемки транспортного средства она обнаружила неисправности блока АВС и просит возместить причиненный ущерб, однако, ответа на претензию не последовало.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ООО "ответчик", заключив с Алексеевой Е.А. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Алексеевой Е.А. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку возникшая неисправность транспортного средства «А/м» в виде сбоя работы системы АБС образовалась ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут 00 секунд в период нахождения транспортного средства на техническом ремонте по направлению на СТОА в ООО "3е лицо" (М), следовательно, ответственность перед потребителем (Алексеевой Е.А.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик в данном случае ООО "ответчик".

Определяя размер ущерба, суд берет за основу представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой наиболее точно, с учетом действующего законодательства определена сумма ущерба, причиненного автомобилю А/м, доказательств обратному ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ООО «3е лицо» при осуществлении работ по ремонту транспортного средства.

В части взыскания расходов за эвакуатор в размере 3500 руб., суд находит данные требования необоснованными, поскольку ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ года, а кассовый чек на сумму 3500 руб. датирован ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходы на предварительную оценку ущерба в размере 6000 руб., 1980 руб. за диагностику, за эвакуацию автомобиля в размере 3400 руб., поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы), а именно в сумме 30895,54 руб. (48411,09 руб. + 2 000 руб.+6000 руб.+1980 руб.+3400 руб. ) \2

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес почтовые расходы в размере 656 руб, то суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца данных сумм.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Е.А. к ООО «ответчик» о взыскании убытков, судебные расходы, штраф, транспортные расходы, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Алексеевой Е.А. убытки в размере 48411,09 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000руб, за услуги представителя в размере 2 000 руб, расходы за производство экспертизы в размере 6 000 руб, штраф в размере 30895,54 руб., транспортные расходы в размере 3400 руб, за отправление телеграммы в размере 656 руб, за диагностику 1980 руб, а всего 95342,63 руб.

В удовлетворении требований о взыскании за услуги представителя в размере 3 000 руб, транспортные расходы 3500 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева