Решение по делу № 7У-4504/2021 от 21.04.2021

77-1698/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО14 и ФИО4,

при ведении протокола помощником ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Красносельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красносельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимости не имеющий, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании п.А ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобождён в связи с истечением срока давности.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. Красное-на-<адрес> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО11 150000 рублей компенсации морального вреда. Гражданский иск в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо вернуть прокурору для устранения недостатков, поскольку судебные инстанции неверно квалифицировали действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, неоправданно занизили размер компенсации морального вреда потерпевшему.

Подробно анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, указывает, что судами не дано надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в экспертных заключениях, ответы на поставленные экспертам вопросы фактически получены не были. Эксперты безмотивно проигнорировали первоначальный диагноз в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени и повторную госпитализацию ФИО11 с посттравматической субдуральной гематомой; не отразили в заключении, по каким критериям они диагностировали ФИО11 средней тяжести вред здоровью. Экспертами не приняты во внимание все обстоятельства дела, комиссионная и первоначальная экспертизы составлены в нарушение п.п. 28, 29 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, выводы экспертов необоснованны, необъективны и имеют тенденциозный характер. Суды 1 и апелляционной инстанции не приняли мер для определения объективной степени тяжести телесных повреждений, причинённых действиями ФИО1 Отказав в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд не принял во внимание то, что действия ФИО1 совершены в результате осуществления ФИО8 служебной деятельности в качестве водителя такси, что относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность. Суд сделал необъективный вывод о том, что причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании в адрес сожительницы ФИО1 и её ребёнка грубой брани. Суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явку с повинной ФИО1 написал после задержания, указав о нанесении 2 ударов, что не соответствовало действительности. ФИО1 не способствовал раскрытию и расследованию преступления. Размер компенсации морального вреда должен быть увеличен с учётом характера нравственных и физических страданий. Суд имел возможность удовлетворить исковые требования в части возмещения материального ущерба, документы были исследованы судом и не вызвали вопросов. Осуждённый не принял мер к заглаживанию ущерба и вреда, не извинился. Юридическая оценка действиям ФИО1 дана неправильная.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения, поскольку квалификация действий ФИО1 подтверждается проведёнными судебно-медицинскими экспертизами, в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что ФИО11 причинён средней тяжести вред здоровью. Довод о совершении преступления в результате осуществления ФИО11 служебной деятельности является несостоятельным. Именно ФИО11 платил диспетчерской службе за оказание ему услуг. Причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего. Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.60 УК РФ. Суд правомерно оставил гражданский иск о возмещении материального вреда без рассмотрения, в части компенсации морального вреда подлежит взысканию 250000 рублей.

Адвокат ФИО12 в возражениях на кассационную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, поскольку он является законным и обоснованным. Судом дана правильная оценка действиям ФИО15 и нормы права применены правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств и их допустимости, были предметом проверки в судах 1 и 2 инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Сам ФИО1 признал вину в нанесении удары таксисту. Признательные показания осуждённого согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что отец сообщил ему об избиении, свидетеля ФИО13 о сообщении ей ФИО1 обстоятельств избиения таксиста, заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести причинённого ФИО11 вреда здоровью, а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в экспертных заключениях, являются необоснованными, поскольку суд проверил и мотивированно оценил совокупность доказательств по делу, в том числе – заключений судебно-медицинских экспертиз о тяжести причинённых повреждений, правильно отметив в приговоре, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречит другим доказательствам и оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется; по делу не установлено каких-либо сведений о том, что экспертами не приняты во внимание все обстоятельства дела, экспертизы составлены с нарушениями, выводы экспертов необоснованны, необъективны и имеют тенденциозный характер.

С учётом установленных обстоятельств суд мотивированно принял решение о том, что причиной конфликта осуждённого с потерпевшим послужило поведение потерпевшего, а не деятельность ФИО11, связанная с оказанием услуг по перевозке.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осуждённого являются несостоятельными, противоречащими установленным судом 1 инстанции обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами 1 и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку протокол явки с повинной (лд 28 т.1) оформлен надлежащим образом, содержит необходимые реквизиты, содержит сообщение ФИО1 о нанесении им таксисту побоев, удара кулаком в область лица, коленом в область головы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в участии в процессуальных и следственных действиях, о чём суд верно указал в приговоре.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, при этом освободил осуждённого от назначенного наказания в связи с истечением срока давности на основании п.А ч.1 ст.78 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные в жалобе обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда рассмотрены с учётом требований ст.151 ГК РФ, с учётом характера нравственных и физических страданий потерпевшего и иных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда увеличен до 250000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора гражданский иск в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано на признание судом за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красносельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения искового требования о возмещении материального вреда отменить.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда.

Передать уголовное дело в Красносельский районный суд <адрес> для определения подсудности рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска ФИО2 в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же приговор с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 – ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: