Решение по делу № 77-374/2022 от 07.02.2022

Судья Гадыршин Д.И.                                       УИД 16RS0046-01-2021-022287-29

                                                                                                    Дело № 12-4487/2021

                                                                                                      Дело № 77-374/2022

    РЕШЕНИЕ

        6 апреля 2022 года        город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Калачева Радика Робертовича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), в отношении заявителя.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001211101012236 от 28 октября 2021 года Калачев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.16 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в районный суд. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года и постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001211101012236 от 28 октября 2021 года отменить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, по изложенным в нем обстоятельствам, а жалоба - рассмотрению по существу.

В судебном заседании Калачев Р.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

    Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статьи 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

          В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу положения пункта 3.6 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 8 апреля 2014 года N 2096 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Казани» На парковке размещается информационный щит, на котором указываются: местонахождение парковки; наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес; время работы парковки; размер платы за пользование парковкой; способ оплаты; перечень категорий пользователей, имеющих льготы; контактные телефоны оператора парковки; информация об административной ответственности.

Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> года в период времени с <дата> минут по <дата> минут Калачев Р.Р., находясь на платной муниципальной парковке № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> не осуществил уплату за помещение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, собственником которого он является.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами - фотоматериалом (л.д.2), который позволяет идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения, а также другими материалами административного дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Судья районного суда при всестороннем изучении материалов дела пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, на основании чего Калачев Р.Р. привлечен к ответственности как собственник транспортного средства.

    Доводы Калачева Р.Р. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении ФИО1 были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приложенные объяснения ФИО4 являются недостаточными доказательствами для установления факта, что автомобилем управляло другое лицо, а не его владелец

        Кроме того, судом первой инстанции показания свидетеля ФИО8 были обоснованно отклонены, поскольку данные показания сводятся к попытке избежать, назначенного Калачеву Р.Р. административного наказания.

        К имеющимся в материалах дела показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку ФИО14 об ответственности за дачу ложных показаний судом не предупреждалась. Ходатайств о допросе иных лиц в качестве свидетелей Калачевым Р.Р. заявлено не было.

      При таких обстоятельствах, доказательств того, что в момент автоматической фиксации данного административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения Калачева Р.Р. и действительно находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, суду достаточных и допустимых доказательств не представлено.

      Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

      Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

      Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

     Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

     Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции 3.16 КоАП РТ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Калачева Радика Робертовича по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калачева Радика Робертовича - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                          Ибрагимов Р.С.