Решение по делу № 33-4704/2022 от 30.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0001-01-2022-001011-20                               № 33-4704/2022

(2-469/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 17 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПК «Вершина» к Яковенко Е.В. о возмещении убытков,

по апелляционным жалобам ООО «СПК «Вершина» и Яковенко Е.В. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.06.2022.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Панковой Н.Ю., ответчика Яковенко Е.В. и его представителя Бекишевой Е.А., судебная коллегия

установила:

С 21.02.2020 Яковенко Е.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>

- здания зернохранилища площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №;

- сооружения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №;

- здания зернохранилища площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №;

- сооружения крытого тока (склада) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №;

- здания ЗАВ-40 площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №;

- здания весовой площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №;

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (ток)).

По договору аренды от 05.03.2020 Яковенко Е.В. передал вышеуказанное недвижимое имущество в аренду ООО «СПК «Вершина». Предусмотренный договором срок аренды – с момента его подписания и до 10.03.2021, арендная плата – 5 000 рублей за весь срок аренды.

По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться недвижимым имуществом.

ООО «СПК «Вершина» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Яковенко Е.В. возмещение убытков в общем размере 6 931 348,36 рублей.

В обоснование иска общество сослалась на то, что поскольку оно продолжило пользоваться имуществом по истечении согласованного срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Указало, что 31.07.2021 ответчик без предупреждения совместно с сотрудниками частного охранного предприятия прибыл на ток и неправомерно прекратил деятельность ООО «СПК «Вершина» на току, создав препятствия в пользовании обществом арендуемым недвижимым имуществом - вывел с территории тока всех сотрудников и закрыл въездные ворота, парализовав работу на току в период уборочной страды. В связи с невозможностью пользоваться током и хранить на нем сельхозпродукцию общество вынуждено было заключить 03.08.2021 договор хранения с АО «Россошанский элеватор» и всю сельхозпродукцию, как уже хранящуюся на току до 31.07.2021, так и убираемую с полей после 31.07.2021, перевозить и помещать на хранение на элеватор. Вследствие противоправного поведения ответчика общество понесло убытки в виде затрат на оплату элеватору услуг хранения сельхозпродукции и сопутствующих услуг за период с 03.08.2021 по 18.04.2022 в размере 6 004 688,36 рублей и на оплату транспортных услуг ИП Кравцова К.Г. в размере 926 660 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился. Подтвердил, что по истечении срока аренды ООО «СПК «Вершина» продолжило пользоваться имуществом, вследствие чего договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Указал, что Яковенко Е.В. на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, вручив 16.08.2021 и 06.09.2021 истцу соответствующие уведомления, что с момента первого уведомления трехмесячный срок истек 16.11.2021. Сослался на то, что 31.07.2020 ответчик не прекращал производственную деятельность общества, что он лишь прекратил временное владение и пользование арендованным имуществом со стороны ООО «СПК «Вершина». Полагал, что Яковенко Е.В. не причинил истцу убытков, что договоры с АО «Россошанский элеватор» и с ИП Кравцовым К.Г. заключены истцом не в связи с расторжением договора, а в связи с производственной необходимостью, обусловленной выращиванием сельскохозяйственной продукции. Указал, что транспортных услуг, а также услуг по подработке, сушке и анализу зерна Яковенко Е.В. обществу не оказывал и не мог оказывать. Также указал, что не вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.11.2021 отказано в удовлетворении иска ООО «СПК «Вершина» об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и удовлетворены требования Яковенко Е.А. о расторжении договора аренды.

Решением Алексеевского районного суда от 30.06.2022 иск ООО «СПК «Вершина» удовлетворен частично – в его пользу с Яковенко Е.В. взыскано возмещение убытков в размере 3 465 674,18 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, и удовлетворить его требования полностью. Полагает, что судом неправильно определен размер ответственности ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в наступлении убытков вины самого общества, выразившейся в несвоевременном внесении арендной платы. Считает, что основания для распределения суммы убытков между сторонами в равных долях отсутствуют. Полагает, что несвоевременное внесение арендной платы влечет иные последствия.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска полностью. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на недоказанности причинения им убытков истцу, на отсутствии своей вины, на том, что 31.07.2020 он прекратил не производственную деятельность ООО «СПК «Вершина», а лишь временное владение и пользование арендованным имуществом со стороны общества. Указывает, что воспользовался своим правом на расторжение договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, что расходы истца на хранение и перевозку сельхозпродукции являются производственной необходимостью, что оплата соответствующих услуг произведена истцом по истечении трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора, что объекты недвижимости предоставлялись в аренду только для хранения сельхозпродукции и иные услуги не оказывались. Обращает внимание на то, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.08.2022 установлено прекращение договора аренды с 16.11.2021, а также отсутствие с его стороны нарушений прав истца.

В возражениях ответчик указывает на необоснованность жалобы истца.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою апелляционную жалобу и просила отклонить жалобу противоположной стороны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 05.03.2020 Яковенко Е.В. передал в аренду ООО «СПК «Вершина» как единый объект аренды недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> и включающее в себя земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м для сельскохозяйственного использования (ток), здание зернохранилища площадью <данные изъяты> кв.м, сооружение площадью <данные изъяты> кв.м, здание зернохранилища площадью <данные изъяты> кв.м, сооружение крытого тока (склада) площадью <данные изъяты>.м, здание ЗАВ-40 площадью <данные изъяты>.м и здание весовой площадью <данные изъяты> кв.м.

Изначально данный договор был заключен сторонами на срок до 10.03.2021.

Поскольку после истечения срока действия договора истец продолжил пользоваться имуществом, а ответчик возражений не заявил, договор между сторонами был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не только не оспаривались, но и были подтверждены.

Также судом правильно установлено, что реализуя в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ свое право на односторонний отказ от договора аренды, Яковенко Е.В. направил 10.08.2021 и 03.09.2021 в адрес ООО СПК «Вершина» соответствующие уведомления, которые были получены обществом 16.08.2021 и 06.09.2021.

Данные обстоятельства подтверждены документально.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу приведенных правовых норм договор аренды, ранее возобновленный на неопределенный срок, считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения первого уведомления, то есть с 16.11.2021.

Следует отметить, что аналогичные суждения и выводы содержаться в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 и в апелляционном определении Воронежского областного суда от 11.08.2022 по делу с участием тех же сторон - по иску ООО СПК «Вершина» к Яковенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и иску Яковенко Е.В. к ООО СПК «Вершина» о расторжении договора аренды (№ №).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие убытков, а также причинную связь между неправомерным поведением ответчика и названными убытками. В свою очередь на ответчике, нарушившем обязательство или причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответствующие разъяснения даны в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из постановления ОМВД России по Россошанскому району от 29.08.2021, в котором наряду с иным отражено содержание объяснения Яковенко Е.В. сотруднику полиции, а также из пояснений сторон в рамках настоящего дела следует, что 31.07.2021 ответчик с привлечением сторонних лиц прибыл на ток и воспрепятствовал дальнейшему использованию ООО «СПК «Вершина» арендуемого недвижимого имущества, создав условия, фактически исключающие обычную хозяйственную деятельность общества на току.

Названные действия ответчика имели место, когда договор аренды, как ранее возобновленный на определенный срок, еще действовал. Учитывая, что Яковенко Е.В. уже после указанных событий уведомил истца об отказе от договора аренды, и договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента такого уведомления, то есть 16.11.2021, ООО «СПК «Вершина» вплоть до данной даты вправе было пользоваться арендуемым недвижимым имуществом.

Лишение арендодателем арендатора в период действия договора возможности пользоваться арендованным имуществом, то есть прекращение исполнения своего обязательства по предоставлению имущества в пользование (и владение), является неправомерным.

В связи с невозможностью пользоваться током в период уборочной страды ООО «СПК «Вершина» вынуждено было сельхозпродукцию, как ранее собранную и хранящуюся на току до 31.07.2021, так и убираемую с полей после 31.07.2021, помещать на хранение в иное место – на АО «Россошанский элеватор» по заключенному 03.08.2021 договору хранения. Это подтверждается соответствующим договором хранения с дополнительным соглашением от 03.08.2021, актами приема-передачи сельхозпродукции (на току), актами оказания транспортных услуг ИП Кравцовым К.Г., товарно-транспортными накладными (их реестрами), актами и карточками клиента элеватора.

Ссылки ответчика на то, что 31.07.2020 он не прекращал производственную деятельность общества, а только прекратил временное владение и пользование арендованным имуществом со стороны ООО «СПК «Вершина» существенного значения не имеют и лишь подтверждают указанные выводы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания затрат истца, понесенных на оплату элеватору услуг хранения сельхозпродукции и сопутствующих услуг за период с 03.08.2021 до 16.11.2021, убытками, причиненными по вине ответчика.

Согласно представленным, в том числе в суд апелляционной инстанции, документам (счета-фактуры и акты от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, акт сверки между ООО «СПК «Вершина» и АО «Россошанский элеватор» по состоянию на 30.11.2021, платежное поручение № 639 от 29.12.2021) затраты истца составили:

- применительно к сентябрю 2021 года - 29 896,2 рублей на хранение пшеницы и 1 544 636,69 рублей на сушку и подработку подсолнечника;

- применительно к октябрю 2021 года - 29 896,2 рублей на хранение пшеницы и 1 325 376,58 рублей на сушку кукурузы, сушку и подработку подсолнечника;

- применительно к ноябрю 2021 года - 29 896,2 рублей на хранение пшеницы и 336 729,79 рублей на хранение подсолнечника; учитывая, что данные культуры были привезены на элеватор до ноября, затраты на их хранение с 01.11.2021 до 16.11.2021 (то есть за полмесяца), как и указал истец, составляют соответственно 14 948,1 рублей и 168 364,89 рублей.

Таким образом, вследствие противоправного поведения ответчика ООО «СПК «Вершина» понесло убытки в виде затрат на оплату услуг элеватора, оказанных в период с 03.08.2021 до 16.11.2021, на общую сумму 3 113 118,66 рублей (29 896,2 + 1 544 636,69 + 29 896,2 + 1 325 376,58 + 14 948,1 + 168 364,89).

Оплата истцом услуг элеватора по проведению анализов зерна к убыткам не относится. Из акта и счет-фактуры от 31.08.2021, акта сверки, платежного поручения №641 от 29.12.2021 следует, что проведение анализов напрямую не связано с хранением зерна на элеваторе, а их оплата истцом была произведена в рамках иных ранее возникших правоотношений с элеватором (указан договор № 103 от 13.07.2021).

Ссылки ответчика на необоснованность включения в состав убытков затрат на оплату услуг по подработке и сушке сельхозкультур в указанный период неубедительны. Доводы истца о том, что сушка и подработка могли быть осуществлены и осуществлялись бы своими силами при помещении сельхозпродукции на арендуемый ток, и что эти процедуры являлись необходимыми для обеспечения сохранности и безопасности зерна, ответчиком ничем не опровергнуты.

Объектом аренды являлось недвижимое имущество, имеющее функциональное назначение зернового тока, то есть предназначенное для послеуборочной очистки, обработки и хранения зерна – здания зернохранилищ, складские сооружения, здание ЗАВ-40 (зерноочистительный агрегат).

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) установлены обязательные для применения и исполнения требования к зерну, в том числе его хранению.

Согласно ст. 2 ТР ТС 015/2011 под хранением зерна понимается технологический процесс создания в зернохранилище условий для обеспечения безопасности зерна, под обработкой - очистка и (или) сушка с целью обеспечения его безопасности, под сушкой - понижение влажности также с целью обеспечения его безопасности.

В соответствии со ст. 4 ТР ТС 015/2011 хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении установленных требований к процессам хранения (п. 6). Технологический процесс обработки зерна в зернохранилищах должен обеспечивать сушку, очистку и обеззараживание зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние (п. 8). В зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), показателей зараженности вредителями (п. 11), а также должны обеспечиваться условия, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна (п. 12).

Договором хранения от 03.08.2021 между ООО «СПК «Вершина» и АО «Россошанский элеватор» предусмотрено осуществление при необходимости сушки и подработки зерна.

Ранее, как следует из представленной справки, правоотношений по хранению (сушке, подработке) продукции растениеводства (зерна, подсолнечника, кукурузы и т.п.) элеватор с обществом не имел, данную продукцию для осуществления этих процессов от истца не принимал.

При этом следует заметить, что подработке и сушке в сентябре и октябре 2021 года после сдачи на элеватор подверглись те культуры, которые везлись не с арендуемого тока, а непосредственно с полей – подсолнечник и кукуруза. В отношении культур, привезенных с тока (пшеницы и ячменя), данных процедур не было.

Оснований для отнесения к убыткам, причиненным ответчиком, затрат истца на оплату услуг элеватора, оказанных уже после 16.11.2021, то есть после установленной судами (и по настоящему и по ранее рассмотренному делу) даты прекращения договора аренды, когда истец был бы уже не вправе пользоваться арендуемым недвижимым имуществом без согласия ответчика, не имелось. После 16.11.2021 ООО «СПК «Вершина» обязано было освободить ток и хранить сельхозпродукцию в ином месте.

Равно отсутствовали основания для отнесения к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, расходов на оплату транспортных услуг ИП Кравцова К.Г. по перевозке на элеватор зерна в период с 10.09.2021 по 11.11.2021 на сумму 926 660 рублей по договору от 06.09.2021.

К этому времени ООО «СПК «Вершина» было уведомлено ответчиком об одностороннем отказе от договора аренды и в связи с предстоящим 16.11.2021 прекращением арендных отношений должно было во всяком случае вывезти сельхозпродукцию с тока в иное место хранения. Причем, если бы зерно с полей не сразу привозилось бы на элеватор, а сначала везлось на ток, это лишь увеличило бы расходы общества. Также к этому времени истцу были возвращены два грузовых автомобиля.

Мнение истца о том, что договор аренды нужно считать расторгнутым с 11.08.2022 – даты принятия апелляционного определения Воронежского областного суда, оставившего без изменения решение Россошанского районного суда от 29.11.2021 по делу № №, ошибочно.

В кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 и в апелляционном определении Воронежского областного суда от 11.08.2022 указано на прекращение договора аренды с 16.08.2021 в результате реализации истцом права на одностороннее расторжение, предусмотренного подлежащими применению положениями ст.ст. 150.1 и 610 ГК РФ, а также на то, что иск Яковенко Е.В. к ООО СПК «Вершина» является иском о признании права на расторжение договора.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с выводом суда о наличии в наступлении заявленных убытков вины самого общества, выразившейся в несвоевременном внесении арендной платы, заслуживают внимания

По мнению судебной коллегии, основания для распределения суммы убытков между сторонами у суда первой инстанции отсутствовали. Несвоевременное внесение арендатором арендной платы не предоставляет арендодателю права прекращать пользование арендуемым имуществом без соблюдения установленного порядка расторжения договора и до прекращения действия договора вследствие такого расторжения.

Учитывая установленное прекращение арендных отношений с 16.11.2021, вне зависимости от причин одностороннего отказа Яковенко Е.В. от договора аренды общество вправе было пользоваться арендуемым имуществом до указанной даты – хранить на току зерно и осуществлять в условиях тока с сельхозпродукцией все необходимые действия.

Ссылки ответчика на то, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.08.2022 по делу № № установлено отсутствие с его стороны нарушений прав истца, несостоятельны. В названном деле были отклонены требования ООО СПК «Вершина» к Яковенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, срок аренды которого к моменту принятия решения истек. Причинение убытков, наличие или отсутствие оснований для их возмещения предметом рассмотрения в названном деле не являлось; поведение Яковенко Е.В. по прекращению деятельности общества на зерновом току с точки зрения причинения им убытков судами не оценивались.

С учетом изложенного размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 3 113 118,66 рублей. В этой связи обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению.

Выражая сомнения в правильности расчетов истца относительно объемов хранения элеватором зерна, ответчик своих расчетов не представляет.

Учитывая, что сельхозпродукция везлась на элеватор не только с арендуемого тока, но и с полей, и разными транспортными средствами, расхождение в цифрах убытия зерна с тока, перевозки зерна и последующей сдачи зерна на элеватор, существенного значения не имеет. Весь заявленный объем сельхозпродукции был сдан на элеватор от лица ООО СПК «Вершина». Доказательств того, что затраты истца на оплату услуг элеватора, оказанных в период с 03.08.2021 до 16.11.2021, составили иную сумму, нежели 3 113 118,66 рублей, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что дополнительным соглашением к договору хранения от 03.08.2021 между ООО «СПК «Вершина» и АО «Россошанский элеватор» предусмотрено отсутствие платы за хранение пшеницы до 01.09.2021 и за хранение подсолнечника, отклоняется. Исходя из материалов дела, расходы на хранение на элеваторе данных культур в соответствующие периоды и не взыскиваются. К взысканию заявлены затраты на оплату их хранения в последующие месяцы. Это следует из условий договора хранения (раздел 4), актов и счетов-фактур.

Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобах доводов, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изменение размера взысканной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (45%), составит 19 285,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.06.2022 по делу по иску ООО «СПК «Вершина» (ИНН № к Яковенко Е.В. (СНИЛС №) о возмещении убытков изменить.

Уменьшить размер взысканного с Яковенко Е.В. в пользу ООО «СПК «Вершина» возмещения убытков до 3 113 118,66 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины – до 19 285,65 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022.

Председательствующий

Судьи