Решение по делу № 33-6935/2019 от 21.05.2019

Судья: Германова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 - 6935/2019

    17 июня 2019 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       Мартемьяновой С.В.,

судей                                       Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре                         Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гросул Дмитрия на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В иске Гросул Дмитрию к администрации г.о. Тольятти о признании незаконным распоряжения заместителя мэра г. Тольятти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Е.А. представителя истца Гросул Д. – Тихоновой Е.А в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гросул Д. обратился в Центральный районный суд г.о. Тольятти с иском к администрации г.о. Тольятти о предоставлении жилого помещения вне очереди и признании распоряжения заместителя мэра г. Тольятти незаконным.

В обоснование иска указал, что с 22.08.2001 года является собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме с 26.06.2004 г. зарегистрирована и проживает его мать Гросул JI.A.. Фактически им принадлежит жилое помещение общей площадью 39,73 кв.м. Заключением межведомственной комиссии администрации г.о. Тольятти от 14.03.2017 г. жилой дом признан непригодным для проживания.

В соответствии с распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 18.04.2016 г. № 2218-р/5 «О рассмотрении жилищных вопросов» истец с матерью (состав семьи 2 человека) состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, представляемым по договору социального найма, с 06.05.2015 г., как малоимущие граждане. Поскольку жилой дом своими конструктивными элементами создаёт реальную угрозу жизни истца, его матери, ремонту или реконструкции не подлежит, Гросул Д. считает, что имеет право на внеочередное предоставление жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гросул Д. просил суд признать распоряжение заместителя мэра г.о. Тольятти от 18.04.2016 г. № 2218- р/5 «О рассмотрении жилищных вопросов» незаконным, признать право истца на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма с составом семьи 2 человека.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Гросул Д. просит отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел требования, которые им не заявлялись, применил закон, не подлежащий применению, отсутствует решение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку межведомственная комиссия приняла решение о признании жилого дома непригодным для проживания.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель Гросул Д. - Тихонова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано ст. 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, Гросул Дмитрий, является собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2001 года. Вместе с истцом в указанном жилом помещении с 26.06.2004 г. зарегистрирована Гросул JI.A. мать истца. Фактически Гросул Д. и Гросул Л.А. принадлежит жилое помещение в указанном доме общей площадью 39,73 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии администрации г.о. Тольятти от 14.03.2017 г. на основании заключения, выполненного ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» от 09.10.2014 г. №, дополнения к нему от 06.10.2015 г. № - жилой дом по адресу <адрес>, признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации г.о. Тольятти от 04.04.2017 г. № на основании указанного документа жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 18.04.2016 г. № «О рассмотрении жилищных вопросов» Гросул Л.А., с составом семьи два человека Гросул Д. состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, представляемым по договору социального найма, с 06.05.2015 г., как малоимущие граждане.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гросул Д.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам ст. 32 ЖК РФ.

Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения ст. 89 ЖК РФ.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции верно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, где указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной или орган местного самоуправления, принявший решения об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Истцом заявлены требования о признании за ним права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма с составом семьи два человека.

Между тем, указанные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес>. не вошел в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Между сторонами не было заключено письменное соглашение о предоставление истцам иного жилого помещения взамен изымаемого.

Поскольку жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а соглашение с ответчиком о предоставлении другого жилого помещения не достигнуто, заявленные истцом требования о признании за ним права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма с составом семьи два человека удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о признании права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, а суд рассмотрел требования о предоставлении жилого помещения вне очереди на существо принятого решения не влияет, поскольку судом разрешался вопрос о наличии у истца права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что к правоотношениям сторон не подлежит применению ст. 32 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку именно указанная норма закона регулирует порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Довод жалобы Гросул Д. о его несогласии с принятым решением межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение межведомственной комиссии администрации г.о. Тольятти подлежит обжалованию в порядке КАС РФ, в рамках данного спора оспариваться не может.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гросул Дмитрия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи