Решение по делу № 2-160/2023 (2-1621/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-160/2023                                                УИД:31RS0008-01-2022-000657-32

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года                                                            г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Алексеевой О.Ю.,

при секретаре                                                                              Кирилловой Т. В.,

с участием    представителя истца- Цыпкиной Т.В. по доверенности Завьялова А.Н., представителя ответчика- Лысенко В.В. по доверенности Старикова С.И., третьего лица- нотариуса Губкинского нотариального округа Мацневой Ю.А.,

в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыпкиной Тамары Викторовны к Тибекиной Алисе Владимировне, Лысенко Владимиру Викторовичу о признании недействительными договора дарения и доверенности,

                                Установил:

     Цыпкина Т.В. обратилась в суд с иском к Тибекиной (до брака Лысенко) А.В., Лысенко В.В. о признании недействительными договора дарения и доверенности, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительной нотариально заверенную доверенность от 26.06.2019, выданную на имя Лысенко А.В., признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27.06.2019, заключенный от имени Цыпкиной Т.В. и Лысенко В.В., а так же договор дарения недвижимого имущества от 02.02.2021, заключенный между Лысенко В.В. и Лысенко А.В., расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, путем восстановления прав истца- Цыпкиной Т.В. в отношении указанного недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указала, что в марте 2022 года ей стало известно о том, что в отношении ее домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> была совершена сделка по его отчуждению на основании договора дарения от 27.06.2019, заключенного между Лысенко А.В., действующей от ее имени по нотариальной доверенности от 26.09.2019 и Лысенко В.В., который является отцом Лысенко (в настоящее время Тибекиной) А.В. Указанные сделки, истец считает недействительными поскольку в силу своего заболевания она не понимала, что подписывает доверенность, а предполагала, что подписывает завещание на Татьяну- супругу Лысенко А.В., который впоследствии на основании договора дарения от 02.02.2021 подарил спорное домовладение своей дочери Лысенко ( Тибекиной ) А.В.

В судебном заседании истец не присутствовала, ее представитель по доверенности Завьялов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что основанием для признания недействительной сделки - договора дарения от 02.02.2021, является применение последствий недействительности предыдущих сделок (доверенности от 26.06.2019 и договора дарения от 27.06.2019). Срок исковой давности истицей по оспариванию сделок считает не пропущен, поскольку о договоре дарения от 27.06.2019 истице стало известно только 24.03.2022.

Ответчики- Тибекина А.В. и Лысенко В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не присутствовали.

Интересы ответчика- Лысенко В.В. в суде представляла по доверенности Стариков С.И., который с иском не согласился, поддержав позицию ответчика в письменных возражениях и указал, что доказательств наличия оснований для признания указанных сделок недействительными стороной истца не представлено. Кроме того, на момент обращения стороной истца в суд с иском о признании доверенности от 26.06.2019 и договора дарения от 27.06.2019 недействительными сделками истек срок исковой давности. В связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1).

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Дееспособность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия определяется нотариусом путем проверки документов, удостоверяющих личность и визуально в ходе беседы, собственной оценки адекватности поведения.

В силу ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ст. 574 ГК РФ переход права собственности по договору дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Цыпкиной Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.06.2009 и земельного участка от 17.12.2009, а так же свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2015 и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на квартиру от 27.04.2019 принадлежали: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2300 кв.м. и расположенная на нем квартира с кадастровым номером №, общей площадью 56,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

26.06.2019 Цыпкиной Т.В. выдана доверенность на имя Лысенко А.В. с полномочиями подарить Лысенко В.В., принадлежащие ей на праве собственности квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, для чего предоставлено право совершать все действия, связанные с выполнением этих полномочий, в том числе право подписать договор дарения, передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности и все необходимые права и документы в Управлении Росреестра по Белгородской области на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д.50).

Из содержания указанной доверенности, усматривается, что доверенность выдана сроком на один год, с запретом на право передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области, Мацневой Ю.А.. Содержание доверенности нотариусом прочитан вслух доверителю. Доверенность подписана доверителем Цыпкиной Т.В. в присутствии нотариуса. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Личность подписавшей доверенность установлена, ее дееспособность проверена нотариусом. Доверенность зарегистрирована в реестре №.

27.06.2019 между Цыпкиной Т.В. и Лысенко В.В. заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, согласно которому Лысенко А.В., действующая от имени Цыпкиной Т.В. по доверенности №, удостоверенной нотариусом Мацневой Ю.А. 26.06.2019 подарила Лысенко В.В. квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами. Переход права зарегистрирован за Лысенко В.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

02.02.2021 Лысенко В.В. подарил указанные квартиру и земельный участок своей дочери Лысенко А.В., что подтверждается договором дарения (л.д.52-54). Переход права собственности на спорное недвижимое имущество за Лысенко А.В. по указанному договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 11.02.2021.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований о признании недействительными доверенности от 26.06.2019 и договора дарения от 27.06.2019, истец ссылается на положения ст.177 ГК РФ, указывая на то, что при подписании доверенности на Лысенко А.В. она не понимала значения своих действий и думала, что подписывает завещание на жену ответчика Татьяну.

В силу пункта 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективных данных о том, что Цыпкина Т.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в период оформления доверенности от 26.06.2019 на имя Лысенко А.В., для последующего оформления договора дарения на спорное недвижимое имущество Лысенко В.В. со стороны истца не представлено, и судом не установлено.

Так, договор дарения от имени Цыпкиной Т.В. подписан от ее имени уполномоченным им в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью лицом. Доверенность от 26.06.2019, выданная Цыпкиной Т.В. на имя Лысенко А.В., никем не отменялась.

В регистрирующий орган представлены все необходимые документы, произведена их правовая экспертиза и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество по договору дарения от 27.06.2019 за Лысенко В.В..

Сделкоспособность Цыпкиной Т.В. в момент совершения нотариального действия нотариусом проверена, что следует из пояснений нотариуса Мацневой Ю.А. у которой сомнений в способности Цыпкиной Т.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности не возникало, ее дееспособность проверена. Документ был зачитан вслух и подписан собственноручно Цыпкиной Т.В. В указанной доверенности, четко определены намерения истицы подарить Лысенко В.В. спорное недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка в с.Корочка и определены полномочия Лысенко А.В. по оформлению именно договора дарения указанного имущества.

Из пояснений специалиста- заведующего психиатрическим отделением консультативно-диагностической поликлиники, врача психиатра-нарколого ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» ФИО11 в совокупности с представленными медицинскими документами, следует что истица за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращалась, на диспансерном учете не состоит, наличие имеющихся у истицы заболеваний, в том числе связанных с высоким артериальным давлением не свидетельствует о нарушении ее сознания, таких сведений в медицинских документах не зафиксировано. Назначенные медицинские препараты истицы, связаны в основном с лечением гипертонической болезни и не влияют на сознание человека.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что доказательств наличия у истицы какого-либо психического заболевания или непонимания значения своих действий в момент оформления нотариальной доверенности от 26.06.2019, материалы дела не содержат и истцом не представлено, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными нотариальной доверенности в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из смысла указанной нормы следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о подписании доверенности для последующего заключения договора дарения под влиянием заблуждения, не нашли своего объективного подтверждения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру и земельный участок, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют как из оформленной и нотариально удостоверенной доверенности, так и из заключенного договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

О том, что истицей была оформлена доверенность, а не завещание, свидетельствуют как пояснения нотариуса, так и показания свидетеля ФИО12, указавших, что истица понимала, что она подписывает доверенности и желает подарить, а не завещать свое имущество ФИО2

Более того, заслуживает внимания, тот факт, что истица ранее уже имела опыт по оформлению нотариальной доверенности на своего мужа ФИО13, для продажи своей доли в праве собственности на недвижимое имущество в <адрес>, что подтверждается нотариальной доверенностью <адрес> от 09.03.2007 (л.д.176).

Кроме того, как пояснила свидетель ФИО12, истица длительное время работала в школе преподавателем русского языка и литературы, что свидетельствует о том, что истица является достаточно грамотным человеком.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заблуждение истца относительно того, что она оформила завещание, вместо доверенности, с целью дальнейшего заключения договора дарения, исключено.

Доводы истца о том, что она не читала доверенность, подписывая ее, полагалась на что она оформила завещание на Татьяну, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, так как указанная доверенность подписана собственноручно истцом, чего она не оспаривала.

Кроме того данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку не означает наличие у ответчиков умысла на введение истца в заблуждение.

Доводы истца о ее болезненном состоянии в момент совершения сделки, ее преклонном возрасте, сами по себе также об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждают.

Других доказательств, подтверждающих наличие у Цыпкиной Т.В. по состоянию здоровья и в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истицей существа сделок (доверенности от 26.06.2019 и последующее заключение договора дарения от 27.06.2019), внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено.

Ссылка представителя истца, что спорное жилое помещение являлось единственным жильем истца, несостоятельна, так как указанное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), в данном случае, ничто не ограничило возможности не заключать договор дарения с ответчиком- Лысенко В.В. и не подписывать доверенность на Лысенко А.В., либо заключить другой договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.

Кроме того, ответчиком Лысенко В.В. в лице представителя по доверенности Стариковым С.И. в письменных возражениях (л.д.89) заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным истицей требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с позицией ответчика- Лысенко В.В., что срок исковой давности на обращение истца с заявленными по указанным основаниям требованиями пропущен.

Вопреки доводам истца начало течения срока исковой давности не может определяться событием, которые зависит от усмотрения стороны в сделке, и не может зависеть от того, когда эта сторона примет решение ознакомиться с условиями заключенного ею договора; именно по этой причине начало течения указанного срока в силу прямого указания п. 2 ст. 181 ГК РФ должно определяться в том числе с того момента, когда сторона должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец лично подписывала доверенность для последующего оформления договора дарения, на момент подписания доверенности была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемой доверенности, ее последствия и обстоятельства в дальнейшем заключения договора дарения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в доверенности, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания спорной доверенности 26.06.2019.

Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец не лишена была возможности ознакомиться с условиями заключенного от ее имени договора дарения сразу после его подписания, либо регистрации перехода права собственности по договору дарения на Лысенко В.В., учитывая, что ранее истица уже оформляла сделки по отчуждению принадлежащей ей недвижимости, исходя из представленным письменных доказательств суду представленных из Росреестра.

Применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании данных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности подлежит исчислению в отношении доверенности с даты ее подписания 26.06.2019, а в отношении договора дарения от 27.06.2019 с даты государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 08.07.2019 (л.д.149,151). С этого момента, с учетом того, что информация о собственности в ЕГРП является открытой, истица должна была узнать о переход права собственности.

Истица обратилась в суд 25.05.2022, то есть по истечении годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем судом не установлено оснований для его восстановления, учитывая, что истцом такого ходатайства не заявлялось, представитель истца в судебном заседании и истица в иске, указывали на то, что ею срок исковой давности не пропущен.

Однако, указанный вывод является ошибочным, исходя из обстоятельств дела и вышеизложенных положений закона.

С учетом изложенного исковые требования Цыпкиной Т.В., предъявленные к ответчикам о признании недействительными договора дарения от 27.06.2019 и доверенности от 26.06.2019, не подлежат удовлетворению.

В последующем как установлено в суде, а именно 02.02.2021 Лысенко В.В. подарил спорную квартиру и земельный участок своей дочери Лысенко А.В., что подтверждается договором дарения (л.д.52-54). Переход права собственности на спорное недвижимое имущество за Лысенко А.В. по указанному договору зарегистрирован в установленном законном порядке. На момент совершения сделки право собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Лысенко В.В. и он в силу положений ст.209, 218 ГК РФ имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, оснований для признании указанной сделки договора дарения от 02.02.2021 недействительной, у суда так же не имеется.

Кроме того, оспаривание договора дарения от 02.02.2021, заключенного между Лысенко В.В. и Лысенко А.В. в данном случае фактически заявлено истцом в качестве основания применения последствий недействительности сделок по оформлению доверенности 26.06.2019 и заключения договора дарения от 27.06.2019.

Поскольку, требования Цыпкиной Т.В., предъявленные к ответчикам о признании недействительными договора дарения от 27.06.2019 и доверенности от 26.06.2019, не подлежат удовлетворению, не имеется оснований и для признания недействительной сделки договора дарения от 02.02.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                    РЕШИЛ:

          Исковые требования Цыпкиной Тамары Викторовны к Тибекиной Алисе Владимировне, Лысенко Владимиру Викторовичу о признании недействительными договора дарения и доверенности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                                                   Алексеева О.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.