Решение от 02.10.2018 по делу № 22-3044/2018 от 28.09.2018

Судья 1 инстанции – Чертовских Е.В.                                         Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2018 года                                                                         <адрес изъят>

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Джафаровой М.С.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.

    подсудимого Кондратьева Ф.В. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Скуй Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого Кондратьева Ф.В. на постановление Братского городского суда <адрес изъят> от                       Дата изъята , которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кондратьева Фана Васильевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена без изменения и срок ее действия продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по Дата изъята .

            Заслушав подсудимого Кондратьева Ф.В., защитника - адвоката Скуй Е.М., прокурора Пашинцеву Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Ф.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу избрана Кондратьеву Ф.В. в ходе предварительного расследования. Кондратьев Ф.В. содержится под стражей по данному делу с Дата изъята .

Уголовное дело в отношении Кондратьева Ф.В. поступило в Братский городской суд <адрес изъят> Дата изъята .

Постановлениями Братского городского суда <адрес изъят> от              Дата изъята , Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кондратьева Ф.В. продлевалась до 4 и 7 месяцев соответственно со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по Дата изъята и по Дата изъята .

Постановлением Братского городского суда <адрес изъят> от              Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу                 в отношении Кондратьева Ф.В. оставлена без изменения и срок ее действия продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимый                  Кондратьев Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене на основании ст. 389.15, 389.16 УПК РФ и изменении меры пресечения на иную.

В обосновании доводов указывает, что Дата изъята он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, Дата изъята заключен под стражу. В нарушении требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ, постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята срок содержания под стражей был продлен на 13 месяцев, то есть по Дата изъята , без соответствующего постановления органов предварительного следствия на основании Федерального закона от Дата изъята № 404-ФЗ. По мнению автора жалобы, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 109 УПК РФ, обвиняемый, содержащийся под стражей подлежит немедленному освобождению, дальнейшее продление срока судом не допустимо. Отмечает, что при избрании меры пресечения судом не было учтено то, что у него больная мать, она имеет хронические заболевания, ей требуется уход, а также ее пенсионный возраст – 63 года. В суд была представлена справка о том, что его матери требуется операция, она нуждается в его помощи. Обращает внимание, что судом первой инстанции также не учтено, что у него имеется двое малолетних детей, которым до задержания он оказывал материальную помощь. Также отмечает, что Дата изъята до своего задержания он отдал сотрудникам полиции денежные средства в размере 150000 рублей, принадлежащие его сестре Кондратьевой Р.В., которые она получила от продажи автомобиля Тойота Марк-2, 1999 года выпуска. В суд была предоставлена справка с ГИБДД о том, что собственником автомобиля является Кондратьева Р.В. Денежные средства были необходимы на операцию его матери. Вместе с тем данные денежные средства до настоящего времени не возвращены его сестре. Приводя положения ст. 7 УПК РФ, указывает, что у суда отсутствовали какие-либо основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе основания полагать, что Кондратьев Р.В. может заняться противозаконной деятельностью. В случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей он обязуется проживать в <адрес изъят>, являться на судебные заседания. Просит учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и длительное время содержится под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Кондратьев Ф.В. и его защитник - адвокат Скуй Е.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. Кондратьев Ф.В. дополнительно указал, что не совершал инкриминируемых ему преступлений.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала необходимым уточнить срок, на который Кондратьеву Ф.В. продлена мера пресечения, в остальной части постановление суда полагала законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без изменения Кондратьеву Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, обоснованно исходил из того, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел.

Вывод суда о необходимости сохранения Кондратьеву Ф.В. данной меры пресечения и продлении срока ее действия мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в уголовном деле материалами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Кондратьев Ф.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых Кондратьев Ф.В. обвиняется, конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, судом учтены данные о его личности, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, пенсионный возраст его матери, состояние ее здоровья, то есть те обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы о наличии у Кондратьева Ф.В. второго малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в представленных суду апелляционной инстанции материалах какие-либо письменные доказательства о наличии у Кондратьева Ф.В. детей отсутствуют. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Кондратьев Ф.В. указал, что имеет только одного ребенка.Мать Кондратьева Ф.В., указав при допросе в судебном заседании о наличии у Кондратьева Ф.В. двоих детей, не смогла назвать их фамилии, имена и отчества, даты рождений и местонахождение детей.

Одновременно суд правильно указал на наличие достаточных оснований, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, полагать, что Кондратьев Ф.В., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия. В качестве оснований к тому суд первой инстанции обоснованно привел те обстоятельства, что Кондратьев Ф.В. по-прежнему обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжких, не работает, не имеет постоянного и законного источника дохода, не имеет регистрации в городе Братске и <адрес изъят>, временно зарегистрирован в городе Тайшете, проживал в арендованной квартире. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Кондратьева Ф.В. меры пресечения не отпали и не изменились.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, в ходе судебного следствия допрошено около 50 свидетелей, исследовано 20 томов уголовного дела. В дальнейшем необходимо исследовать письменные материалы уголовного дела, допросить дополнительных свидетелей по ходатайству сторон, предоставить время для подготовки к прениям сторон и принять по делу итоговое решение, на что требуется дополнительное время, с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема уголовного дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности на данной стадии производства по делу, судебное следствие по которому не окончено, изменить меру пресечения в отношении Кондратьева Ф.В. на иную, более мягкую меру пресечения. Длительность содержания Кондратьева Ф.В. под стражей сама по себе не является основанием для изменения ему меры пресечения. Срок содержания Кондратьева Ф.В. под стражей с учетом объема уголовного дела, количества эпизодов, лиц, привлекаемых к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции признает разумным.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кондратьева Ф.В. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопрос о продлении срока содержания Кондратьеву Ф.В. под стражей, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного Кондратьеву Ф.В. обвинения, тяжесть преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопросы виновности либо невиновности Кондратьева Ф.В.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предыдущего постановления суда о продлении срока содержания под стражей Кондратьева Ф.В. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, предыдущие постановления суда отменялись либо изменялись.

Также не имеют отношение к предмету апелляционного производства доводы апелляционной жалобы о невозвращении сестре заявителя денежных средств сотрудниками полиции.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9 и ч. 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается).

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ при исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать указанные выше положения закона, а также правовые позиции, изложенные в п. 19, 20 постановления Пленума от Дата изъята N 41, в п. 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята .

Приходя к выводу о необходимости продления Кондратьеву Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, а всего до 10 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, суд указал, что он избирается по Дата изъята . При этом суд не учел, что уголовное дело поступило в суд Дата изъята , следовательно, срок содержания Кондратьева Ф.В. под стражей в размере 10 месяцев истекает Дата изъята .

В остальной части постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба и дополнения к ней подсудимого Кондратьева Ф.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░                   ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ .

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░░░░░░░░ ░.░.