Решение от 19.08.2022 по делу № 2-9/2022 (2-17/2021; 2-174/2020; 2-2441/2019;) от 31.07.2019

производство № 2-9 / 2022

дело № 67RS0003-01-2019-002957-15

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Масловой Татьяны Анатольевны к Тарасову Андрею Ивановичу, Тарасову Евгению Ивановичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

по встречному иску Тарасова Андрея Ивановича к Масловой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Маслова Т.А. обогатилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 28.02.2018 заключила с Тарасовым А.И. договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> 3 этапа, в том числе: устройство подвального помещения (черновая отделка) – 50 000 руб. (стоимость работ); замена общедомовых труб (канализация, отопление, водопровод) – 20 000 руб.; залитие монолитного перекрытия с утеплением согласно проекта – 70 000 руб. Со сроком выполнения указанных работ до 16.04.2018. К выполнению работ Тарасова А.И. привлек своего брата Тарасова Е.И. В дальнейшем, по устной договоренности сторон, перечень работ увеличился. В этой связи, по устной договоренности сторон ответчики также обязались выполнить дополнительно следующие работы: подвал (чистовая отделка); теплый пол; стяжка; штукатурка по маякам; плитка стены; плитка пол; потолок; вентиляция; электрика (наружная); монтаж потолок; монтаж лестницы; ниша для хранения (чистовая отделка, теплый пол, стяжка, штукатурка, плитка); возведение стен (сан узел); подвал чистовая отделка; теплый пол (укладка фальгоизола, укладка арматурной сетки, монтаж трубы теплого пола); стяжка; монтаж радиаторов; разводка труб сантехники; устройство входного проекта; установка черновой двери; закладка проемов; электрика (56 точек, сборка эл.счетчика, монтаж, подключение); прокладка кабеля (гофра, крепеж); штукатурка стен (230 кв.м), грунтовка стен; штукатурка ниш, откосы ниш, грунт; откосы дверные и оконные, грунт; штукатурка потолка, грунт, бетоноконтакт; штукатурка балок, грунт, бетноконтакт; реставрация кирпичной кладки, подготовка под покраску; монтаж потолка ГКА, шумоизоляция потолка; шумоизоляция ванной комнаты, армирующая сетка; расширение проемов; поклейка флезилинового холста (потолок), шпаклевка потолка, грунт; шпаклевка балки, поклейка флезилинового холста, грунт; монтаж малярного уголка; монтаж системы очистки воды (разводка); установка окон.

Выполнение ответчиками указанных выше работ, подтверждается приобщенными к настоящему исковому заявлению рукописными актами об этапах выполнения работ, а так же расписками о получении денежных средств за выполняемые работы. Всего истцом оплачено ответчикам 712000 руб. а выполнение работ по договору подряда от 28.02.2018.

Вместе с тем, работы, выполненные ответчиками в рамках названного договора, произведены некачественно (что подтверждается экспертным заключением №). В нарушение положений п.п.3.1, 3.2 Договора, фактически выполненные ответчиками работы, истцу по актам переданы не были.

В этой связи 05.03.2019 в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, а также о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда № от 28.02.2018 в сумме 712000 руб.

Ответчик Тарасов А.И. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Тарасовой Т.А. о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование которого указал следующее. 28.02.2018 между (подрядчик) ним и Масловой Т.А. (заказчик) был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ от 28.02.2018, в соответствии с которым принял на себя обязательство в установленный договором срок до 16.04.2018 произвести ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с этапами, указанными в п. 1.1 договора, т.е. 1, 2 и 3 этапы. В дальнейшем с заказчиком была достигнута договоренность о выполнении на данном объекте дополнительных работ.

Таким образом, с учетом всех договоренностей в квартире по адресу <адрес>, <адрес> фактически были выполнены следующие работы (по этапам):

1 этап - устройство подвального помещения (черновая отделка), замена общедомовых труб, залитие монолитного перекрытия - стоимостью 140 000 руб. + 16 800руб. дополнительные работы (прокладка канализационных труб, обустройство ниш для хранения (черновое), огнебиозащита 120 кв.м., замена стояков на 2 этаже (соседи 2 стояка), итого по 1 этапу выполнено на 156 800 руб.;

2 этап - выполнены работы подвал чистовая отделка: теплый пол 12 кв.м., стяжка 50 мм. 12 кв.м., штукатурка по маякам 35 кв.м., плитка стены 35 кв.м., плитка пол 12 кв.м., потолок 11 кв.м., вентиляция, электрика; монтаж потолок, монтаж лестницы, устройство ниши для хранения, возведение стен (санузел) 21 кв.м. - стоимостью 145 700 руб., однако стороны договорились на сумму 130 000 руб.,

3 этап - пол (укладка фальгоизола, армирующей сетки, монтаж трубы теплого пола) -70 кв.м., стяжка толщиной 50 мм -70кв.м., монтаж радиаторов 5 шт., разводка труб сантехники санузел, устройство входного проема (разбивка стены) установка черновой двери, закладка проемов - стоимостью 89 000 руб.;

4 этап - электрика (56 точек, сборка эл.счетчика монтаж и подключение), штукатурка и грунтовка стен 230 кв.м., штукатурка ниш, откосы ниш - 22м.п., грунтовка 22 м.п.; откосы дверные и откосы оконные 55 м.п., грунтовка 55м.п.; штукатурка потолка 18 кв.м., грунт18 кв.м., бетоноконтакт 22,5 м.п.; реставрация кирпичной кладки подготовка и подготовка под покраску 32 кв.м. грунтовка 32 кв.м.; монтаж потолка ГКЛ - 55 кв.м.2 и его шумоизоляция 73 кв.м.; шумоизоляция ванная комната и армирующая сетка 24 кв.м.; расширение проемов (заужение) 3шт.; поклейка флезелинового холста (потолок) 73 кв.м., шпаклевка потолка 73 кв.м., грунтовка 73 кв.м.; шпаклевка балки 22,5 м.п., поклейка флизилинового холста 22,5 м.п., грунтовка 22,5 м.п.; монтаж малярного уголка 99 м.п.; монтаж системы очистки воды + разводка - стоимостью 364 600 руб. (материал ориентировочно - 230 000 руб.) - подтверждается рукописным актом IV этап;

5 этап - подготовка стен под покраску (5 слоев): шпаклевка (старт) 2 слоя 215 м.кв.; грунтовка 215 м.кв.; армирующий флизелин (поклейка) 215 кв.м..; шпаклевка (финишная) 2 слоя 215 м.кв.; грунтовка 215 м.кв.; изготовление и монтаж люков ( с материалом) 3 шт; монтаж короба гвл (труба канилиз.) 1 шт.; монтаж перфорированного угла 102м.п.; откосы ниш (подготовка под покраску) 22 м.п.; декоротивные дымоходы 2 шт.; электрика (дополнительная) 14 штук; монтаж инсталяции 1 шт.; короб под инсталяцию (гвл) 1 шт., ступенька (главный вход) - стоимостью 238 500 руб., что подтверждается локальной сметой ремонта 5-й этап Николаева 47б от июня 2018 года, направлена Масловой Т.А. по электронной почте, передавалась нарочно;

6 этап - оконные откосы: грунтовка 47 м.п., сетка армирующая 47 м.п., штукатурка (толщина слоя более 50 мм.) 47 м.п., монтаж профиля оконного примыкания 47 м.п., шпаклевка (старт) 2 слоя 47 м.п., уголок перфорированный 47 м.п., грунтовка 47 м.п., армирующий флизелин (поклейка) 47 м.п., шпаклевка (финишная) 2 слоя 47 м.п.; В это же этап входило: укладка напольной плитки 41м.кв., укладка плитки санузел 19 м.кв., грунтовка; штукатурка проема под оконной доской 9 м.п.; санузел сантехнические работы - перенос смесителя 1 шт., монтаж трапа сливного 1шт., монтаж гигиенического душа 1 шт., устройство поддона 1 шт., гидроизоляция; кухня - разводка канализационных труби электрика. Всего выполнено работ по 6 этапу на 138 240 руб.; подтверждается локальной сметой ремонт 6-й этап Николаева 47б октябрь 2018 года;

7 этап - санузел: замена фриза 5 м.п., потолок 5 м.кв., установка унитаза 1 шт., установка умывальника 1 шт., гигиенический душ 1 шт., монтаж котла 1 шт., монтаж смесительного узла 1 шт., подключение теплого пола 3 конт.; электрика 23 шт.; ламинат 43 м.кв.; декоративные молдинги карнизные 104 м.п., плинтус напольный 98 м.п., молдинг на откосах 162 м.п., демонтаж молдинга + карнизные ниши 25 м.п., короба ГВЛ 6 м.п.;, отделка люков ламинатом 4 шт., покраска труб (метал) 24 м.п., отделка откосов люков8 м.п., занижение проемов 3 шт., расширение проема 1 шт., монтаж смесителя -1 шт., монтаж душевой стойки 1 шт. Всего стоимость выполненных работ по 7 этапу на сумму 301 870 руб., что подтверждается локальной сметой ремонт 7-й этап Николаева 47б октябрь 2018 г.

Факт выполнения перечисленных этапов работ подтверждается имеющимися в распоряжении ответчика сметами 1-7 этапов.

Кроме того, предполагался и был предварительно согласован 8 этап, который включал в себя покраску-грунтовку потолков, стен, откосов, всего работ на сумму 128 780 руб. Однако фактически данные работы Тарсовым А.И. и Тарасовым Е.И. не выполнялись. Ключи от объекта были переданы Масловой Т.А. по ее требованию около 10 декабря 2018 г. После указанной даты никакие работы силами Тарасовых на данном объекте не выполнялись.

Таким образом, всего было выполнено работ (без учета материалов) в 7 этапов на сумму 1 419 010 руб.(156800 руб.+130000 руб.+89000руб.+364 600 руб.+238 500 руб+138 240 руб.+301 870 руб.).

При выполнении работ заказчик Маслова Т.А. обеспечивала подрядчика материалами необходимыми для выполнения работ. При составлении рукописных актов, локальных смет стоимость материалов в стоимость работ не включалась. Материалы, которые приобретались за счет подрядчика, возмещал Заказчик.

Ответчик Маслова Т.А. из выполненных работ оплатила наличными денежными средствами Тарасову А.И. следующие суммы:

- 50 000 руб. в счет выполненных работ согласно договора № от 28.02.2018г., расписка от 06.04.2018г.;

- 50 000 руб. в счет выполненных работ по договору № от 28.02.2018г., расписка от 09.04.2018г.;

- 48 000 руб. в счет выполненных работ и оплату материалов, расписка от 26.04.2018г.;

- 50 000 руб. в счет выполненных работ, расписка от 16.05.2018г.;

- 50 000руб. в счет выполненных работ (II и III-этапы), расписка от 24.05.2018г.;

- 50 000 руб. в счет выполненных работ, расписка от 13.06.2018г.;

- 34 000 руб. за предоставленные чеки на материалы, расписка от 20.06.2018г.;

- 50 000 руб. в счет выполненных работ (II и III-этапы окончательный расчет), расписка от 29.06.2018г.;

- 50 000 руб. в счет выполненных работ (4-й этап), расписка от 11.07.2018г.;

- 62 000 руб.: 50 000 руб. в счет выполненных работ 4-й этап 2 платеж и 12 000 руб. за материалы штукатурка, расписка от 13.07.2018г.;

- 100 000 руб. в счет выполненных работ 2,3,4-этапы, расписка от 10.08.2018г.;

- 92 000 руб. в счет выполненных работ (2,3,4-этапы), 26 000 руб. на материалы (плитка), расписка от 23.08.2018г.

Таким образом, заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 640 000 руб. (50 000 руб.+50 000 руб.+ 48 000 руб. + 50 000 руб.+50 000 руб.+50 000 руб.+50 000 руб.+50 000 руб.+50 000 руб.+100 000 руб.+ 92 000 руб.).

Обращают внимание суда на то, что работы по установке окон на объекте заказчика подрядчиком не выполнялись. В этой связи, ссылка истца на их некачественную установку ответчиками является необоснованной.

Следовательно, задолженность заказчика по договору подряда перед подрядчиком составляет 779 710 руб. (1 419010 руб. - 640000 руб.).

Указанную сумму просит взыскать с Масловой Т.А. в пользу Тарасова А.И.

В дальнейшем, уточнив требования по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, окончательно просит взыскать с Масловой Т.А. в свою пользу 647907 руб. 33 коп.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Масловой Т.А. по доверенности Гопеев Е.В., Лавриненко А.С. доводы иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на не представление стороной ответчика доказательств фактичного выполнения заявленных во встречном иске перечня работ в объеме 7 этапов, настаивая, что Тарасовы выполнили на объекте лишь 4-ре этапа работ, что также подтверждается документально, и стороной Масловой не оспаривается. Поскольку работы в объеме 4-х этапов были выполнены некачественно, истец вправе требовать возврата оплаченных за них денежных средств. Заявленная ею ко взысканию сумма соотносится с выводами проведенных по делу судебных экспертиз. Факт некачественного выполнения ответчиками работ подтверждается досудебным экспертным заключением ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро №1».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Белоглазов А.А. требования первоначального иска Масловой Т.А. не признал, поддержал встречные исковые требования с учетом их уточнения по результатам судебных экспертиз, указывая на то, что доводы первоначального иска о некачественном выполнении его доверием работ на объекте истца надлежащим образом не подтверждены, поскольку работы были истцом приняты без замечаний. В дальнейшем, на осмотр объекта с участием специалистов ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро №1» его доверитель не приглашался, о предстоящем осмотре объекта с целью оценки качестве работ не извещался, о наличии недостатков узнал лишь при получении копии иска из суда. До обращения в суд заказчик не предлагала ему устранить выявленные недостатки. Подобные действия требующей стороны считает недобросовестными. Настаивает на том, что на объекте фактически были выполнены 7 этапов работ, которые были приняты Масловой Т.А., что следует из переписки, которую стороны вели с использованием электронных средств связи, однако полностью выполненные работы оплачены не были. Отмечает, что все недостатки, которые выявлялись Масловой Т.А. в процессе выполнения ремонтных работ, его доверителем и его братом Тарасовым Е.И. устранялись незамедлительно.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Тарасов Е.И. в настоящее судебное заседание не явился, в ранее представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая правовою позицию Тарасова А.И., встречные требования которого просит удовлетворить (л.д.152 т.4).

Выслав объяснения явившихся представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1, ч. 2 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018 между Масловой Т.А. (заказчик) и Тарасовым А.И. (подрядчик) был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> 3 этапа, а именно:

- 1-й этап: устройство подвального помещения (черновая отделка) – стоимость работ 50 000 руб.;

- 2-й этап: замена общедомовых труб (канализация, отопление, водопровод) – стоимость работ 20 000 руб.;

- 3-й этап: залитие монолитного перекрытия с утеплением согласно проекта, стоимость работ 70 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора Подрядчик обязан был выполнить определенные договором работы в срок до 16.04.2018 (т.1 л.д.13-14).

В силу п. 2.4.2 договора, по договоренности с подрядчиком, заказчик имеет право изменять перечень работ. В этом случае услуги подрядчика оплачиваются согласно фактически выполненным работам и затраченным материалам. Также должны быть скорректированы сроки окончания работ.

К выполнению работ подрядчик Тарасов А.И. привлек своего брата Тарасова Е.И.

В дальнейшем, по устной договоренности сторон, перечень работ был увеличен, в связи с чем, ответчики также обязались выполнить дополнительно следующие работы: подвал (чистовая отделка); теплый пол; стяжка; штукатурка по маякам; плитка стены; плитка пол; потолок; вентиляция; электрика (наружная); монтаж потолок; монтаж лестницы; ниша для хранения (чистовая отделка, теплый пол, стяжка, штукатурка, плитка); возведение стен (сан узел); подвал чистовая отделка; теплый пол (укладка фальгоизола, укладка арматурной сетки, монтаж трубы теплого пола); стяжка; монтаж радиаторов; разводка труб сантехники; устройство входного проекта; установка черновой двери; закладка проемов; электрика (56 точек, сборка эл.счетчика, монтаж, подключение); прокладка кабеля (гофра, крепеж); штукатурка стен (230 кв.м), грунтовка стен; штукатурка ниш, откосы ниш, грунт; откосы дверные и оконные, грунт; штукатурка потолка, грунт, бетоноконтакт; штукатурка балок, грунт, бетноконтакт; реставрация кирпичной кладки, подготовка под покраску; монтаж потолка ГКА, шумоизоляция потолка; шумоизоляция ванной комнаты, армирующая сетка; расширение проемов; поклейка флезилинового холста (потолок), шпаклевка потолка, грунт; шпаклевка балки, поклейка флезилинового холста, грунт; монтаж малярного уголка; монтаж системы очистки воды (разводка); установка окон.

Заказчиком была произведена оплата фактически выполненных подрядчиком работ в общей сумме 712000 руб. (т.1 л.д.15-31).

05.03.2019 заказчик Маслова Т.А., полагая, что вышеперечисленные работы выполнены подрядчиком некачественно, направила в адрес Тарасова А.И. досудебную претензию, в которой уведомила подрядчика об одностороннем расторжении договора № от 28.02.2018, а также потребовала возвратить ранее выплаченные ею в счет выполнения работ по договору 712000 руб., а также возместить затраты, необходимые для устранения последствий некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ, определенных в соответствии с экспертным заключением ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро №1», в сумме 762553 руб. (т.1 л.д.32-34).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На дату предъявления иска в суд, в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> были выполнены ремонтные работы сторонней организации (т.2 л.д.35-139).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Истец по первоначальному иску Маслова Т.А. в обоснование своих исковых требований ссылается на выполнение ответчиком Тарасовым А.И. согласованных в рамках договора № от 28.02.2018 работ некачественно, что по ее мнению, позволяет ей в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора.

Ответчик-истец по встречному иску Тарасов А.И. ссылается на качественное выполнение согласованных с заказчиком Масловой Т.А. работ, а также на то, что межу сторонами был согласован перечень ремонтно-отделочных работ в большем объеме, чем это указано в иске Масловой Т.А., и которая необоснованно уклоняется от оплаты данных работ.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Стороной Масловой Т.А. в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро №1» по определению оценки качества и стоимости устранение не качественно выполненных отделочных работ после произведенного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на достаточность данного доказательства для рассмотрения дела по существу.

Однако, данное заключение, в силу положений ст.188 ГПК РФ, представляет собой суждения специалиста, выданное на основе использования специальных знаний. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы по поставленным судом вопросам, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 03.08.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> которым было представлено заключение эксперта № (т.3 л.д. 172-221а).

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО19 выводы представленного заключения судебной экспертизы № поддержала частично, пояснив, что причины возникновения строительных недостатков в фактически выполненных подрядчиком Тарасовым А.И. ремонтно-отделочных работах в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> ею не устанавливались и не исследовались; каким образом ею был определен перечень согласованных сторонами работ по договору от 28.02.2018, пояснить затруднилась.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о неполноте проведенного экспертного исследования, и как следствие, вызывающими сомнение в достоверности сделанные экспертом выводы в представленном заключении судебной экспертизы.

В этой связи, по ходатайству сторон, определением суда от 10.02.2021 судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», которым суду было представлено экспертное заключение № (т.4 л.д.77-119).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Яковлев А.М. выводы представленного заключения судебной экспертизы № поддержал, пояснив, что имеет средне-специальное техническое образование, закончил Смоленский строительный колледж в 2007 году, стаж работы в области экспертной деятельности 1 год, стаж работы в области строительства 14 лет; причины возникновения строительных недостатков в фактически выполненных подрядчиком Тарасовым А.И. ремонтно-отделочных работах в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> им не устанавливались и не исследовались, поскольку из материалов дела следовало, что в помещении квартиры уже были выполнены новые ремонтные работы, и в этой связи он квартиру вообще не осматривал; каким образом им был определен перечень согласованных сторонами работ, пояснить затруднился.

По запросу суда ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» были представлены копии документов об образовании эксперта ФИО20 из которых не усматривается наличие квалификации «сметное дело», что позволяло эксперту самостоятельно составлять сметы, приложенные к выполненному им экспертному заключению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного исследования, и как следствие, ставят под сомнение достоверность сделанных экспертом выводов, и кроме того, представленное экспертное заключение вообще не содержит ответов на вопросы № и №, сформулированные в определения суда от 10.02.2021.

В этой связи вышеуказанные заключения судебных экспертиз не принимаются судом во внимание при разрешении настоящего спора.

В этой связи, по ходатайству стороны истца Масловой Т.А., судом определением от 14.12.2021 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО13, с возможностью привлечения иных экспертов в целях подготовки ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно представленному заключению эксперта №, эксперты пришли к следующим выводам:

1) на вопрос суда о том, какой объем ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <адрес> <адрес> был определен и согласован сторонами по договору подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от 28.02.2018 г., эксперты пришли к выводу, что согласно договора № на проведение ремонтно-отделочных работ от 28.02.2018 г., заключенногор между Масловой Т.А. и Тарасовым А.И., был определен и согласован объем ремонтно-отделочных работ, включающий в себя 3 этапа:

1 этап: Устройство подвального помещения (черновая отделка);

2 этап: Замена общедомовых труб (канализация, отопление, водопровод);

3 этап: Залитие монолитного перекрытия с утеплением согласно проекта.

Данных, свидетельствующих об объемных показателях работ, предусмотренных договором №№ на проведение ремонтно-отделочных работ от 28.02.2018 г., не содержится.

2) на вопрос суда о том, какой объем ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> был определен и согласован сторонами исходя из условий данного договора и перечня работ, изложенного в исковом заявлении Масловой Т.А. (т.1 л.д.4), какова рыночная стоимость данных работ на дату заключения договора подряда № от 28.02.2018, а также их стоимость исходя из Территориальных единичных расценок на дату заключения договора подряда от 28.02.2018, эксперты пришли к выводу о том, что договором подряда № от 28.02.2018 предусмотрено проведение работ, включающих в себя 3 этапа, а именно:

1 этап: Черновая отделка помещения. Стоимость - 50000 руб.,

2 этап: Замена общедомовых труб (канализация, отопление, водопровод). Стоимость – 20000 руб.,

3 этап: Залитие монолитного перекрытия с утеплением согласно проекта. Стоимость - 70000 руб.

Проведение вышеперечисленных этапов работ также указано в исковом заявлении Масловой Т.А., однако объемные показатели этих работ отсутствуют как в договоре подряда № от 28.02.2018, так и в исковом заявлении, что препятствует определению стоимости работ.

Кроме того, установить рыночную стоимость работ и стоимость исходя из Территориальных единичных расценок не представляется возможным, поскольку на объекте уже выполнена чистовая отделка помещений, и предшествующие ей этапы работ визуально выявить невозможно.

3) на вопрос о суда, об объеме согласованных сторонами работ исходя из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела (фактически)? Какова рыночная стоимость данных работ на дату заключения договора подряда № № от 28.02.2018, а также их стоимость исходя из Территориальных единичных расценок на дату заключения договора подряда от 28.02.2018, в том числе,

а) исходя из доводов иска Масловой Т.А. о выполнении подрядчиком 4-х этапов работ (т.1 л.д.15-31), эксперты пришли к выводу, что установить стоимость работ возможно лишь для 4-го этапа, ввиду отсутствия объемных показателей для 1-3 этапов (т.1 л.д.15-31).

По подсчетам экспертов стоимость 4-го этапа работ, исходя из Территориальных единичных расценок на дату заключения договора подряда от 28.02.2018, составляет 466613 руб.

Эксперты отметили, что установить рыночную стоимость 4-го этапа работ на дату заключения договора подряда от 28.02.2018 не представляется возможным ввиду отсутствия архивных данных о расценках на работы и материалы на требуемую дату ;

б) исходя из доводов встречного иска Тарасова А.И. о выполнении на объекте 7-ми этапов работ (т.1 л.д.172а-231а), эксперты пришли к выводу о том, что стоимость таких работ исходя из Территориальных единичных расценок на дату заключения договора подряда от 28.02.2018 г. составила 2 762108 руб.

При этом, согласно дополнительно представленной пояснительной записке, указанная сумма включает в себя непосредственно стоимость самих работ в размере 698833 руб., а также стоимость материалов – 2063275 руб.

Эксперты отметили, что установить рыночную стоимость данных работ на дату заключения договора подряда от 28.02.2018 г. не представляется возможным ввиду отсутствия архивных данных о расценках на работы и материалы па требуемую дату.

4) на вопрос суда о том, выполнены ли подрядчиком Тарасовым А.И. на объекте работы, перечисленные в условиях договора подряда № от 28.02.2018 (пункт 1.1 договора), эксперты указали, что достоверно установить либо опровергнуть факт выполнения работ подрядчиком Тарасовым А.И., перечисленных в условиях договора подряда № от 28.02.2018 (пункт 1.1 договора) не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в помещениях выполнена чистовая отделка, препятствующая визуальному обследованию, и, соответственно, выявлению работ, предусмотренных данным договором. Кроме того, выявление факта выполнения работ подрядчиком Тарасовым А.И., опираясь на договор подряда № от 28.02.2018 г., не представляется возможным ввиду отсутствия объемных показателей работ, предусмотренных данным договором.

5) на вопрос суда о том, какой объем ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> был фактически выполнен подрядчиком Тарасовым А.И. на данном объекте? Какова стоимость данных работ по состоянию на 10.12.2018 (рыночная и по ТЕРр), эксперты пришли к выводу, что выявление объема ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> определить достоверно невозможно ввиду завершения ремонтных работ другим подрядчиком и имеющейся на объекте на момент проведения осмотра финишной отделки помещений.

Вместе с тем, отметили, что по имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № по определению оценки качества и стоимости устранения некачественно выполненных отделочных работ после произведенного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, можно выявить факт присутствия ряда работ, предусмотренных 7-м этапом локальной сметы (т.1 л.д.226) (установка унитаза, декоративных молдингов на откосах, напольного плинтуса). В то же время, на фотографиях, содержащихся в данном заключении можно наблюдать частично незавершенные работы, например, отсутствие оконного откоса и финишной отделки молдинга откосов. В связи с этим и ввиду отсутствия иных материалов, позволяющих достоверно подтвердить полный объем фактически выполненных работ подрядчиком Тарасовым А.И., рассчитать их стоимость не представляется возможным.

6) на вопрос суда о том, имеются ли в фактически выполненных подрядчиком Тарасовым А.И. ремонтно-отделочных работах в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> какие-либо строительные недостатки? Если да, то какова причина их возникновения, какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, эксперты пришли к выводу, что подтвердить наличие либо отсутствие недостатков в фактически выполненных работах подрядчиком Тарасовым Л.И. достоверно не представляется возможным, поскольку в данных помещениях выполнена чистовая отделка, в результате которой визуальному осмотру недоступны предшествующие этапы проведения работ.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № по определению оценки качества и стоимости устранения некачественно выполненных отделочных работ после произведенного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, очевидны частично незавершенные работы, например, отсутствие оконного откоса и финишной отделки молдинга откосов, предусмотренные сметными расчетами, в соответствии с материалами дела (т.1 л.д.172а-231а). Также на фотоматериалах данного заключения зафиксированы следы грибкового поражения поверхностей и отслаивание обоев, однако, точно определить, является ли это следствием некачественно выполненных работ, либо нарушение температурно-влажностного режима и вентиляции, не представляется возможным.

7) недостатков в установке пластиковых окон на объекте на момент его осмотра экспертами, не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО14 выводы вышеприведенного экспертного заключения поддержали, отметив, что достроено установить время выполнения отдельных этапов строительно-ремонтных работ на объекте не проставляется возможным, равно как и их фактический объем, также невозможно определить на каком этапе подрядчик остановил выполнение работ. Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам экспертам представилось возможным определить лишь объем и стоимость работ по этапу №.

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимые опыт и стаж экспертной работы.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В качестве правового обоснования исковых требований, истец Маслова Т.А. ссылается на положения ст. 723 ГК РФ, указывая на некачественное выполненные ответчиками ремонтных работ в рамках договора № от 28.02.2018, их необоснованное уклонение от устранения допущенных недостатков, что позволяет ей в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также дает ей право требовать полного возмещения убытков в сумме произведенной ответчикам оплаты по договору в размере 712000 руб.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления, способ защиты нарушенного права, избранный в данном случае истцом, основан на абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, возмещение расходов на устранение недостатков договора подряда возможно только при условии, когда такое право заказчика предусмотрено договором подряда. Из договора № от 28.02.2018 следует, что такое право заказчика не предусмотрено.

Более того, по условиям договора, заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые должны быть устранены подрядчиком (пункт 3.2 договора).

Отсутствие у заказчика права требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, исключает возможность требовать в судебном порядке возмещения своих расходов на устранение недостатков. Тем более, что истец Маслова Т.А. подобных расходов не произвела, поскольку, как следует из представленных суду материалов, ремонт <адрес> по <адрес> в <адрес> выполнен в соответствии с договором подряда №, заключенным между ООО «Дорожно-эксплуатационная компания», руководителем которого является Маслова Т.А., и ИП ФИО15, в подтверждение чего суду представлены соответствующие материалы (т.2 л.д.35-37, 38-139).

Вместе с тем, из п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Однако доказательств соблюдения истцом Масловой Т.А. порядка предъявления требований о взыскании убытков, а именно, обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы и неисполнения Тарасовым А.И. указанных требований в разумный срок, в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела досудебная претензия о соблюдении установленного ст. 723 ГК РФ порядка не свидетельствует (т.1 л.д.32-34).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, подрядчик Тарасов А.И. о предстоящем осмотре специалистом ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро №» <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> надлежаще извещен не был, в осмотре участия не принимал, акт о выявленных недостатках не подписывал, в связи с чем, в контексте положений ст.10 ГК РФ, устанавливающей недопустимость злоупотребления правом, представленное заключение ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро №» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего перечень выявленных недостатков выполненных ответчиками работ и стоимость расходов по их устранению.

Не представлено истцом Масловой Т.А. и доказательств существенности и неустранимости допущенных ответчиками недостатков произведенных работ. Не установлено данного факта и в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы первоначального иска о наличии у Масловой Т.А. права требовать возмещения причиненных ответчиками убытков по ст. 723 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

В этой связи, исковые требования Масловой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы встречного иска Тарасова А.И. о наличии у заказчика Масловрй Т.А. не исполненной обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком на объекте заказчика 7-ми этапов ремонтно-отделочных работ в 647907 руб. 33 коп суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.4 договора от 28.02.2018, работа считается выполненной после подписания двухстороннего акта приемки-сдачи работ.

Согласно п. 3.1 договора, оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере 140 000 руб. и строительных материалов согласно отчетных документов (товарные чеки, накладные), в том числе, предусмотрено авансирование в размере 50 000 руб. от общей стоимости работ.

Следующие этапы оплаты производятся согласно актов выполненных работ с зачетом оплаченного аванса (Приложение №1, Приложение №2 и Приложение №3 к договору).

Стоимость работ, предусмотренная настоящим договором, не изменяется.

При изменении заказчиком перечня работ или выявлении необходимости в дополнительных работах, предусмотренных перечнем работ, эти работы выполняются по согласованию сторон.

В соответствии с п. 3.2 договора, по завершении каждого этапа работ, определяемых по договоренности сторон, заказчик в течение 2 дней оплачивает данный этап согласно акта произведенных работ и завезенных материалов. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Приемка работ заказчиком производится в течение 2 дней после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (пункт 3.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков - немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Приемка работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами.

Таким образом, акт выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ. При этом, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, выполнение работ может подтверждаться и односторонним актом приема-передачи.

Обязанности подрядчика (выполнившего работу, поставившего об этом в известность заказчика и совершившего все необходимые действия для сдачи результатов работ при отсутствии претензий по качеству со стороны заказчика) считаются исполненными надлежащим образом и в срок.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что промежуточный, а равно окончательный акты приемки выполненных по договору подряда от 28.02.2018, сторонами не составлялись, равно, как и не составлялся подрядчиком односторонний акт сдачи выполненных работ в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

До обращения Масловой Т.А. с настоящим иском в суд, подрядчиком требований об оплате выполненных на объекте заказчика ремонтно-отделочных работ не предъявлялось.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного анализа положений ст.ст. 709, 753 ГК РФ, риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием доказательств согласования с заказчиком нового (увеличенного) перечня работ, несет подрядчик.

Как следует из вышеприведенных условий заключенного между сторонами 28.02.2018 договора, они предполагают возможность увеличения перечня работ, по сравнению с тем, что был определен сторонами на дату его заключения.

Факт изменения перечня работ в сторону увеличения сторонами в судебном заседании не оспаривался, однако спорным является количество этапов ремонтно-отделочных работ, согласованных сторонами.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, стоимость 7-ми этапов ремонтно-отделочных работ составляет 698833 руб.

Стороной ответчика Тарасова А.И. суду в подтверждение доводов встречного иска о выполнении на объекте заказчика 7-ми этапов ремонтно-отделочных работ, была представлена распечатка переписки сторон в сети интернет (т.1 л.д. 171-231а), оценивая которую по правилам ст.ст.59, 60 ПК РФ, суд приходит к убеждению, что из указанной переписки не усматривается факта согласования заказчиком Масловой Т.А. работ по договору от 28.02.2018 в объеме 7-ми этапов, поскольку не содержит указаний на согласование либо одобрение заказчиком смет на работы 5-7 этапов. Представленные в материалы дела копии смет 5-7 этапов (т. 1 л.д.219, 223, 226), заказчиком не подписаны.

Следовательно, подрядчиком Тарасовым А.И. не представлено доказательств согласования с заказчиком работ с 5-го по 7-й этапы, не установлено таковых и в ходе рассмотрения настоящего спора, а потому он не вправе требовать оплаты за указанные спорные работы сверх цены работ, определенной в договоре от 28.02.2018.

Анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что достоверно установленным является факт выполнения на объекте заказчика Масловой Т.А. по адресу: <адрес>-Б, <адрес> четырех этапов ремонтно-отделочных работ.

При этом, первые три этапа были определены сторонами по правилам ст. 421 ГК РФ, в общей сумме 140000 руб., и которая согласно п. 3.1 договора, не изменяется.

Стоимость четвертого этапа работ, который был согласован сторонами, и который подлежал оплате в соответствии с пунктами 2.4.2 и 3.2 договора, по фактическому объему на основании акта выполненных работ, была определена в рамках выполненной ЧПО ФИО13 комплексной судебной экспертизы, и составила 466613 руб.

Факт выполнения на объекте четырех этапов работ сторонами не оспаривался.

Таким образом, общая стоимость достоверно выполненных на спорном объекте работ составляет 606613 руб. (140000 + 466613).

Согласно представленным распискам, которые сторонами не оспаривались, Масловой Т.А. была произведена оплата за выполненные подрядчиком работы с 1-го по 4-й этапы в сумме 640000 руб., а также возмещены расходы подрядчика по приобретению материалов на сумму 72000 руб., а всего оплачено 712000 руб.

Следовательно, исходя из установленной судом стоимости работ за четыре этапа, какая- либо задолженность перед Тарасовым А.И. по договору № от 28.02.2018 у Масловой Т.А. отсутствует.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Тарасова А.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░