Решение по делу № 2-15/2022 (2-2215/2021;) от 28.07.2021

УИН: 11RS0002-01-2021-003046-69

Дело № 2-15/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 1 ноября 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

ответчика Валесской Л.Н.,

представителя ответчика Валесской Л.Н. Ботнарюка М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты, Валесской Лидии Николаевне о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Акимов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (далее ООО УО «Тиман» города Воркуты) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим 25 марта 2021 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 25 марта 2021 г. произошло затопление из вышерасположенной <адрес> по причине разрыва трубы, являющейся общедомовым имуществом. В результате чего ему причинён материальный ущерб в размере 319 500,00 руб. Также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 25 000,00 руб. и штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в размере 38 500,00 руб. (15 000,00 руб. – оплата услуг представителя, 22 000,00 руб. – оплата услуг оценщика, 1 500,00 руб. – оплата за оформление нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Валесская Л.Н. (т. 2 л.д. 31 (оборот).

Ответчиком ООО УО «Тиман» города Воркуты представлены возражения на иск, в которых он указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку по условиям договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. По поступившей в аварийно-диспетчерскую службу ООО УО «Тиман» города Воркута заявке от 25 марта 2021 г. о течи из вышерасположенной квартиры, произведён осмотр <адрес>, в ходе которого было установлено, что внутренний разводящий трубопровод горячего водоснабжения обломлен,, что могло произойти только при условии внешнего физического воздействия (следов гидроудара не обнаружено). При физическом воздействии, в том числе протяжки владельцем жилого помещения стыков на указанном участке, вероятно, произошёл облом на указанном стыке. Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что муж владельца квартиры получил ожоговые травмы вероятно при производстве протяжки стыков. Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине владельцев жилого помещения, распложённого над жилым помещением истца, допустивших халатные действия, повлекшие облом на участке резьбы стыка между трубопроводом и чугунным шаровым вентилем к которому далее жильцами вмонтирована дополнительная конструкция (отсечной вентиль, разводка, прибор учёта горячей воды). Аварийно-диспетчерское обслуживание <адрес> в <адрес> 25 марта 2021 г. было осуществлено управляющей организацией надлежащим образом и своевременно, следовательно, виновные последствия, в том числе обязанность управляющей организации по возмещению материального ущерба не наступили, факт причинения ущерба управляющей компанией не установлен (т. 1 л.д. 167-168).

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 37).

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и взыскать, причинённый истцу ущерб с виновного лица.

Ответчик Валесская Л.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объёме, в обоснование возражений указала, что ущерб истцу причинён не по её вине, а по вине управляющей организации, которая обязана возместить его истцу.

Ответчик ООО УО «Тиман» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 33).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика Валесской Л.Н., изучив возражения ответчика ООО УО «Тиман» города Воркуты, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела Северного судебного участка гг. Воркуты Республики Коми № 2-3721/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

7 июня 2020 г. заключён договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, согласно которому ООО УО «Тиман» по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению данным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 201-246).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 11 АА № 9333804, <адрес> с 23 октября 2012 г. принадлежит Акимову М.В. (т. 1 л.д. 54).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Валесская Л.Н. и Валесский М.Н., каждый, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно записям журнала регистрации заявок по участку СЭР (сантехника) ООО УО «Тиман», в 03 час. 15 мин. поступила заявка от жильцов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> течи сверху из <адрес> (санузел), затем поступила заявка от жильцов <адрес> на восстановление врезки по горячему водоснабжению, запуск горячего водоснабжения (л.д. 171- (оборот, 172).

25 марта 2021 г. в 17 час. 00 мин. выполнено наряд-задание в квартире по адресу: <адрес> (заварена старая врезка, вварена новая на г/в, поставлен вентиль отсечной и кран шаровый) (т. 1 л.д. 191-191 (оборот).

Как следует из акта комиссионного обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленного ООО УО «Тиман» 25 марта 2021 г. обнаружены повреждения в кухне (на потолке слетели крепления, установленные по периметру, разорвано натяжное потолочное полотно, над натяжным потолком потолочная плитка имеет следы затопления в виде жёлтых разводов, стена, граничащая с квартирой № 54 имеет тактильно влажные следы потёков жёлтого цвета и частичное отслоение обоев, по стене, разделяющей кухню и туалет частичное отслоение обоев, тактильно влажные разводы от воды и отсутствие обоев над выходом, по стене, разделяющей кухню и зал тактильно влажные потёки и разводы, а также отслоение обоев от стены и в местах стыков), в туалете (по стенам следы затопления и виде жёлтых разводов, стены тактильно влажные, дверная коробка (деревянная) – коробочный брус (верх) разбух, на обналичке облупливание окрасочного слоя); в коридоре (на потолке разорвано ПВХ, отслоение обоев от стен и в местах стыков, тактильно влажные разводы от затопления); в зале (на стенах тактильно влажные следы течи в виде жёлтых потёков и отслоение обоев в местах стыков). На момент осмотра квартиры она была отключена от электрической энергии, также продолжалась капельная течь в зале и в туалете (т. 1 л.д. 55).

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 25 марта 2021 г. составленного комиссией ООО УО «Тиман» установлено, что в санитарном узле обломлен внутренний разводящий трубопровод горячего водоснабжения (врезка в месте резьбы, к которой подсоединены 1 отсечной вентиль, 1 кран шаровый, фильтр, индивидуальный прибор учёта, обратный клапан и гибкая подводка). Обломленная часть резьбы врезки осталась в вентиле. По резьбе и внешнему виду нефункционирующего вентиля горячего водоснабжения визуально наблюдается отсутствие следов капельной течи и потеков от воды, а также коррозии и микротрещин. С момента постройки данного мнногоквартирного дома был предусмотрен жёсткий разводящий трубопровод, следовательно, при монтаже гибкой подводки необходима установка дополнительной точки опоры в месте соединения разводящего трубопровода горячего водоснабжения к гибкой подводке. Заявка в аварийно-диспетчерскую службу и заявления в ООО УО «Тиман» от квартиросъёмщиков <адрес> о замене отсечных вентилей холодного и горячего водоснабжения не поступали (т. 1 л.д. 171).

Как следует из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в результате затопления пострадало имущество: угловой шкаф, светодиодная люстра, диван и микроволновая печь LG, а также в коридоре повреждены обои (частично отходят от основания стены, имеются жёлтые пятна), пол (вздутие древесноволокнистых плит в виде волн и неровной поверхности, с изменением окрасочного слоя в виде светлых пятен, линолеум деформирован (имеется усадка), потолок (на поверхности подвесного потолка имеется повреждение в виде пореза, выполненного для слива воды), дверной блок (имеется плохой притвор); в жилой комнате № 1 повреждены пол (вздутие древесноволокнистых плит в виде волн и неровной поверхности, с изменением окрасочного слоя в виде светлых пятен, линолеум деформирован (имеется усадка); в жилой комнате № 2 повреждены обои (частично отходят от основания стены, имеются жёлтые пятна), пол (вздутие древесноволокнистых плит в виде волн и неровной поверхности, с изменением окрасочного слоя в виде светлых пятен, линолеум деформирован (имеется усадка), на потолке 5 точеных электросветильников находятся в нерабочем состоянии, дверной блок (имеется плохой притвор); в кухне повреждены обои (частично отходят от основания стены, имеются жёлтые пятна), пол (вздутие древесноволокнистых плит в виде волн и неровной поверхности, с изменением окрасочного слоя в виде светлых пятен, линолеум деформирован (имеется усадка), потолок (имеются протечки от проникновения воды верхнего этажа), дверной блок (имеется плохой притвор); в туалете повреждены обои (имеются жёлтые отёки), короб (имеются подтёки и деформация в виде взбухших участков), труба отопления (подтёки) (т. 1 л.д. 117-120).

Согласно выводам эксперта от 4 июля 2022 г. № ЭЗ-986/2306, причина аварии участка внутреннего разводящего трубопровода горячего водоснабжения на участке трубы, расположенной между общедомовым стояком горячего водоснабжения и отсечным вентилем в туалете (санитарном узле) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, происшедшей 25 марта 2021 г. около 03 час. 15 мин - нарушение требований монтажа (отсутствие дополнительного закрепления к стене (либо к полу), следствием которого явилось повышенная хрупкость соединения в месте повреждения. На момент аварии монтаж внутриквартирного инженерного оборудования (прибор учёта тепловой энергии) не соответствует действующим нормам и правилам, а установка дополнительного шарового крана действующими нормами и правилами не регламентирована. Подобный монтаж внутриквартирного инженерного оборудования, а именно собранная конструкция водомерного узла может служить причиной разрушения трубопровода (его перелома), так как она выполняет роль консоли без дополнительного её закрепления к стене (либо к полу) и подвержена дополнительному усилию от собственного веса и непреднамеренному физическому воздействию (удар). Указанная авария могла произойти вследствие неправильного монтажа прибора учёта горячего водоснабжения в туалете (санитарном узле) истца, так при монтаже прибора учёта горячей воды, не было выполнено дополнительное его закрепление к стене (к полу). Таким образом, вся собранная конструкция водомерного узла является одной единой консолью без дополнительного ее закрепления к стене (либо к полу) и подвержена дополнительному усилию от собственного веса и вероятному непреднамеренному физическому воздействию (удар). Ненадлежащее содержание общедомового имущества - внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения не является причиной, указанной авария внутреннего разводящего трубопровода горячего водоснабжения на участке трубы, расположенной между общедомовым стояком горячего водоснабжения и отсечным вентилем в туалете (санитарном узле) квартиры, принадлежащей Валесской Л.Н.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, мотивированным и научно обоснованным.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 октября 2021 г. Валесской Л.Н. отказано в удовлетворении иска к УО «Тиман» г. Воркуты, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба, причинённого 25 марта 2021 г. в 03 час. 15 мин. заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине разрыва внутреннего разводящего трубопровода горячего водоснабжения на участке трубы, расположенной между общедомовым стояком горячего водоснабжения и отсечным вентилем в туалете (т. 2 л.д. 14-16, 22-25).

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 г., решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 октября 2021 г. по делу № 2-3721/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валесской Л.Н. без удовлетворения.

Таким образом, поскольку решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 октября 2021 г., вступившим в законную силу, не установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УО «Тиман» города Воркуты обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого произошёл облом внутреннего разводящего трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> данного дома, исковые требования Акимова М.В. к ООО УО «Тиман» города Воркуты о взыскании ущерба, причинённого отделке квартиры, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу и повреждение его имущества по причине затопления из квартиры ответчика Валесской Л.Н., подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении ущерба истцу ответчиком Валесской Л.Н. не представлено, как не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах.

Таким образом, ущерб отделке и имуществу в <адрес> в г. Воркуте причинён по причине залива из <адрес> в г. Воркуте по причине аварии участка внутреннего разводящего трубопровода горячего водоснабжения на участке трубы, расположенной между общедомовым стояком горячего водоснабжения и отсечным вентилем в туалете, произошедшей 25 марта 2021 г. в результате нарушения требований монтажа (отсутствие дополнительного закрепления к стене (либо к полу), следствием которого явилась повышенная хрупкость соединения в месте повреждения.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба причинённого истцу в результате залива его квартиры несёт Валеская Л.Н., как собственник квартиры, из которой оно произошло, в размере принадлежащей ей доли (1/2).

Отчётом от 11 мая 2021 г. № 79/21 определена рыночная стоимость ущерба, причинённого отделке и имуществу в квартире по адресу: <адрес> размере 319 500,00 руб. (т. 1 л.д. 9-139).

Определяя размер ущерба, причинённого имуществу истца, суд принимает за основу отчёт № 79/21, оснований не доверять которому не имеется, поскольку он основан на научных познаниях, а содержащиеся в нём выводы сделаны после всестороннего и полного исследования, в том числе фотографий повреждений в квартире истца в результате после залива, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, подтверждений иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Иск к Валесскому М.Н., являющемуся собственником 1//2 доли квартиры по адресу: <адрес>, истцом не предъявлен, следовательно, требования истца о взыскании ущерба с ответчика Валесской Л.Н. подлежат удовлетворению в размере 159 750,00 руб. (319 500,00 руб. / 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Валесской Л.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинён неимущественным правам гражданина.

В результате виновных действий ответчика Валесской Л.Н. повреждено имущество истца, доказательств, причинения неимущественным правам истца, не представлено, то есть, нарушены его имущественные права, которые подлежат восстановлению путём взыскания денежных средств с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Валесской Л.Н. денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа с Валесской Л.Н., также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, не подлежит применению к отношениям между сторонами данного спора (Акимова М.В. и Валесской Л.Н.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, в соответствии абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности (1 500,00 руб.), выданной на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу (о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры 25 марта 2021 г.), на оплату оценки размера ущерба (22 000,00 руб.) связаны с обращением в суд для защиты его нарушенного права, относятся к рассматриваемому делу, следовательно, их следует признать необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворённой части исковых требований 11 750,00 руб. (22 000,00 руб. + 1 500,00 руб.) / 319 500,00 руб. х 159 750,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 7 июня 2021 г. заключённым истцом с Левонтуевым А.В. и кассовым чеком подтверждается оплата истцом услуг представителя по данному делу в размере 15 000,00 руб. (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя 15 000,00 руб. с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела является разумным, доказательств того, что он является чрезмерно завышенным ответчиком не представлено, следовательно, данные расходы подлежат удовлетворению в размере пропорциональном удовлетворённой части исковых требований 7 500,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, исходя из цены иска 319 500,00 руб. составлял 6 395,00 руб., с ответчика Валесской Л.Н., не освобождённой от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворённой части исковых требований 3 197,50 руб. (6 395,00 руб. / 319 500,00 руб. х 159 750,00 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акимова Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Валесской Лидии Николаевны в пользу Акимова Михаила Вячеславовича в счёт возмещения ущерба 159 750,00 руб., судебные расходы в размере 19 250,00 руб., всего 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Акимова Михаила Вячеславовича к Валесской Лидии Николаевне отказать.

В удовлетворении иска Акимова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты отказать.

Взыскать с Валесской Лидии Николаевны в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 3 197 (три тысячи сто девяносто семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (3 ноября 2022 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова