Решение по делу № 8Г-6148/2022 [88-8502/2022] от 11.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8502/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июня 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Подгорновой О.С., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2–409/2021 по иску прокурора Советского района Кировской области в интересах Бастракова Василия Григорьевича к администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области о проведении капитального ремонта в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения старшего прокурора Чернышевой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района в интересах Бастракова В.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее – администрация Советского района) о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в жилом помещении.

Решением Советского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 г. исковые требования прокурора Советского района Кировской области удовлетворены частично. Постановлено: возложить на администрацию муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области обязанность по проведению капитального ремонта <адрес>, а именно: провести ремонтно-строительные работы по восстановлению конструкции перекрытий потолка; провести ремонтно-строительные работы по ремонту кровли крыши.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Советского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 г. изменено.

Постановлено: решение Советского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 года изменить, дополнив 2 абзац резолютивной части указанием обязанности провести ремонтно-строительные работы по ремонту кровли крыши дома, расположенной над квартирой № 6.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании старший прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, администрацией Советского района Кировской области Бастракову В.Г. в 2016 году, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма жилого помещения № от 25 августа 2016 года предоставлено во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м. Данный договор был заключен сроком на 5 лет. Действие договора окончено 25 августа 2021 года.

10 сентября 2021 года администрацией Советского района Кировской области с Бастраковым В.Г. заключен новый договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 1 от 10 сентября 2021 года (далее – договор от 10 сентября 2021 года), в соответствии с которым Бастракову В.Г. предоставлено то же жилое помещение во владение и пользование за плату.

В соответствии с пп. 3 п. 15 договора от 10 сентября 2021 года наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. 2 п. 15 договора от 10 сентября 2021 года наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение.

4 августа 2021 года прокуратурой района проведен осмотр вышеуказанного жилого помещения. В ходе осмотра установлено, что в дальней комнате жилого помещения произошло частичное обрушение конструкции перекрытия потолка, деревянные перекрытия потолка сильно деформированы. На полу и на нижней части стены под местом обрушения перекрытий потолка видны следы намокания вследствие попадания дождевой воды с крыши, вследствие нарушения целостности кровли крыши. Из комнаты также видны просветы в кровле крыши. В топочной части печи, находящейся в дальней комнате, имеется частичное обрушение каменной кладки, на внешней части печи видны черные подтеки из печной вьюшки.

Таким образом, указанными письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком, подтверждается, что в настоящее время в жилом помещении, предоставленном истцу по договору социального найма, имеется повреждения и без их устранения путем проведения капитального ремонта наниматель не может использоваться жильем по своему назначению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ч. 4 ст. 17, ст. 30, п.2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию», решением Думы муниципального образования Советское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении степени благоустройства населёФИО2 пункта <адрес>», суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования о возложении на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта <адрес>, проведении ремонтно-строительных работ по восстановлению конструкции перекрытий потолка, проведении ремонтно-строительных работ по ремонту кровли крыши, обоснованно указал на обязанность собственника - наймодателя жилого помещения исполнять свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в соответствии с санитарными и техническими правилами и нормами.

Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит конкретного указания в какой именно части кровли крыши дома ответчик обязан провести ремонтно-строительные работы.

Оценив представленные доказательства и учитывая, что при разбирательстве по делу исследовались обстоятельства недостатков жилого помещения, предоставленного ФИО1, в пределах заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции также обоснованно изменил второй абзац резолютивной части решения, дополнив указанием на обязанность ответчика провести ремонтно-строительные работы по ремонту кровли крыши дома, расположенной над квартирой №.

Судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод жалобы на то, что ответчик является плательщиком по уплате взносов на капитальный ремонт, который запланирован на 2025-2027 г.г., поскольку состояние жилого помещения, имеющееся в настоящее время, создает угрозу жизни и здоровья нанимателя, невозможность проживания истца в этом жилом помещении подтверждена необходимыми доказательствами.

Также обоснованно отклонен довод жалобы о том, что денежные средства на данные цели не выделены в бюджете муниципального образования, поскольку эти доводы не влияют на правильность изложенных выводов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 февраля 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Советского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 февраля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Советский муниципального района Кировской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 февраля 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Подгорнова О.С.

                                                                                  Крыгина Е.В.