Решение по делу № 2-311/2020 от 16.01.2020

УИД № 50RS0011-01-2020-000047-32

Дело № 2а-311/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таганрогской таможни к Новикову В.А. о взыскании таможенных платежей и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Таганрогская таможня обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчика Новикова В.В. сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в регионе деятельности таможенного поста МАПП Матвее Курган Таганрогской таможни гражданином Украины Новиковым В.В. бы осуществлен временный ввод транспортного средства – легкового автомобиля марки «ВАЗ» модель «2110 ЗНГ» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. номер №, которое было оформлено по ПТД № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве временного ввозимого физическим лицом для личного пользования транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ После чего Новиковым В.А. временный ввоз не продлевался.

Новиков В.А. обратился с заявлением в таможенные органы лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.

Вышеуказанное транспортное средство с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывозилось, таможенные платежи не уплачивались, что привело к нарушению ст. 264 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Из результатов таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства было установлено, что вышеуказанный автомобиль, ввезен Новиковым В.А. на таможенную территорию ЕАЭС ДД.ММ.ГГГГ, хотя таможенным органом таможенного союза был установлен срок временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в установленный срок транспортное средство не было вывезено за пределы таможенной территории ЕАЭС, что привело к нарушению требования ст. 264 ТК ЕАЭС.

Административным истцом в адрес гр. Новикова В.А. было выставлено Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:

- таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которое было направлено сопроводительным письмом Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и им получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в установленный законом срок, а также на день подачи административного искового заявления в суд не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пеней составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться с данными рассматриваемыми требованиями в суд.

Представитель административного истца в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Новиков В.А. в судебном заседании отсутствовал, извещен, представить заявление, согласно которого исковые требования в части взыскания задолженности по таможенным платежам в размере 325257,58 руб. признал; просил уменьшить размер пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 61 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в регионе деятельности таможенного поста МАПП Матвее Курган Таганрогской таможни гражданином Украины Новиковым В.В. бы осуществлен временный ввод транспортного средства – легкового автомобиля марки «ВАЗ» модель «2110 ЗНГ» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. номер №, которое было оформлено по ПТД № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве временного ввозимого физическим лицом для личного пользования транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Порядок совершения физическими лицами таможенных операций с товарами для личного пользования на момент ввоза транспортного средства регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, главой 45 ФЗ от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», а также Соглашением между Правительством РФ, Правительство Респ. Беларусь и Правительством Респ. Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 358 ТК ТС срок временного ввоза устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Аналогичные правила предусмотрены действующим с ДД.ММ.ГГГГ Таможенным Кодексом Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Новиков В.А. обратился с заявлением в таможенные органы лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанное транспортное средство с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывозилось, таможенные платежи не уплачивались, что привело к нарушению ст. 264 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Из результатов таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства было установлено, что вышеуказанный автомобиль, ввезен Новиковым В.А. на таможенную территорию ЕАЭС ДД.ММ.ГГГГ, хотя, как следует из материалов дела, таможенным органом таможенного союза был установлен срок временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в установленный срок транспортное средство не было вывезено за пределы таможенной территории ЕАЭС, что привело к нарушению требования ст. 264 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин налогов. В данном случае срока уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока, в течение которого такие ТС могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС.

Таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования в целях временного нахождения на таможенной территории ЕАЭС.

Административным истцом в адрес гр. Новикова В.А. было выставлено Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:

- таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которое было направлено сопроводительным письмом Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и им получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в установленный законом срок, а также на день подачи административного искового заявления в суд не исполнено.

В адрес суда от административного ответчика поступило заявление, согласно которого он признает административное исковое заявление в части взыскания с него таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд полагает, что признание иска в части взыскания таможенных платежей с административного ответчика не противоречит законодательству, не нарушает права сторон, а также иных лиц.

В связи с чем, суд полагает возможным вынести решение об удовлетворении административных исковых требований в части взыскания с Новикова В.А. задолженности по таможенным платежам в размере 325257 руб. 58 коп., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 72 Закона № 289-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена.

Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей.

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено ч. 11 ст. 72 Закона № 289-ФЗ.

Ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных п.п. 4, 5, 5 ч. 13 и ч. 14 ст. 72 Закона № 289-ФЗ, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей (иных платежей).

Согласно произведенного административным истцом расчета размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д. 77).

Суд соглашается с правильностью произведенного расчета.

Административный ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В порядке предусмотренном ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание все вышеизложенное, а также ходатайство стороны административного ответчика, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 264, 268 Таможенного кодекса ЕАЭС, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ФЗ от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Таганрогской таможни к Новикову В.А. о взыскании таможенных платежей и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова В.А. сумму задолженности по уплате таможенных платежей образовавшуюся по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Новикова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Царьков