Решение от 03.12.2020 по делу № 2-8015/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-8015/2020             КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                             03 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзич В.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мурзич В.А. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 368 400 рублей, представительских расходов в размере 6 000 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Мурзич В.А. в судное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2014 года водитель Бинюков И.А., управляя автомобилем Хонда Цивик г/н № нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, г/н № под управлением водителя Мурзич В.А. , принадлежащем ему на праве собственности.

Вина водителя Бинюков И.А. в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РСТК» в пользу Мурзич В.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Судебный акт не обжалован, по истечении срока на апелляционное обжалование и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России №ДО-1117 отозвана ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ОАО «РСТК».

ДД.ММ.ГГГГ Мурзич В.А. обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» рассмотрев заявление потерпевшего отказало в выплате страхового возмещения сославшись на состоявшееся решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и истечение срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу Мурзич В.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзич В.А. обратился к ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате неустойки, требование осталось без удовлетворения.

В этой связи, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст. 23 данного Закона - Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.4 ст. 23 Закона - В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Мурзич В.А. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителя финансовых услуг.

В силу ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░