Решение по делу № 33-2011/2019 от 18.07.2019

Судья Умнова М.Ю. Дело № 33-2011/2019

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,

при секретаре Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Добровольскому Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Добровольского С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Добровольскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Добровольским С.В. был заключен кредитный договор «Лёгкие наличные» №№, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 65000 рублей под 39,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора оплата основного долга и процентов Добровольским С.В. не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед банком составляет 754627 рублей 60 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу – 40045 рублей 84 копейки, по процентам – 53686 рублей, штрафные санкции – 660895 рублей 76 копеек.

На основании изложенного банк просил взыскать с Добровольского С.В. в свою пользу задолженность в размере 754627 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10746 рублей 26 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Добровольского С.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 133777 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10746 рублей 28 копеек, всего 144523 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Добровольского С.В., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что банком были нарушены сроки исковой давности. Ссылаясь на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что исковое заявление подаётся в суд по месту жительства ответчика, при этом он постоянно проживал в <адрес>, тем самым не был извещён о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Ф.И.О.5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Добровольский С.В. и представитель открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Добровольским С.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 65 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 39,75% годовых.

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 договора обеспечительной мерой исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 1% в день от просроченной суммы основного долга и уплата штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки.

Из расчёта задолженности по кредиту усматривается, что Добровольский С.В. своевременно погашение кредита не производил, допускал многочисленные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность, с учётом неустойки в общем размере 754627 рублей 60 копеек.

Таким образом, судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора Ф.И.О.1 его погашение длительное время не производил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правильным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и не содержат новых мотивов, которые могли бы подвергнуть сомнению представленный стороной истца расчёт оспариваемой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как стороной ответчика об этом в ходе рассмотрения заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что местом регистрации Добровольского С.В. на момент рассмотрения дела указано <адрес>, о чём указано непосредственно в кредитном договоре и адресной справке. Именно по указанному адресу, а также по адресу, указанному в кредитном договоре как место пребывания – <адрес>, судом направлялись судебные извещения, которые адресатом не были получены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 1 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.. . Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом приведённых мотивов судебная коллегия приходит к выводам, что Добровольский С.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, при этом именно он должен нести риск последствий неполучения судебных извещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно было разрешено по месту жительства ответчика, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, определена подсудность по месту нахождения кредитора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова