Решение по делу № 2-2656/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-2656/2022

УИД: 91RS0024-01-2022-002234-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Морозове В.Л., с участием представителя истца Шмыриной В.Н. Кравченко-Снигореско О.П., истцов Шмыриной В.Н., Шмырина Д.А., ответчика Короленко А.Н., представителя ответчика МУП "Комбинат благоустройства-Гаспра" Борисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыриной Валентины Николаевны, Тарадайко Юлии Александровны, Шмырина Дениса Александровича к МУП "Комбинат благоустройства-Гаспра" о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Шмырина В.Н., Тарадайко Ю.А., Шмырин Д.А. обратились в суд с требованиями к МУП "Комбинат благоустройства-Гаспра" о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Мотивируют тем, что ответчик, являясь управляющей организацией, при проведении работ по подготовке к отопительному сезону <дата>, <дата> допустил залив. Стоимость восстановительного ремонта составляет 389 303 руб. 29 коп.. Указанную сумму просят взыскать с ответчика, а также неустойку в сумме 389 303 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 11 000 руб. (т. 1 л.д. 2-15).

30.08.2022 Короленко А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 180).

В судебном заседании истец Шмырин Д.А., Шмырина В.Н. и её представитель Кравченко-Снигореско О.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях, дополнительных пояснениях (т. 2 л.д.50-58, 84-88).

Истец Тарадайко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП "Комбинат благоустройства-Гаспра" <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 185-189).

Ответчик Короленко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования, заявленные к ответчику МУП "Комбинат благоустройства-Гаспра", считал подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шмырина Валентина Николаевна, Шмырина (Тарадайко) Юлия Александровна, Шмырин Денис Александрович на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками <адрес>

    Короленко Александру Николаевичу принадлежит вышерасположенная квартира №<номер>

    В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

<дата>, <дата>, <дата> Шмырина В.Н. обратилась с заявлением в МУП "Комбинат благоустройства-Гаспра" об обследовании квартиры в связи с трещинами на потолке из-за замены соседями отопительных приборов, залива (т. 1 л.д. 56, 59, 61).

    Указанные обращения зарегистрированы в журнале регистрации обращений граждан МУП "Комбинат благоустройства-Гаспра" (т. 1 л.д. 144-179).

<дата> сотрудниками МУП "Комбинат благоустройства-Гаспра" проведено обследование квартиры <адрес> самовольно срезал стояки отопления в комнатах своей квартиры и разбил стяжку (т. 1 л.д. 57).

<дата> сотрудниками МУП "Комбинат благоустройства-Гаспра" проведено обследования квартиры <адрес>, в результате которого повреждений инженерных коммуникаций не выявлено, в жилых комнатах на потолке в районе стояка следы отслоения штукатурного слоя, осколы (т. 1л.д. 58).

<дата> на основании заявления Шмыриной В.Н. от <дата> сотрудниками МУП "Комбинат благоустройства-Гаспра" проведено обследование принадлежащей ей квартиры, в ходе которого установлено в кухне на потолке примыкающей к ванной комнате следы намокания, разводы, на стене желтые пятна, подтеки, пятна возле стояка отопления, в жилой комнате на стене, примыкающей к кухне, отслоение обоев, на потолке в районе стояка пятна, вздутие штукатурного слоя, в кухне на потолке отслоение штукатурного слоя. Затопление произошло из <адрес> по тому же адресу по причине того, что в кухне <адрес> на батарее не затянута гайка после замены чугунной батареи на металлическую (т. 1 л.д. 60).

<дата> на основании заявления Шмыриной В.Н. от <дата> сотрудниками МУП "Комбинат благоустройства-Гаспра" проведено обследование принадлежащей ей квартиры, в ходе которого установлено, что в жилой комнате с западной стороны в районе стояка отопления на потолке видны следы намокания, отслоение обоев, пятна, на полу влага, вздутие паркета. Причина затопления – ремонт стояка отопления в <адрес> собственником квартиры (т. 1 л.д 62).

    Из акта осмотра №<номер> от <дата> установлено, что разрешения на ремонт стояка отопления собственнику <адрес> управляющая организация не давала (т. 1 л.д. 63).

<дата> МУП "Комбинат благоустройства-Гаспра" в адрес Короленко А.Н., собственника <адрес> по указанному выше адресу, направило предписание для устранения нарушений, связанных с самовольным вмешательством в общедомовую систему отопления (т. 1 л.д. 108-109).

    Согласно отчету об оценке Крымского центра оценки и судебных экспертиз №<номер> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 389 303 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 37-43).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - часть 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В материалы дела представлены акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

От проведения экспертизы по делу для установления причины залива после разъяснения им ч.3 ст. 79 ГПК РФ, истцы отказались (т. 1 л.д. 180).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (акта осмотра), причины залива не связаны с действиями ответчика МУП "Комбинат благоустройства-Гаспра", а произошли из-за смены отопительных приборов в квартире, собственником которой является ответчик Короленко А.Н.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку согласия истцов на замену ответчика не получено, не смотря на привлечение к участию в деле ответчика Короленко А.Н., истцы настаивали на своих требованиях, предъявленных к МУП "Комбинат благоустройства-Гаспра", суд принимает решение исходя из заявленных истцами требований и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмыриной Валентины Николаевны, Тарадайко Юлии Александровны, Шмырина Дениса Александровича к МУП "Комбинат благоустройства-Гаспра" о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд Республики Крым со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 года.