Решение по делу № 12-220/2017 от 17.02.2017

Дело № 12-220/17

Мировой судья Дзюбак Н.А.

Решение

10 мая 2017 года      г. Владивосток, ул. Фокина, 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с названной жалобой, указав, что не согласен с видом наказания, поскольку в судебном заседании вину признал, хотел принести свои извинения потерпевшему, умысла на то, чтоб скрыться с места ДТП не имел. Суду пояснил, что не заметил повреждений на транспортных средствах и сделал вывод, что ДТП не было. Указывает, что перенес операцию по замене тазобедренного сустава, ходить много не может, в основном передвигается на автомобиле. На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо суд изменить наказание на административный арест с минимальным сроком, учитывая состояние здоровья.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением. На момент рассмотрения дела. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП были установлены, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По факту произошедшего пояснил, что дата поступил вызов в дежурную часть, звонил потерпевший, который сообщил, что припарковал свою машину по адресу: <адрес>, почувствовал удар в задний бампер, увидел как возле него паковался или разворачивался мужчина на машине. Потерпевший вышел, сообщил виновнику, что он ударил его ТС, предложил по обоюдному согласию разрешить вопрос на месте. Однако водитель изначально пошел в травмпункт, вернувшись виновник сказал что машину не ударял, повреждения старые и уехал с места ДТП, не дождавшись сотрудников полиции. Дежурный инспектор осмотрел автомашину виновника и потерпевшего. Были обнаружены свежие повреждения, стертая грязь с отслоением краски, в ходе визуального осмотра все подтвердилось, ошибка виновника в том, что когда произошло ДТП, он пренебрег этим.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в ходе судебного заседания, дата в 15.00 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Ниссан Ноут», госномер № оставил место ДТП, участником которого он явился.

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от дата (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от дата, из которой следует, что объектом наезда транспортного средства под управлением ФИО1 явился автомобиль «Ниссан Куб», под управлением ФИО4 (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, из которой следует, что в результате дородно-транспортного происшествия у автомашины «Ниссан Куб» поврежден задний бампер (л.д. 7); письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, из которых следует, что дата около 15.00, паркуясь по адресу: <адрес> на автомашине «Ниссан Нот», госномер № не намеренно поцарапал задний бампер автомашины «Ниссан Куб», госномер № контакта с автомашиной не почувствовал. После пошел на прием к врачу, по окончанию приема уехал на своем авто (л.д.9); письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, согласно которым дата около 15.00 находясь в автомобиле «Ниссан Куб», госномер №, припаркованным по адресу: <адрес> почувствовал в заднюю часть автомобиля. После чего вышел и увидел, что автомашины «Ниссан Нот», госномер № врезалась в его автомобиль. Оценив повреждения, ФИО4 предложил второму водителю составить евро-протокол или вызвать ГИБДД, на что получил отказ. После чего мужчина ушел в неизвестном направлении, а ФИО4 вызвал ГАИ. Через два часа водитель вернулся и покинул место ДТП (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 9), другими материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указание ФИО1 на незначительный характер полученных транспортными средствами повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не могут быть удовлетворены.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следовательно, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным в рамках санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об изменении назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест приняты судьей во внимание быть не могут, поскольку административный арест является более строгим наказанием, назначение которого приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП недопустимо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                    Т.А. Михайлова