Решение по делу № 2-187/2024 (2-1684/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-187/2024

УИД 19RS0003-01-2023-002836-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведягиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ведягина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между истцом и ФИО1 через Агента ООО «<> был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <>, 2010 года выпуска, стоимостью 2215000 руб. С целью оплаты стоимости указанного автомобиля между истцом (заемщик) и <> (кредитор) ДАТА заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 23764730 руб. В день заключения договора потребительского кредита между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о приобретении дополнительной услуги о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» стоимостью 161473,50 руб. Согласно условиям заключенного соглашения, ответчик обязуется в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита, заключенного между истцом и <> в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, исполнить обязательства. Вышеуказанная услуга навязана представителем <> при заключении договора потребительского кредита, так как истец не имел намерения, как заемщик, не исполнять взятые на себя по договору потребительского кредита обязательства, и на протяжении всего срока договора потребительского договора собирался действовать добросовестно. Кроме того, данная услуга по условиям договора потребительского кредита не является обеспечительной мерой по исполнению истцом обязательств по договору, такой гарантией является залог приобретаемого транспортного средства (п. 10 договора потребительского кредита). На основании заявления истца АО КБ «ЛОКО-Банк» ДАТА осуществил перевод денежных средств в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты соглашения о приобретении дополнительной услуги о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 161473,50 руб. Указанная сумма списаны со счета истца ДАТА за счет выданных ей кредитных денежных средств, и эта сумма включена в стоимость кредита (отражено в заявлении - анкете). Истцом ДАТА все обязательства по договору потребительского кредита перед <> выполнены в полном объеме, задолженность погашена, что подтверждается справкой Банка от ДАТА. В этой связи ДАТА истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заказным письмом направлено заявление об одностороннем расторжении договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», которое получено ответчиком ДАТА. Ответ на данное заявление истцом не получен. Таким образом, ответчик уклонился от расторжения вышеуказанного договора и возврата денежных средств в полном объеме. Согласно п. 3.5. Общих условий обязательство ответчика по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии истцу. Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» заключено ДАТА на срок с ДАТА по ДАТА, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДАТА, то есть до истечения установленного срока заявления требований по соглашению. С требованием предоставления предусмотренной соглашением гарантии в период действия спорного соглашения ни истец, ни третьи лица к ответчику не обращались. Письменное заявление о возврате денежных средств получено ответчиком ДАТА, до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены. Просит суд расторгнуть соглашение, заключенное ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Ведягиной Н.В., о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат №); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Ведягиной Н.В. денежные средства в размере 161473,50 руб., проценты на сумму долга по состоянию на ДАТА в размере 5839,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80736,75 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Ведягина Н.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не явился, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДАТА между Ведягиной Н.В. и ФИО1 через Агента ООО <> был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <>, 2010 года выпуска, стоимостью 2215000 руб.

С целью оплаты стоимости указанного автомобиля между Ведягиной Н.В. (заемщик) и <> (кредитор) ДАТА заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 23764730 руб.

На основании заявления Ведягиной Н.В. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" был выдан сертификат № "Платежная гарантия".

Договор состоит из заявления, Общих условий, сертификата и гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 2.3 общих условий).

Согласно пункту 2.6 Общих условий, договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи гарантии Обществом по договору. В случае неполной/частичной оплаты стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по договору клиентом, договор не считается заключенным, выданный клиенту сертификат аннулируется Обществом, заполнение и передача гарантии не производятся.

Согласно заявлению, стоимость предоставления независимой гарантии составила 161473,50 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и списана со счета заемщика ДАТА на счет ООО "АВТО-ЗАЩИТА", что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно пункту 3.1 Общих условий, по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия соглашения о выдаче независимой гарантии содержат в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору применимы правила, регулирующие возмездное оказание услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон судом применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят, в связи с этим суд приходит к выводу, что отказ истца от договора последовал в период его действия.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

В данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителя.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжения соглашения о предоставлении независимой гарантии по сертификату "Платежная гарантия" и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 161473,50 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в данном случае обязательство носит денежный характер, в связи с чем применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств, установленная статьей 395 ГК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца Ведягиной Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, что составит сумму в размере 5839,50 руб. из расчета: 161473,50 х 88 дн. х 15% / 365 дн.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Ведягииной Н.В. как потребителя уклонением ООО "АВТО-ЗАЩИТА" от возврата денежных средств, суд учитывая характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Ведягиной Н.В. удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86156,50 руб. (161473,50 + 5839,50 + 5000).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО2 по доверенности от ДАТА.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя Ведягиной Н.В. представлен договор оказания юридических услуг № 1 от ДАТА

Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеком № fbio7v от ДАТА в размере 25000 руб.

Учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что представитель истца реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и считает возможным взыскать c jndtnxbrf расходы на оплату услуг представителя в 20000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 4766,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведягиной Н. В. (паспорт <>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН 1207700193403) о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат №), заключенное ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Ведягиной Н. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Ведягиной Н. В. денежные средства уплаченные по соглашению о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 161473,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5839,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86156,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 278469,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 4766,26 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024