Решение от 22.03.2023 по делу № 8Г-3636/2023 [88-6835/2023] от 25.01.2023

36RS0022-01-2021-002595-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-6835/2023, № 2-45/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Сергеевой Елены Викторовны — Удовиченко Сергея Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе финансового управляющего Сергеевой Елены Викторовны - Удовиченко Сергея Васильевича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Сергеевой Е.В. - Удовиченко С.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, в части сведений об определении вида объекта недвижимости, его назначения и наименования с кадастровым номером № (далее – кн198), расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года по делу №А14-4764/2019 Сергеева Е.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно выписке из ЕГРН Сергеевой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. При рассмотрении арбитражным судом заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором Клевцовой А.А., о порядке продажи предмета залога - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Сергеева Е.В. заявила, что возведенные ею на данном земельном участке жилой дом и баня образуют самостоятельные объекты недвижимости и поставлены ею на кадастровый учет. В адрес финансового управляющего Сергеевой Е.В. было направлено заявление о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества с приложением копий постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. В результате обращения финансового управляющего с заявлением о регистрации прав 4 февраля 2021 года произведена регистрация права собственности Сергеевой Е.В. на жилой дом площадью 106,8 кв.м, с кн198, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляемая в уведомительном порядке, а также обременение объекта ипотекой в пользу Клевцовой А. А. В ходе выполнения кадастровых работ по заказу финансового управляющего было установлено, что при первичной постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кн198 была допущена реестровая ошибка в части определения вида объекта недвижимости, его назначения и наименования. Фактически объект представляет собой объект незавершенного строительства площадью застройки 139,0 кв.м, готовностью 34%, состоящий из конструктивных элементов - фундамент и наружные стены, не имеющий перегородок, перекрытия, крыши, полов, окон и дверей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от                10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сергеевой Е.В. -Удовиченко С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом избран надлежащий способ защиты права, правильно определен ответчик по делу, судами не дана оценка доводом истца о подложности доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сергеевой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

4 февраля 2021 года произведена регистрация права собственности Сергеевой Е.В. на жилой дом площадью 106,8 кв.м, с кн198, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что при первичной постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кн198 допущена реестровая ошибка в части определения вида объекта недвижимости, его назначения и наименования. Фактически объект представляет собой объект незавершенного строительства площадью застройки 139,0 кв.м, готовностью 34%, состоящий из конструктивных элементов: фундамент и наружные стены, не имеющий перегородок, перекрытия, крыши, полов, окон и дверей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на подложность доказательств и исключение из числа доказательств инвентарного дела №17108 жилого <адрес> - технического паспорта на жилой <адрес>, технического плана здания по адресу: <адрес>, декларации об объекте недвижимости (жилой <адрес>).

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно экспертному заключению №СА 36-22 от 31 мая 2022 года в сведениях, внесенных в ЕГРН, в части определения вида (типа), назначения и наименования объекта I недвижимости - жилой дом площадью 106,8 кв.м, кн198, расположенный по адресу: <адрес>, допущена реестровая ошибка. Экспертом Радецким М.Ю. предложен вариант устранения реестровой ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что за Сергеевой Е. В. зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости (жилой дом и баня), соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Также суд первой инстанции отметил, что Управление Росреестра по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН (если судебным актом разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки). Изменение вида объекта недвижимости, учтенного в ЕГРН как жилой дом, площадью 106,8 кв.м, на объект незавершенного строительства, площадью 139 кв.м, не подпадает под понятие реестровой ошибки, поскольку удовлетворение заявленного иска приведет к прекращению зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, решения судов являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решениях отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был избран надлежащий способ защиты права, правильно определен ответчик по делу, судами не дана оценка доводом истца о подложности доказательств, повторяют позицию истца при разрешении спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░