Решение от 11.02.2019 по делу № 22-290/2019 от 22.01.2019

Судья – Герасименко В.Ю.                     дело № 22-290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., судей Игнатовой Н.В., Першина В.И., при секретаре Шерстеникине О.В., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Нигай Р.А., посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Нигай Р.А. - адвоката Бобылевой Л.В.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нигай Р.А. и его защитника адвоката Рожковой А.В. на приговор ******* городского суда ******* от Дата изъята , которым

Нигай Р.А., родившийся Дата изъята в *******, ранее судимый:

- Дата изъята ******* городским судом ******* по (данные изъяты) УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания Дата изъята ;

- Дата изъята ******* городским судом ******* по (данные изъяты) УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *******вого суда от Дата изъята ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят в ******* по (данные изъяты) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. Приговором ******* городского суда от Дата изъята (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *******вого суда от Дата изъята ) приговор от Дата изъята изменен, наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился Дата изъята условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда ******* от Дата изъята на 1 год 11 месяцев 16 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору ******* городского суда ******* от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Нигай Р.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с Дата изъята , зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., выслушав выступления осужденного Нигай Р.А., его защитника адвоката Бобылевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нигай Р.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Дата изъята в ******* при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нигай Р.А. - адвокат Рожкова А.В., не оспаривая причастность Нигай Р.А. к совершению преступления, выражает несогласие с квалификацией его действий, указывая на наличие признаков состояния сильного душевного волнения в момент совершения преступления. При этом обращает внимание на поведение потерпевшей, которая, по мнению автора жалобы, провоцировала Нигай Р.А. на совершение преступления. Полагает, что действия ее подзащитного охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Нигай Р.А. на ст. 113 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выраженных, в том числе, в форме возражений осужденный Нигай Р.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает на недопустимость показаний свидетелей в качестве доказательств, поскольку источник осведомленности данных свидетелей об обстоятельствах преступления не установлен. Приводит данные о личности потерпевшей, обращая внимание на наличие у нее наркозависимости, употребление наркотических веществ. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшей, выразившееся в вызове скорой помощи. Кроме того, указывает на состояние душевного волнения в момент совершения преступления, которое было вызвано поведением потерпевшей. Выражает несогласие с размером назначенного наказания, полагая, что судом не учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, наличие у него заболевания. Суд назначил наказание без учета смягчающих обстоятельств, и необоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания. Полагает, что к нему не применены изменения уголовного закона, внесенные ФЗ №186 –ФЗ от Дата изъята , улучшающие его положение. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.В. Тараканова просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Нигай Р.А. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Нигай Р.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.    

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7 каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о произошедшем Дата изъята , в квартире осужденного, конфликте между Потерпевший №1 и Нигай Р.А., о нанесении последним имеющимися ножами неоднократных ударов в область груди и брюшной полости Потерпевший №1, поломке одного из ножей, длительном отказе осужденного в оказании помощи потерпевшей, ее криках о помощи, принятых осужденным мер по недопущению сотрудников скорой медицинской помощи и полиции пройти к месту преступления, дальнейшем осмотре потерпевшей с ножевыми ранениями, вызове следственно-оперативной группы, осмотре места происшествия, при этом свидетелями были охарактеризованы как потерпевший, так и осужденный.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего, были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд также дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, а доводы стороны защиты об обратном, в том числе по причине отсутствия источника их осведомленности, несостоятельными.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Нигай Р.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного не установлено.

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Нигай Р.А. в совершенном преступлении, а именно на:

- телефонные сообщения диспетчера «03» и медсестры приемного покоя центральной больницы ******* о ножевом ранении Потерпевший №1, протокол принятия у нее устного заявления о том, что телесные повреждения были причинены Нигай Р.А.;

- протоколы осмотра места происшествия и обыска квартиры Нигай Р.А., с изъятием рукояти ножа и лезвия со следами бурого цвета, кухонного ножа;

- протоколы выемки и осмотра одежды потерпевшей Потерпевший №1, с имеющимися следами порезов и пятен темно-бурого цвета;

- протокол опознания потерпевшей кухонного ножа, которым Нигай Р.А. нанес ей телесные повреждения;

- заключение судебной медицинской экспертизы № 432 от Дата изъята об обнаруженных телесных повреждениях у Потерпевший №1, характере, локализации и механизме образования, возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а именно от ударных воздействий изъятыми в ходе следственных действий из квартиры осужденного ножей;

- заключения судебных трасологических экспертиз № 142 от Дата изъята и №131 от Дата изъята о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а именно торцевая часть основания клинка и торцевая часть хвостовика основания клинка ранее составляли единое целое и имеющиеся на одежде потерпевшей сквозные повреждения могли быть оставлены клинком от ножа и ножом изъятыми в квартире осужденного;

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Нигай Р.А. данные им в ходе судебного следствия об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в той части, в которой данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, при этом указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины Нигай Р.А. в инкриминируемом преступлении.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам защиты, данных порочащих выводы проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Судебные экспертизы не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного. Несогласие стороны защиты с выводами экспертиз является их собственной оценкой данных доказательств и об их подложности не свидетельствует.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, незаконных методах расследования, об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, не содержащими таковых сведений. Согласно материалам уголовного дела предварительное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все следственные действия с осужденным проводились с участием защитника, позиция которого не расходилась с позицией осужденного, который воспользовавшись своим конституционным правом, показаний по делу не давал. Каких-либо заявлений или ходатайств со стороны Нигай Р.А. и его защитника о некорректном поведении сотрудников правоохранительных органов, либо оказании ими давления, не поступало.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел осужденного Нигай Р.А., был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем указывают возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей, локализация, способ и характер примененного насилия опасного для жизни человека в момент его причинения, выразившийся в нанесении потерпевшей неоднократных ударов ножами по жизненно важным органам человека – брюшной полости и груди, при этом удары были нанесены с силой, достаточной для получения проникающих колото-резанных ранений с повреждением внутренних органов, при которых один из ножей сломался.

Доводы осужденного и его защитника о причинении Нигай Р.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшей в состоянии аффекта, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшей, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с привидением надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, и отверг показания осужденного в данной части.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и отмечает, что высказанные доводы Нигай Р.А. и его защитником являются способом защиты и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного об иных обстоятельствах совершенного преступления, в том числе направленные на иную трактовку показаний свидетелей, наличии противоречий в их показаниях и неосведомленности последних об обстоятельствах преступления, отсутствии доказательств подтверждающих его вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, иных мотивов совершения преступления, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а доводы осужденного об обратном несостоятельны.

Доводы Нигай Р.А. о не рассмотрении его ходатайства о привидении предыдущих приговоров в соответствие с Федеральным Законом №186-ФЗ от 03 июля 2018 года являлись предметом рассмотрения в качестве замечаний на протокол судебного заседания. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения принесенных замечаний изложены в виде отдельного процессуального документа с приведением мотивов такого решения. Иных замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не поступало.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Нигай Р.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом адекватного поведения Нигай Р.А. в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, а также на основании заключения судебно-психиатрических экспертиз, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости Нигай Р.А. и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается судебная коллегия.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 43, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ******* ░░░░░░░░░ ░░░░░ ******* ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ******* ░░░░░░░░░░ ░░░░ ******* ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░                    

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░