Решение по делу № 2-435/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-435/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием представителя истца Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

24 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Рогатиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к Рогатиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 16.12.2011 в размере 757918,92 руб.

В обоснование иска указано, что 16.12.2011 между АО «Газпромбанк» и Рогатиной О.В. заключен кредитный договор № ..... В связи с неисполнением обязательств по решениям Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.05.2016 и 06.09.2017 с ответчика была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 07.08.2017. Поскольку основной долг по кредиту не погашен, истцом продолжаются начисляться проценты за пользование кредитом и пени. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование кредитом и пени за неисполнение заемщиком обязательств по уплате задолженности, за период с 08.08.2017 по 22.08.2018 в размере 757 918,92 руб.

В судебном заседании представитель банка Крюкова Е.В. на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Рогатина О.В., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, судебные документы, направленные по последнему известному месту её проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

При наличии согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.12.2011 между ОАО «Газпромбанк» и Рогатиной О.В. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 950000 рублей под 11% годовых, сроком до 10.12.2031, на приобретение объекта недвижимости – .... квартиры, расположенной по адресу: ...., а заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, установленные договором.

В связи с неисполнением обязательств по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.05.2016 с Рогатиной О.В. была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 16.03.2016 в размере 926 463,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере по 12909 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую Рогатиной О.В.

В последующем на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.09.2017 с Рогатиной О.В. в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 17.03.2016 по 07.08.2017 в размере 182737,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4854,74 руб. Решения суда вступили в законную силу.

В связи с продажей заложенного имущества с публичных торгов, основной долг по кредиту в размере 866667,90 руб. был погашен ответчиком в полном объеме 22.08.2018.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из норм ч. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Из ч. 3 ст. 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у банка сохранилось право требования взыскания договорных процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Пунктом 5.2 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае нарушения им сроков возврата кредита и начисленных по нему процентов в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № .... по уплате процентов за пользование кредитом и пени, начисленных за период с 08.08.2017 по 22.08.2018 составляет 757 918,92 руб., в том числе проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 99251,31 руб., пени на просроченный основной долг – 658 667,59 руб.

Принимая во внимание, установленное в судебном заседании неисполнение обязательств по уплате основного долга по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с Рогатиной О.В. процентов за пользование кредитом и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,2% в день (то есть 73% годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 658 667,59 руб. до 15000 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 114251,33 руб. (99251,33 руб. (проценты на просроченный основной долг) + 15000 руб. (неустойка).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10779,19 руб., которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Рогатиной О.В. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 16 декабря 2011 года за период с 08 августа 2017 года по 22 августа 2018 года в размере 114 251 рубль 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10779 рублей 19 копеек, всего 125030 рублей 52 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2019.

Судья С. С. Логинов