Решение по делу № 1-11/2022 (1-136/2021;) от 14.07.2021

Дело № 1-11/2022

приговор

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                       г. Фокино Приморский край

    Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием государственных обвинителей: Бекжанова Т.О., Жилина М.Н.,

подсудимого Зубенко А.С., защитника Побудей М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зубенко А.С., <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

с мерой пресечения – заключение под стражу (с учетом задержания) с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Зубенко А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Зубенко А.С. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате возникшей ссоры с Г., на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г., достоверно зная, что на кровати в комнате указанной квартиры под одеялами спят К. и Г., не убедившись, что может причинить тяжкий вред иным лицам, в том числе и К., не имея умысла на убийство последней, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес по голове и телу К., укрытой одеялом, множество, не менее <данные изъяты> ударов руками и ногами, причинив ей телесные повреждения.

В результате указанных действий Зубенко А.С. потерпевшей К. согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, и не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, повлекла по неосторожности смерть потерпевшей К. Указанная травма и наступившие по неосторожности последствия в виде смерти потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый Зубенко А.С. в суде первоначально признав себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в дальнейшем вину не признал и пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он употреблял много спиртных напитков, в сумерки пришел домой к К., где так же проживал Г. и он. Г., К. и Ф. спали на диване, он, выпив спиртное, расстелил себе на полу и лег спать. Он не помнит, чтобы наносил удары. Ни К., ни Г. он не трогал. Утром К. сидела на диване без нижнего белья, он думал, что она живая. Г. сказал, что она холодная. Он ушел к О., откуда его забрали в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний подсудимого Зубенко А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, пояснил, что, в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с К., проживающей по адресу: <адрес>, и по ее предложению остался проживать у нее в квартире. Также позднее у К. стал проживать Горбанев. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов они распивали спиртные напитки, к ним в гости пришла женщина по имени Ф., которая с ними так же стала распивать спиртное. Также приходил А., за Ф., но он закрыл дверь. А около <данные изъяты> часов, когда закончился алкоголь, он с Г. пошли собирать металл, за который им заплатили <данные изъяты> руб., и они купили спиртное, которое распили в лесу в районе <адрес>, вместе с Д.. Поскольку у него с Г. возник конфликт, т.к. Г. неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, он пригрозил, что изобьет его, и около <данные изъяты> часов Г. ушел. Он с Д. выпили еще немного спиртного, затем с Д. съездили в <адрес> края, за вещами. Вернувшись в <адрес>, он, прогуливаясь по городу, вспомнил, конфликт с Г. и будучи в алкогольном опьянении, агрессивным, решил отомстить Г. Около <данные изъяты> часов, когда стало темнеть, он вернулся в квартиру К., где на диване под одеялом спали несколько человек, как он понял К., Г. и Ф.. В квартире было темно. Он на кухне выпил спиртное и, будучи зол на Г., решил его избить. Около <данные изъяты> часа он зашел в комнату, подошел к дивану, присмотревшись, увидел, что спит Ф., а рядом еще два человека, накрытые одеялом с головой, как он полагал Г. и К.. Он подошел к крайнему человеку, по силуэту показалось, что это Г., он стал наносить ему удары. Через одеяло он нанес не менее <данные изъяты>. Устав, он перестал наносить удары. Человек, которого он бил, поднялся, и он увидел, что избил К.. Она села на кровать, лицо ее было в крови. Он извинился перед К., но помощь ей не оказал, полагая, что с ней все нормально. В этот момент он увидел рядом лежащего Г., которому нанес <данные изъяты>. После чего он извинился перед Г. и предложил ему выпить. На вопрос Г., почему он избил К., пояснил, что в темноте перепутал К. с ним. К. сидела на диване, вытирала кровь с лица, ничего не говорила. Ф. спала. Г. ушел. Около <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ пришел сожитель Ф., А.. К. попросила у А. сигарету, тот передал ей сигарету, разбудил Ф., у К. поинтересовался, что случилось, она ничего не ответила. А. с Ф. ушли, а он лег спать с К..

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вернулся Г., за которым он закрыл дверь на замок. Проснувшись около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что Г. спит на диване, а К. сидит на диване, без нижнего белья, опустив голову, лицо у нее было в засохшей крови. Он сделал К. замечание, чтобы она оделась, но та не отреагировала. Горбанев также сказал К. одеться, толкнул ее рукой в плечо, она повалилась на кровать, признаков жизни не подавала, он понял, что К. умерла. Испугавшись, он собрал вещи и ушел к знакомой О., проживающей по адресу: <адрес>. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России по ЗАТО г. Фокино, где дал объяснения по факту произошедшего.(том №, л.д. <данные изъяты>)

Оглашенным в суде протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной с участием Зубенко А.С. (т.№, л.д.<данные изъяты>), в присутствии адвоката и понятых, следует, что он добровольно рассказал об обстоятельствах причинения К. телесных повреждений, воспроизвел механизм нанесения <данные изъяты> ударов руками по телу и по голове.

Из дополнительных показаний подсудимого Зубенко А.С., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после ознакомления с судебно-медицинской экспертизой, он дополнил показания, данные ранее не в полном объеме, в связи с опасениями за тяжесть последствий. Так ранее он не указал, что наносил удары и ногами. Он, когда решил причинить повреждения Г., залез на кровать и через одеяло нанес <данные изъяты>, удары наносил с силой, сверху вниз. Затем, через одеяло, нанес <данные изъяты>. В какой-то момент человек стал ворочаться, с него слетело одеяло, но т.к. было темно, он не разобрал, кто лежит и нанес <данные изъяты>. То есть он нанес не менее <данные изъяты>. Когда он устав, перестал наносить удары, с кровати встал второй человек, который попытался его успокоить, определив по голосу, что это Г., он со злости нанес ему несколько ударов кулаком в голову. Утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что К. мертва, он понял, что она умерла от повреждений, которые он ей нанес. (том №, л.д. <данные изъяты>)

Из показаний подсудимого Зубенко А.С., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он полностью признает вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> он, находясь в квартире К., перепутав ее с Г., нанес К. не менее <данные изъяты> ударов по голове и телу. Удары наносил как руками, так и ногами. Своими действиями он хотел причинить телесные повреждения Г., который ранее его оскорбил, но в темноте не понял, что наносит удары К. Убивать он никого не хотел. (том №, л.д. <данные изъяты>)

После оглашения показаний, подсудимый Зубенко А.С., оглашенные показания не поддержал, пояснил, что его допрашивали только один раз по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Когда он находился в суде на продлении срока содержания под стражей, ему предложили расписаться об ознакомлении с экспертизой, при этом было много бумаг, он расписался не читая. Когда его допрашивали, он пояснял, что бил руками, о том, что бил ногами он не говорил. На первом допросе он пояснил, что наносил удары К. руками и признавал совершение преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.к. на него было оказано психологическое давление, ему сказали, что Г. видел, как именно он наносил удары. Но считает, что Горбанев затаил злобу на него, и оговаривает. На проверке показаний на месте ему сказали показать, как примерно нанес <данные изъяты> ударов. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на предварительном следствии он не признавал, подписи у него получили обманным путем.

Виновность подсудимого Зубенко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами.

Из оглашенных (с согласия сторон) показаний потерпевшего К., установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. Его мать К. проживала по адресу: <адрес>. Взаимоотношения с мамой были хорошие, они часто общались, когда он к ней приезжал и привозил продукты. По характеру мать была доброй, отзывчивой, понимающей женщиной, не конфликтная, спокойная. До ДД.ММ.ГГГГ она работала. В ДД.ММ.ГГГГ стала злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем ее уволили. Из-за постоянного употребления ею спиртного и категорического не желания прекратить употребление спиртного, в ДД.ММ.ГГГГ, они поругались. После этого он ее не видел, и не общался. Продукты для матери он оставлял соседке, проживающей по адресу: <адрес>. С кем мать распивала спиртные напитки, ему неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ он к матери не ездил. (т. №, л.д. <данные изъяты>)

Свидетель Г., в судебном заседании пояснил, что он проживал в квартире у знакомой К., где так же проживал и Зубенко А., они не работали, собирали металл. ДД.ММ.ГГГГ он с Зубенко в дневное время собрали и сдали металлолом, при этом познакомились с Г., с которым на его автомашине, после приобретения спиртного поехали, в лес, в районе <адрес>, где распили спиртное. Он поругался с Зубенко и ушел. Ближе к вечеру он пришел домой к К., она смотрела телевизор. Он лег на диван, укрылся одеялом, т.к. было холодно, уснул. Проснулся от того, что Зубенко наносит удары К., которая так же лежала на диване. Зубенко бил К., руками, ногами. Увидев его, Зубенко полез в драку, он оттолкнул Зубенко и ушел на улицу, вернувшись, Зубенко опять стал с ним драться, и он ушел, а когда вернулся, Зубенко спал на полу, К. - на диване. Он так же лег спать. На следующее утро Зубенко сказал, что перепутал его с К.. Он подошел к К., потрогал за плечо, она упала, понял, что она мертва, позвонил в полицию. Он К. не бил. К. бил Зубенко поверх одеяла, он видел больше двух ударов.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание, и с указанного периода проживал у своей знакомой К. по адресу: <адрес>, где так же у К., проживал Зубенко А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они втроем постоянно употребляли алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, совместно с Зубенко А. ушли собирать металл, который сдали в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>. На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое распили в лесу в районе <адрес>, где вместе с ними был Д., с которым они познакомились в этот день, и который привез их в лес на своей автомашине. Около <данные изъяты> часов он ушел из леса, т.к. начался конфликт с Зубенко А., который стал угрожать ему, что изобьет. Причину конфликта не помнит, т.к. они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ранее Зубенко А. в таком состоянии постоянно вел себя агрессивно по отношению к нему. По дороге домой он купил еще спирт в аптечном пункте по адресу: <адрес>, и около <данные изъяты> часов он пришел домой, где они с К. распили спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, за все это время к К., насколько он помнит, никто не приходил. Около <данные изъяты> часов выпив весь спирт, они легли спать, накрылись одеялом с головой. Он проснулся из-за шума, увидел, что Зубенко А. бьет К. руками по лицу и телу в области груди, при этом она уже находилась не под одеялом, лицо ее было в крови. Время было около <данные изъяты> часа, т.к. было темно. Количество ударов нанесенных Зубенко А. К. он не помнит, был напуган. Встав с дивана, увидел, что с ними спит Ф., знакомая К., откуда и как она появилась в квартире, он не знает. Он хотел успокоить Зубенко А., узнать, что происходит. Зубенко А. увидев, что он встал, ударил его несколько раз кулаком в голову. Он ушел на кухню, куда так же зашел Зубенко А., начал извиняться, предложил ему выпить. Он спросил Зубенко А., почему тот избил К., Зубенко пояснил, что перепутал К. с ним, хотел избить его. Распив спиртное Зубенко пошел в комнату, а он ушел на улицу, опасаясь, что Зубенко А. находясь в агрессивном состоянии изобьет его. Примерно через час в <данные изъяты> часа он вернулся домой, Зубенко А. и К. лежали на диване, К. громко дышала. В квартире больше никого не было, Ф. так же не было. Он лег спать. Ночью в квартиру к К. никто не приходил, т.к. дверь была закрыта изнутри. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около <данные изъяты> часов, увидел, что К. сидит на кровати, опустив голову, лицо было в засохшей крови. Зубенко А. лежал на полу возле кровати. Он пошел на кухню, следом зашел Зубенко А. Вернувшись в комнату, он попросил К. одеться, она не отреагировала, он толкнул ее в плечо, она повалилась на кровать, подошедший Зубенко А. потрогал ее за руку и сказал, что она холодная. После чего Зубенко А. собрал свои вещи и ушел из квартиры, а он пошел к соседям, чтобы вызвать сотрудников полиции.(т. №, л.д. <данные изъяты>)

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил.

Свидетель Ф. в суде пояснила, что в тот день в вечернее время, может быть в <данные изъяты> часа, она пришла к бабушке К., которая проживала: <адрес>, в квартире были, К., Зубенко, Г.. К. была в халате, спала на диване, Зубенко готовил еду, Г. смотрел телевизор. Она на кухне выпила чай, легла спать с К. на диван. Проснулась, оттого, что Г., который спал на полу, спросил у бабушки сигареты, и на ее ответ, он два раза ударил бабушку по ребрам. Тогда она (Ф.) встала и ударила Г. в ответ. После чего пришел Ш. и она с ним ушла, дома оставался Зубенко и спала бабушка. Утром узнала, что бабушку убили. Так же пояснила, что не видела, как Г. бил бабушку, но поняла это, т.к. бабушка плакала и показывала на Г., а Зубенко ударил Г., за бабушку.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, поругавшись с сожителем Ш., она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой бутылку водки, пошла к К., проживающей по адресу: <адрес>. К. тетя ее первого мужа, и они поддерживали хорошие отношения. Дверь ей открыл Зубенко А., который проживал какое-то время у К. Она прошла на кухню, предложила всем выпить. К. находилась в комнате, лежала на диване. Они с Зубенко А. выпили алкоголь, и она пошла в комнату и легла спать. К. тоже спала. Проснулась от стука в дверь, когда приходил Ш., но Зубенко А. его не пустил. После чего она с Зубенко А. еще выпили спиртное и она опять пошла спать в комнату на диван, где спала К. Около <данные изъяты> часа, она опять проснулась от шума, и увидела, что Зубенко А. возле кровати нанес несколько ударов кулаком и ладошкой по лицу Г., который также проживал у К., при этом Г. кричал на Зубенко, что именно она не помнит. На ее замечание Зубенко А. сказал ей замолчать. Она решила не вмешиваться в их конфликт, с кровати она не вставала. К. сидела на кровати, справа, спиной к ней, ее лица она не видела. Г. убежал. Они с Зубенко А. на кухне выпили еще спиртного, она легла спать. Около <данные изъяты> час. пришел Ш., сказал ей собираться. Они с Ш. ушли, в квартире оставался Зубенко А., К. спала. Дома они продолжили употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Ш. сообщил, что К. умерла. Она не видела, чтобы Зубенко А. наносил телесные повреждения К. Со слов Г. в отделе полиции, ей известно, что Зубенко А. нанес телесные повреждения К., в связи с тем, что перепутал ее с Г. События того вечера она плохо помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения(т. №, л.д. <данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетель Ф. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее допрашивала следователь СО в <адрес>, она прочитала протокол и подписала его, когда ее допрашивали, она (Ф.) говорила именно так, как все происходило.

Из оглашенных (с согласия сторон) показаний свидетеля Ш. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром дома в <адрес> он с сожительницей Ф. употребляли алкогольные напитки. Около <данные изъяты> часов, Ф. ушла в гости, к кому не пояснила. Около <данные изъяты> часов он, предполагая, что сожительница Ф. пошла к К., с которой они ранее употребляли спиртное, пошел к К., чтобы забрать домой Ф.. Дверь ему открыл Зубенко, у которого он спросил, не тут ли Ф., Зубенко ничего не ответив, закрыл дверь. Он вернулся к себе в квартиру и весь день был дома, употреблял алкоголь, никуда не выходил. В вечернее время, примерно <данные изъяты> час., он спустился в квартиру № К. Дверь ему открыл Зубенко, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он прошел в квартиру, где находилась К., Ф. и Зубенко А., больше в квартире никого не было. В квартире было темно, свет был только на кухне. Когда он прошел в комнату, увидел, что Ф. спит на диване, К. сидела рядом на диване. Он заметил у К. на лице кровоподтеки. Он спросил у К., что произошло, она ему ничего не ответила, держалась за лицо руками. О том, что случилось ему никто из присутствующих, не рассказывал. Он с Ф. ушли домой. В квартире у К. оставался только А., который закрыл за ними входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что К. была обнаружена дома без признаков жизни. (том №, л.д. <данные изъяты>)

Из оглашенных (с согласия сторон) показаний свидетеля М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, находясь около своего дома по адресу: <адрес>, познакомился с В. и А., которые направлялись в пункт металлоприема, для продажи металлолома. В дальнейшем они приобрели спиртное и на его автомашине поехали в лес в районе <адрес>, где В. и А. распивали спиртные напитки, а около <данные изъяты> с А. и В. они приехали к его дому, и пока он ходил домой предупредить сожительницу, В. ушел, а с А. около <данные изъяты> они поехали в <адрес>, забрать вещи А.. Вернулись обратно около <данные изъяты> часов, он высадил А. около <адрес>. Домой он пришел в <данные изъяты> часов.(том №, л.д. <данные изъяты>)

Свидетель О. в суде пояснила, что в тот день утром к ней домой по адресу: <адрес> пришел Зубенко, он был выпивший, попросился немного побыть у нее дома, она ему постелила на полу, через час приехали сотрудники полиции, забрали Зубенко. Позднее она узнала, что убили бабушку.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С Зубенко А.С. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов к ней пришел Зубенко А.С., попросился побыть у нее некоторое время, т.к. у него какие-то проблемы, ей ничего не пояснял. Зубенко А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, он был с сумкой. Она разрешила ему побыть недолго. Примерно через час, пришли сотрудники полиции, которые забрали Зубенко. Позднее узнала, что Зубенко А.С. нанес телесные повреждения К.. (т. №, л.д. <данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетель подтвердила ранее данные показания.

    Из рапорта помощника дежурного МО МВД России по ЗАТО Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от Г. в МО МВД России по ЗАТО Фокино поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп К., со следами телесных повреждений. (т. №, л.д. <данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие понятых в порядке ст. 170 УПК РФ, с участием специалистов Б., У., проведен осмотр <адрес>, при осмотре в комнате на диване обнаружен труп К. <данные изъяты>. (том №, л.д. <данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ на трупе К. <данные изъяты>.(том №, л.д. <данные изъяты>)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ кабинета № МО МВД России по ЗАТО г. Фокино изъяты спортивные брюки серого цвета, принадлежащие Зубенко А.С. (т. №, л.д. <данные изъяты>).

Изъятые кофта синего цвета, кофта серого цвета, принадлежащие К., спортивные брюки серого цвета, принадлежащие Зубенко А.С., осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. №, л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенной явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зубенко А.С. добровольно после разъяснения ему прав в присутствии защитника, сообщил о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ К. множественных ударов руками по голове и телу, причинив ей телесные повреждения. (т.№, л.д. <данные изъяты>)

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа К., эксперт пришел к выводу, что смерть ее наступила в результате <данные изъяты>.

    При судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

    Все телесные повреждения причинены прижизненно в результате неоднократного ударного воздействия твердым тупым предметом.

    Учитывая данные судебно-гистологического исследования сделан вывод, что смерть К. наступила во временной промежуток от 3 до 5 часов с момента причинения повреждений, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3.

    При нанесении повреждений, указанных в пункте 2.1 потерпевшая находилась в положении лежа.

    При нанесении повреждений, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым доступным по локализации.

    Учитывая количество повреждений, указанных в пунктах 2.2 и 2.3, можно сделать вывод, что было нанесено <данные изъяты>.

    Достоверно высказаться о том, каким количеством ударов были причинены повреждения, указанные в пункте 2.1 не представляется возможным, из-за масштаба повреждений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К. этиловый спирт не обнаружен.(т. №, л.д. <данные изъяты>)

Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также совокупности других доказательств по делу, сомнений и неясностей не содержат. Заключение содержит выводы о телесных повреждениях на теле К. их тяжести и механизме образования. Заключение, как процессуальный документ, составлен в соответствие с действующим законодательством, подписан экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

    Эксперт У. в судебном заседании показал, что смерть К. наступила в результате совокупности повреждений входящих в комплекс <данные изъяты>.

        Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая показания подсудимого, данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Анализ показаний подсудимого, при сопоставлении их между собой, и с иными исследованными доказательствами по делу, свидетельствует, что показания, данные подсудимым в ходе следствия, были стабильны в период всего предварительного следствия, дополняли друг друга, были подтверждены им при проверке показаний на месте, содержали реальные факты и описание произошедших событий. Именно показания подсудимого данные в ходе следствия, суд признает достоверными показаниями, в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом допустимыми.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном законом, в том числе и все протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний Зубенко А.С. в ходе предварительного следствия недопустимыми, не имеется.

Из протоколов допроса Зубенко А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что Зубенко А.С. прямо указывал на добровольный характер сообщенных им сведений, без оказания на него какого-либо давления. Все его допросы, а так же проверка показаний на месте, проводились в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке. Участие защитника само по себе исключало возможность незаконного физического или психологического воздействия либо незаконность составления протоколов следственных действий. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он и защитник удостоверили собственноручными подписями. Зубенко А.С. разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что в случае последующего отказа от них показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по этому поводу от подсудимого и его защитника не поступало.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих об искусственном создании органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено. В том числе не установлено применение недозволенных методов ведения следствия, физического и психологического воздействия на подсудимого.

При этом, суд учитывает, что Зубенко А.С. в соответствующие органы с заявлениями об оказании на него давления в ходе предварительного следствия не обращался. О незаконных действиях следователей Зубенко А.С. сообщил лишь в ходе судебного следствия.

В ходе проведенной прокурорской проверки его доводы о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России по ЗАТО Фокино и СО по г. Большой Камень СУ СК России по Приморскому краю в отношении него, объективного подтверждения не нашли.

Опрошенные в ходе прокурорской проверки сотрудник полиции Х., следователи Р. и Б, опровергают факт применения незаконных методов воздействия на Зубенко А.С.

При этом, установленный в ходе прокурорской проверки факт проведения дополнительного допроса обвиняемого Зубенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Фокинского городского суда, а не в помещении ИВС МО МВД России по <адрес>, как указано в протоколе допроса, не свидетельствует о незаконности действий следователя, принимая во внимание, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя в выборе места проведения допроса обвиняемого, а также учитывая, что допрос проводился уполномоченным должностным лицом по находящемуся в его производстве уголовному делу, в присутствии защитника, замечаний по порядку проведения допроса по результатам следственного действия, протокол допроса не содержит.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности показаний обвиняемого, содержащихся в протоколе допроса, учитывая, что они согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания указанного протокола допроса обвиняемого недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая показания подсудимого Зубенко А.С. данные в судебном заседании о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает их, как недостоверные, избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и установленным судом обстоятельствам.

Так свидетель Г. пояснял, что проснувшись от шума, непосредственно наблюдал, как Зубенко А. бьет К. руками по лицу и телу, лицо К. было в крови, так же Зубенко и ему нанес несколько ударов по лицу. Объективность показаний свидетеля Г. подтверждается показаниями свидетеля Ф., так же пояснившей как на предварительном следствии так и в суде, что она видела, как Зубенко ударил Г.; свидетеля Ш., пояснившего, что когда он пришел в квартиру к К. после <данные изъяты> часа, видел у К. на лице кровоподтеки.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд признает объективными, поскольку они последовательны, существенных, не устраненных в суде, противоречий в их показаниях, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Зубенко А.С., не имеется.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не имеется.

Об объективности показаний свидетелей обвинения свидетельствует то, что свидетель Ф. не поясняла, как на предварительном следствии, так и в суде, что видела, как Зубенко наносил удары К.; свидетель Ш., непосредственным свидетелем избиения К. не являлся; свидетель О. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Зубенко попросился побыть у нее некоторое время, т.к. у него какие-то проблемы.

Так же об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то обстоятельство, что они не противоречат показаниям самого Зубенко А.С., который в ходе предварительного следствия неоднократно пояснял, что он, желая причинить повреждения Г., перепутав его с К., т.к. они находились под одеялом, нанес удары руками и ногами, по телу и лицу К., а так же ударил Г..

Суд признает, что показания свидетелей не были обусловлены желанием оговорить подсудимого в связи с неприязненными отношениями или по каким-то иным основаниям.

Показания свидетеля Ф., данные в судебном заседании в части избиения К. Г., суд признает недостоверными, данными с целью оказания помощи подсудимому, при дальнейшем допросе данный свидетель пояснила, что не видела, чтобы Г. бил К., а после оглашения данных ею на предварительном следствии показаний, не свидетельствующих об избиении К. Г., подтвердила их, пояснив, что в тот момент давала объективные показания. Таким образом, устранены противоречия в показаниях данного свидетеля.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Зубенко А.С. свидетелем Г., при рассмотрении дела не установлено, показания данного свидетеля так же согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением эксперта о локализации, механизме и давности причинения повреждений К..

Эксперт У. в судебном заседании убедительно пояснил, что описанные в заключении телесные повреждения К. могли быть причинены ногами и руками, при этом на руках лица, наносившего удары следы, могли не остаться.

Суд признает, что показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поскольку они даны после разъяснения прав свидетелям, в том числе права не свидетельствовать против себя. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились лично в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний на протоколы допроса не приносили. Оглашенные в судебном заседании показания данные на предварительном следствии свидетели подтвердили.

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания Зубенко А.С. виновным в совершении данного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия Зубенко А.С. характеризуются прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют характер, локализация и множественность травматических воздействий. Зубенко А.С. нанося удары кулаками и ногами со значительной силой по телу и голове, осознавал, что его действия причинят тяжкий вред здоровью человека. При этом, в отношении наступивших последствий - смерти потерпевшей, в его действиях усматривается неосторожная форма вины. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к Г.

Между умышленными действиями Зубенко А.С. и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях подсудимого органы следствия усмотрели и вменили квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Однако, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

По смыслу уголовного закона по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защищать себя, оказывать активное сопротивление виновному, когда последний, причиняя вред, осознает это обстоятельство.

Обстоятельства совершенного Зубенко А.С. преступления, не позволяют сделать вывод о наличии в его действиях указанного квалифицирующего признака. Следствием не представлено суду доказательств для однозначного вывода об осведомленности Зубенко А.С., хотя по смыслу закона установление факта такой осведомленности для данного квалифицирующего признака обязательно. Однако из установленных обстоятельств совершенного Зубенко А.С. преступления следует, что он в результате возникшей ссоры с Г., на почве личных неприязненных отношений к последнему, решил причинить вред здоровью Г., но в темноте не понял, что наносит удары К. При установленных обстоятельствах, не имеется оснований для юридической оценки действий подсудимого по указанному квалифицирующему признаку.

С учетом изложенного, суд признает юридически правильным и законным действия подсудимого квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Зубенко А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, на его поведение в быту поступали жалобы соседей, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, ранее судимый, данное преступление совершил в период условного осуждения по приговорам Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако должных выводов для себя не сделал и в непродолжительный период времени после условного осуждения совершил умышленное преступление, отбывая условное наказание допускал нарушения обязанностей, установленных приговором, на учете у врачей нарколога, психиатра, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании своей вины на стадии предварительного следствия, что позволило органам следствия установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Иными обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Сам по себе факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в отсутствие сведений о влиянии на его поведение при совершении преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным применение условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления с особо тяжкого на менее тяжкую категорию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Так же учитывая соразмерность назначенного наказания содеянному и личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости достаточно назначенного основного наказания.

Часть 5 ст. 74 УК РФ указывает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Зубенко А.С. совершил особо тяжкое преступление, в течение испытательного срока, назначенного по приговорам Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то суд, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю, надлежит уничтожить.

В связи с финансовой несостоятельностью подсудимого судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зубенко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Зубенко А.С. отменить условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и применяя правила ст. 70 УК РФ к назначенному выше наказанию частично присоединить неотбытые наказания по предыдущим приговорам окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зубенко А.С. заключение под стражей оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Зубенко А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за услуги защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

    Сохранить за потерпевшим К. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующая судья                        Т.Г. Правдиченко