Решение по делу № 2-562/2020 от 05.02.2020

36RS0001-01-2020-000309-29

Дело № 2-562/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего         Романенко С.В.,

при секретаре             Капустиной С.М.,

с участием

истца Васильева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Г.А. к Свиридовой Э.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Г.А., обратился в суд с иском к Свиридовой Э.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что он арендует участок № ....., расположенный в СНТ .........» Левобережного района г. Воронежа на основании договора аренды земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на арендуемом земельном участке жилой дом является для него единственным местом жительства. Ответчик Свиридова Э.В. подала в ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу заявление, в котором просила привлечь его к ответственности, так как он с декабря ДД.ММ.ГГГГ незаконно подключился к электроснабжению участка № ..... и потреблял электроэнергию, которую не оплачивал. По данному заявлению отделом полиции № ..... УМВД России по г. Воронежу проводилась процессуальная проверка, не дожидаясь окончания ее результатов и вынесения окончательного решения по данному заявлению ответчик инициировала заседание правления СНТ «.........», в повестке дня значился вопрос о приостановлении подачи электричества на участок № ..... в связи с тем, что он не оплачивает взносы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и потреблённую за 2 года электроэнергию, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно подключился к проводам на соседнем участке № ..... и бесконтрольно похитил электроэнергии на 56 000 руб. По результатам проведенной проверки по заявлению Свиридовой Э.В. по факту предполагаемого хищения электроэнергии у СНТ «.........» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также указано, что по результатам проведенной процессуальной проверки подключение от дома № ..... к дому № ..... не установлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ под председательством ответчика состоялось общее собрание членов СНТ «.........», на котором ставился вопрос о хищении им электроэнергии, на момент проведения общего собрания членов СНТ «Березка» ответчику было известно о принятом по результатам проведенной ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу процессуальной проверки решении, тем не менее ответчик, используя свое служебное положение, распространил среди членов СНТ «......... на территории которого он постоянно проживает, не соответствующую действительности информацию о том, что он совершил хищение электроэнергии. Просит признать сведения о его причастности к совершению административного правонарушения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, запретить ответчику совершать подобное в будущем, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы (л.д.3-7).

В судебном заседании Васильев Г.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространял среди членов СНТ «.........» сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, что он совершил хищение электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в ОП № ..... г.Воронежа с заявлением о том, что он похитил электроэнергию, однако ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что он не имеет отношения к похищению электроэнергии. После вынесения постановления в мае ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ ответчик продолжала распространять порочащие его честь и достоинства сведения. В протоколе общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. указано на самовольное им подключение к проводам, данные сведения порочат его четь и достоинство. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. на собрании членов СНТ также ставился вопрос о том, что он незаконно подключился и похитил электроэнергию, что также порочит его честь и достоинство. Ответчик лично говорила каждому члену СНТ, что он похитил электроэнергию. Кроме того, в судебном заседании в Левобережном районном суде г.Воронежа ответчик утверждала, что он похитил электроэнергию. В судебном заседании в Воронежском областном суде ответчик также распространяла порочащие сведения, касающиеся его хищения электроэнергии. Распространение ответчиком в отношении него сведений о том, что он как будто украл у СНТ электроэнергию, вызвало негативное отношение к нему членов СНТ.

Ответчик Свиридова Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ТСН «СНТ .........» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

За посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина предусмотрена гражданско-правовая ответственность (ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В судебном заседании установлено, что Васильев Г.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. является арендатором земельного участка ......... кв.м., расположенного на территории СНТ «Березка» и со всеми расположенными на нем объектами инфраструктуры и жилым домом (л.д.8-9).

Судом установлено, что согласно материалам проверки КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Э.В., являющаяся председателем правления СНТ «.........», обратилась с заявлением в ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу, о том, что Васильев Г.А., проживающий в <адрес> ул.3 СНТ «.........», незаконно подключился к электроснабжению участка № ..... и потреблял электроэнергию, которую не оплачивал (л.д.55).

Из объяснений Свиридовой Э.В., данных ею Ст. УУП ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она сообщила в полицию о том, что гражданин Васильев Г.А., проживающий в № ..... ул.3 СНТ «.........», подключился к дому № ....., откуда потреблял электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-57).

Согласно материалов проверки КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., УУП ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.50).

Кроме того решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «СНТ .........» постановлено признать незаконным действия товарищества собственников недвижимости «СНТ .........» по прекращению подачи электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № ..... ТСН «СНТ .........», принадлежащий ФИО2

Признать незаконным действия товарищества собственников недвижимости «СНТ .........» по прекращению подачи водоснабжения на земельный участок № ..... ТСН «СНТ .........» принадлежащий ФИО2

Обязать ТСН «СНТ .........» восстановить подачу электроэнергии, восстановить водопровод и подачу водоснабжения на земельный участок № ....., расположенный в <адрес>, ТСН «СНТ .........» кадастровый № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Взыскать с ТСН «СНТ .........» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1200 руб. (л.д.86-94).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования о признании незаконными действия товарищества собственников недвижимости «СНТ .........» по прекращению подачи электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № ..... ТСН «СНТ .........», принадлежащий ФИО2, отменено, и принято новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СНТ .........» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей. В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.95-99).

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов проверки КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Свиридовой Э.В. в ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу по факту неправомерного подключения к электрической сети соседа (л.д.49-66), оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении Васильева Г.А., а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свои процессуальные прав и обязанностей стороны, предусмотренных действующим законодательством. При этом высказанное носит характер предположения ответчика относительно ситуации. По этой причине сведения, сообщенные Свиридовой Э.В., не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Достаточных и достоверных доказательств того, что сообщение указанных сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что сведения, содержащиеся в протоколе заседания правления СНТ «.........» от ДД.ММ.ГГГГ. и в выписке из протокола № ..... общего собрания СНТ «.........» от ДД.ММ.ГГГГ. о незаконном подключении его к проводам на соседнем участке № ..... и бесконтрольном хищении электроэнергии (л.д.13, 18-19), а также в пояснениях к возражениям на исковое заявления (л.д.23-25) и замечаниях на протокол судебного заседания с расшифровкой стенограммы аудиозаписи (л.д.27-30), умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о его незаконном подключении к электроэнергии и её хищении.

Суд исследовал документы, в которых, по мнению истца, содержались сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы истца приходит к выводу, что сведения, указанные ответчиком, которые, по мнению истца порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, нельзя отнести к таковым, поскольку в оспариваемых истцом фразах, изложенных в представленных им документах, содержатся лишь сообщения о действиях истца, и сами по себе такие сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца либо унижающие его человеческое достоинство, так как в указанных фразах не содержится информации о нарушении истцом действующего законодательства, неправомерном поведении в личной и общественной жизни, а также совершении иных действий, которые умоляли бы честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Что касается доводов истца со ссылкой на видео-запись (л.д.20) о распространении ответчиком в присутствии членов СНТ «.........» сведений, порочащих его честь и достоинство в виде обвинения его в хищении электроэнергии, то суд полагает, что они являются необоснованными, поскольку при исследовании указанных доказательств и просмотре видео-записи в судебном заседании, судом не было установлено, что ответчик в присутствии посторонних лиц распространяла в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство.

Кроме того, на видео-записи, которую производил непосредственно сам истец, видно, что ответчик производил высказывания непосредственно самому истцу тех сведений, которые его касаются, проявив при этом достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Каких-либо доказательств иного истцом суду не представлено.

Кроме того, судом разъяснялось истцу положения ст.56 ГПК РФ, однако в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение факта распространения ответчицей сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Других доказательств суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

Таким образом на основании изложенного суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в связи с чем изложенные истцом обстоятельства не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, носящих порочащий характер, то соответственно, не подлежали удовлетворению производные требования - о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Васильева Г.А. к Свиридовой Э.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020г. Судья Романенко С.В.