Решение по делу № 8Г-28317/2022 [88-28140/2022] от 12.10.2022

КОПИЯ

76RS0008-01-2022-000579-14

I инстанция – Калиновская В.М.        

II инстанция – Семиколенных Т.В., Пискунова В.А. (докладчик), Абрамова Н.Н.

Дело № 88-28140/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о возложении обязанности по организации проведения историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-610/2022)

по кассационной жалобе Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Переславский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Департаменту охраны объектов культурного наследия <адрес> (далее также – Департамент), в котором просил обязать ответчика организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Фабрика механической вышивки Гомберга» конец XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда.

Иск мотивирован тем, что по результатам прокурорской проверки соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия выявлено, что в нарушение требований статей 18, 33, 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 79-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) в отношении указанного объекта культурного наследия, указанного в постановлении Главы администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 г. № 329, не проведена государственная историко-культурная экспертиза, которая позволила бы отнести его к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения, не установлена его охранная зона.

В иске указано, что длительное неисполнение ответчиком, являющимся с 2015 г. органом государственной власти <адрес>, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, обязанности по организации государственной историко-культурной экспертизы указанного в иске объекта культурного наследия создает реальную угрозу его повреждения и полной утраты, что приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на сохранение исторического и культурного наследия на территории <адрес>.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На Департамент охраны объектов культурного наследия <адрес> возложена обязанность организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Фабрика механической вышивки Гомберга» конец XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами материального и процессуального права, несоответствием их выводов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 г. № 329 в список объектов историко-культурного наследия <адрес> включен вновь выявленный памятник истории и культуры «Фабрика механической вышивки Гомберга» середина XIX в., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Департамент охраны объектов культурного наследия <адрес> осуществляет функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 2022 г. в отношении вновь выявленного в 1993 г. объекта культурного наследия «Фабрика механической вышивки Гомберга» середина XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, не была проведена государственная историко-культурная экспертиза, его категория не определена, он не включен ни в реестр объектов культурного наследия федерального значения, ни в реестр объектов культурного наследия регионального значения, ни в реестр объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, в отношении него не установлены охранные зоны, не приняты меры к его сохранению.

Удовлетворяя требования прокурора, районный суд пришел к выводам о том, что нормами статей 16.1, 18, 31 Федерального закона № 73-ФЗ обязанность по организации проведения историко-культурной экспертизы спорного объекта культурного наследия возложена на региональный орган охраны объектов культурного наследия, функции которого в Ярославской области выполняет ответчик. При этом, суд исходил из того, что первоначально спорный объект культурного наследия был выявлен и включен в список объектов историко-культурного наследия Ярославской области постановлением Главы администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 г. № 329, а после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ решение об установлении его категории региональный орган охраны объектов культурного наследия обязан был принять в срок не более одного года со дня принятия решения о включении этого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании заключения историко-культурной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.    

В кассационной жалобе Департамент оспаривал выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств, настаивал на отсутствии у него обязанности по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении спорного объекта культурного наследия. По мнению кассатора, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статей 16.1, 18 Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку памятник истории и культуры «Фабрика механической вышивки Гомберга» середина XIX в., расположенный по адресу: <адрес>, был выявлен еще в 1993 г., а Федеральным законом № 73-ФЗ, вступившим в силу в 2002 г., не предусмотрен порядок и сроки принятия уполномоченными органами решения о включении в реестр объектов культурного наследия федерального значения, в реестр объектов культурного наследия регионального значения, в реестр объектов культурного наследия местного (муниципального) значения объектов, являющихся вновь выявленными памятниками на день вступления в силу этого закона. В жалобе указано, что само по себе отсутствие акта государственной историко-культурной экспертизы в отношении спорного объекта культурного наследия и решения о включении его в соответствующий реестр не создает угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям Ярославской области, так как не препятствует принятию мер по обеспечению его сохранности.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Они также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном ограничительном толковании обязанностей, возложенных на региональный орган охраны объектов культурного наследия нормами Федерального закона № 73-ФЗ.

При разрешении настоящего иска прокурора, предъявленного в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, в порядке, установленном частью 1 статьи 45 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», судами верно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении.

Суды правомерно исходили из того, что нормы статей 16.1, 18, 31, 64 Федерального закона № 73-ФЗ в их системном толковании содержат императивное указание на обязанность регионального органа охраны объектов культурного наследия по организации проведения историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия, являющихся вновь выявленными памятниками истории и культуры на территории соответствующего субъекта Российской Федерации на основании правовых актов органов власти РСФСР, в целях их включения в соответствующие в реестры объектов культурного наследия с присвоением им категории объекта культурного наследия федерального, регионального либо местного значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены органы местного самоуправления и собственник спорного объекта, которые в силу пункта 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569, вправе инициировать проведение такой экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор в пределах предмета и оснований иска прокурора, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц органа местного самоуправления и собственника спорного объекта, так как права и охраняемые законом интересы этих лиц не затрагиваются решением суда, возложившим на Департамент обязанность по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия. Какие-либо обязанности на указанных лиц решением суда не возложены, препятствий для реализации ими права самостоятельно инициировать проведение государственной историко-культурной экспертизы спорного объекта не создано.

При рассмотрении настоящего дела судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны верные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела, не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий     подпись

Судьи        подписи