Решение по делу № 8Г-3878/2020 [88-4688/2020] от 10.06.2020

          № 88-4688/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         4 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего            Украинской Т.И.,

судей                                          Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока к ФИО1 о взыскании денежных средств

          по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения Черных С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя налогового органа – Чудиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к Черных С.Ю., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 260000 рублей, указав о том, что ответчику произведен возврат налога на доходы физических лиц: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 101 151 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 88 948 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 69 901 руб. на основании представленных ответчиком в налоговый орган налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы, в которых им было заявлено право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Трудовой, <адрес>. Поскольку для приобретения жилого помещения ФИО1 в 2012 году была предоставлена единовременная социальная выплата в сумме 3 031 875 руб., о чем ответчик налоговый орган не уведомил, правовых оснований для предоставления имущественного налогового вычета не имелось, так как в силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случае приобретения квартиры за счет бюджетных средств.

         Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

         С ФИО1 в пользу ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока взыскано 260 000 рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Черных С.Л. – без удовлетворения.

         В кассационной жалобе Черных С.Л. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы о возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

          Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

          На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          В силу пункта 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

          Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова"ДД.ММ.ГГГГ №-П признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу об удовлетворении исковых требований.

         Установив, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 031 875 руб. на основании Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», факт получении которой ФИО1 скрыл при обращении в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2014 году однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по цене 2 650 000 руб.; доказательств, подтверждающих приобретение другого жилого помещения на полученную социальную выплату не предоставил; принимая во внимание, что представленные ответчиком в налоговый орган документы не содержали сведений о том, что оплата приобретенного жилого помещения не производится за счет средств ответчика и что оплата осуществлена за счет средств федерального бюджета, суды пришли к выводу о приобретении ответчиком жилого помещения за счет средств федерального бюджета, предоставленных в качестве единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, в связи с чем права на имущественный налоговый вычет и возврат налога ответчик не имел; имущественный налоговый вычет и возврат налога произведены в результате недобросовестных действий ответчика, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее возврату.

         Заявление ответчика о применении исковой давности отклонено, поскольку установлено, что о факте приобретения ответчиком жилого помещения за счет средств, предоставленных из федерального бюджета, истцу, в отсутствие сведений от самого налогоплательщика, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ответа УМВД России по Приморскому краю содержащего соответствующую информацию, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на законность решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета, ссылаясь на то что они не отменены, доказательств противоправных действий со стороны ответчика, а также доказательств приобретения жилья за счет социальной выплаты не представлено, налоговым органом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском.

         Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

         Выводы судов об отсутствии оснований для отказа в иске за пропуском срока исковой давности соответствуют требованиям ст. 200 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и установленным по делу обстоятельствам.

         Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о правомерности и добросовестности его действий, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

          Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи