Решение по делу № 33-6326/2023 от 16.05.2023

УИД – 59RS0044-01-2022-003234-72

Дело № 33-6326/2023 (2-81/2023)

Судья – Туношенская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.06.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 28.03.2023.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Ефимова И.В. обратилась в суд к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 27.01.2023 в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ефимовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В ходе рассмотрения искового заявления Ефимовой И.В. понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 31000 руб. на основании договоров об оказании юридических услуг от 16.12.2022, от 10.03.2023, заключенных с Каменских А.С.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 28.03.2023 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ефимовой И.В. взысканы судебные расходы в сумме 31 000 руб.

В частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебные расходы на представителя в размере 31000 руб. значительно завышены. Составление в суд заявления о пропуске срока исковой давности по стандартной форме и представление интересов в суде, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов не относятся к видам услуг большой сложности. Разрешая вопрос о сумме судебных расходов, суд первой инстанции должен был учитывать принцип разумности и справедливости, а также принимать во внимание сложность и объем дела. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не учтены возражения общества в отношении заявления о взыскании судебных расходов о необходимости снижения расходов до 1000 руб.

Со стороны Ефимовой И.В. поступили письменные возражения, в которых содержится просьба определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Ефимовой И.В. задолженности по кредитному договору № ** от 17.05.2013 в размере 312 548,87, расходов по оплате госпошлины в размере 6 325,49 руб. отказано (л.д. 58-59).

Между Ефимовой И.В. и Каменских А.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ефимовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 70).

Согласно пункту 2.1. договора от 16.12.2022 за указанные в пункте 1.2. настоящего договора услуги Заказчик оплачивает Исполнителю 22000 руб.

Согласно расписке об оплате юридических услуг Ефимова И.В. оплатила юридические услуги Каменских А.С. в размере 22000 руб. (л.д. 70 оборот).

В целях взыскания судебных расходов между Ефимовой И.В. и Каменских А.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2023 (л.д. 71).

Согласно пункту 2.1. договора от 10.03.2023 за указанные в пункте 1.2. настоящего договора услуги Заказчик оплачивает Исполнителю 9000 руб.

Согласно расписке об оплате юридических услуг Ефимова И.В. оплатила юридические услуги Каменских А.С. в размере 9000 руб. (л.д. 71 оборот).

Представитель Ефимовой И.В. Каменских А.С. действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2022, выданной сроком на пять лет (л.д. 39), подготовил возражения на исковое заявление (л.д. 45), заявление о взыскании судебных расходах, участвовал в судебных заседаниях 28.12.2022 с 14:00 по 14:10 (л.д. 46), 27.01.2023 с 11:00 по 11:30 (л.д. 55), 28.03.2023 с 16:00 по 16:35 (л.д. 80-81).

Взыскивая судебные расходы в размере 31000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что расходы на представителя в размере 31000 руб. соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь результатом окончания производства по делу, а также требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела.

Судья апелляционной инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, включая объем оказанных представителем услуг, полагает сумму расходов на представителя в размере 31 000 руб., определенную судом первой инстанции, обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости, а также подтвержденной материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что Каменских А.С. при рассмотрении дела № **/2023 представлял интересы Ефимовой И.В. на основании доверенности, представитель осуществлял подготовку процессуальных документов, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых активно возражал против заявленных исковых требований, что подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, в отсутствие для этого объективных оснований и доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, суд не может произвольно снизить размер судебных расходов. Следовательно, при указанных обстоятельствах с истца правомерно были взысканы фактически понесенные ответчиком расходы.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 28.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2023