Решение по делу № 11-226/2020 от 18.09.2020

Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года <адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пчелинцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области возвратил заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

От представителя ООО «Коллекторское агентство «Фабула» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он заявляет свое несогласие с принятым решением, указывая, что суду были предоставлены все имеющиеся у него доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований. Указывает также, что, возвращая заявление по данным основаниям, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов в порядке искового производства. Просит суд отменить определение мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

При этом бесспорными согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 623 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов не усматривается бесспорность заявленных требований, поскольку в договоре займа отсутствует собственноручная подпись должника, а также не представлены документы, подтверждающие подлинность электронной подписи.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены индивидуальные условия потребительского займа, Общие условия договора, уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Как указано в заявлении на выдачу судебного приказа, договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, путем обращения должника на сайт взыскателя, при этом, подписание договора было проведено путем применения простой электронной подписи (специальный код, полученный в SMS-сообщении от кредитора).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Суду не предоставлено доказательств наличия соглашения между взыскателем и должником об использовании при заключении договоров простой электронной подписи.

При этом, в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником. Так, в частности, заявителем не представлено копии паспорта и каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Принимая во внимание, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии бесспорного характера заявленных требований.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для возвращения мировым судьей заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, не имелось.

Оспариваемое определение мирового судьи фактически лишает ООО «Коллекторское агентство «Фабула» права на судебную защиту своих законных интересов, так как препятствует обращению заявителя в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, - отменить, а частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» - удовлетворить.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, - направить мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Судья С.Н. Пчелинцева