Решение по делу № 33-1377/2022 от 31.03.2022

58RS0005-01-2020-001055-36 1 инстанция №2-21/2022

Судья Недопекина Т.Б. Дело №33-1377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола помощником Куропаткиной Н.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело № по иску Матюшкина О.А. к индивидуальному предпринимателю Данчина Л.Н. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Данчина Л.Н. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Матюшкина О.А. к индивидуальному предпринимателю Данчина Л.Н. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Данчину Л.Н. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшкина О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данчиной Л.Н. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленного требования Матюшкина О.А. указала, что ответчик Данчина Л.Н. осуществляет реконструкцию магазина на земельном участке с кадастровым номером № строительство которого производится с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а именно Правил землепользования и застройки Чемодановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми для кода 3.3 «Бытовое обслуживание» минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 метра, коэффициент застройки территории – не более 60%. Расстояние от границы земельного участка до возведенных стен реконструируемого объекта составляет 0,48 м, площадь застройки участка более 60%. В соответствии п. 4.3 «СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) минимальное расстояние даже при максимальной степени огнестойкости соседних зданий составляет 6 метров. Расстояние между жилым домом № (II степени огнестойкости) и объектом незавершенного строительства составляет 5, 47 м. С учетом горючих оконных рам в жилом <адрес> деревянных конструкций крыши реконструируемого здания расстояние должно составлять не менее 10 метров.

Согласно п. 7.1 «СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) расстояние между многоквартирным жилым домом и возводимой постройкой для соблюдения норм инсоляции должно составлять не менее 15 м, между тем указанное расстояние равно 5, 47 м. В соответствии с «СП 124.13330.2012 Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) расстояние до зданий и сооружений от строительных конструкций тепловых сетей должно составлять 20 м, расстояние между трубами теплоснабжения <адрес> спорным объектом составляет 2 м.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ прохождение ВЛ над зданиями не допускается. Расстояние от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до ближайших частей административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должно быть не менее 2 м для ВЛ до 20 кВ. Линия электропередачи проходит над объектом незавершенного строительства.

Считает, что строение, возводимое ответчиком на расстоянии 5,47 м от многоквартирного <адрес> в <адрес> и на расстоянии 2 м от сети теплоснабжения дома создает угрозу ее жизни, здоровью и имуществу.

На основании изложенного Матюшкина О.А. просила суд обязать индивидуального предпринимателя Данчину Л.Н. снести постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Данчина Л.Н. просит об отмене обжалуемого решения. Указывает на то, что с решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что в процессе исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее возложена обязанность привести самовольную постройку в соответствии с параметрами разрешенного строительства, в установленный судом шестимесячный срок, у нее имелась и имеется возможность учесть все недостатки возведенного (реконструированного) нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: <адрес>, и привести их в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, разрешенной документации, а также решить вопрос безопасности возведенного объекта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Сетевая компания» решение по апелляционной жалобе полагал на усмотрение суда. При этом указал, что размещение спорных объектов в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей.

В суде апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Данчина Л.Н., ее представители Игошина Е.А. и Котова Л.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истица Матюшкиной О.А. – Краснов С.Ю., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица – Кодыркина Л.М., Гордеева Т.П. возразили против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> – Макарова Т.С., а также третьи лица – Кодыркина Л.М. и Гордеева Т.П., возразили против доводов апелляционной жалобы.

Истица Матюшкина О.А., третьи лица Матвеева Т.Ф., Матюшкин И.В., Матюшкин А.И., Матюшкин В.И., Матвеева Т.Ф., Деревенских С.И., Казеев А.Ю., Салмин Д.Ю., Адаев В.И., Миц Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миц А.Д., представитель третьего лица ООО «Сетевая компания», представители третьих лиц администрации Чемодановского сельсовета <адрес>, ООО «Стрела», Министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес>, ООО «Тепловдом» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 56, п. 1 ст.57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Данчина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Данчиной Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: под общественную застройку, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, площадью 131 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На данном земельном участке был расположен используемый ответчиком в целях предпринимательской деятельности и принадлежащий ей на праве собственности нежилое здание (магазин), общей площадью 24 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Данчиной Л.Н. выдано разрешение на строительство №, которым органом местного самоуправления разрешена реконструкция магазина товаров первой необходимости площадью не более 400 кв.м по <адрес> в <адрес>.

Согласно разрешению на строительство №-RU№ указанный объект капитального строительства имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь – 76,8 кв.м, строительный объем – 324, 48 куб.м, количество этажей -2, площадь застройки – 57, 45 кв.м (том 2 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> на основании обращения Матюшкиной О.А. проведен осмотр объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешения на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, Данчиной Л.Н. ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция магазина товаров первой необходимости площадью не более 400 кв.м». На земельном участке выполнены работы по устройству ленточного монолитного фундамента, а также работы по устройству основания крыльца. Размер ленточного монолитного фундамента по внешнему виду составляет 11х5,6м, что составляет площадь 61,6 кв.м, ориентировочная площадь основания крыльца 7 кв.м. Площадь застройки объекта капитального строительства составила 68,6 кв.м, включая площадь крыльца. Таким образом, застройщиком Данчиной Л.Н. при реконструкции указанного объекта нарушены требования, указанные в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU№: увеличена площадь застройки, в связи с чем установлено наличие признаков самовольной постройки, тем самым нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> № по делу об административном правонарушении, Данчина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанным органом в адрес администрации Чемодановского сельсовета <адрес> было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №-НПО.

Ссылаясь на то, что ИП Данчиной Л.Н. при реконструкции указанного объекта капитального строительства нарушены требования разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, администрация Чемодановского сельсовета <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о возложении на ИП Данчину Л.Н. привести самовольную постройку-строение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами разрешенного строительства, установленными в разрешении на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией в срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации Чемодановского сельсовета <адрес> удовлетворен. На индивидуального предпринимателя Данчину Л.Н. возложена обязанность привести самовольную постройку–строение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами разрешенного строительства, установленными в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ и проектной документацией в срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, Матюшкина О.А., являясь одним из собственников <адрес> (размер доли -1/4), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, напротив спорного объекта недвижимости, просила обязать ИП Данчину Л.Н. снести постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ссылаясь на нарушение при ее возведении градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил и создаваемую этой постройкой угрозу ее жизни, здоровью и имуществу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Данчина Л.Н. пояснила, что она произвела работы по частичному демонтажу здания и строение в настоящее время соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на реконструкцию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ В связи чем, для разрешения заявленного спора и определения соответствия здания разрешительной документации просила назначить по делу судебную строительно – техническую экспертизу, производство которой поручить АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (<адрес>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Матюшкиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Данчиной Л.Н. о сносе самовольной постройки назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Соответствует ли нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на реконструкцию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (<адрес>).

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-Э нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует критериям указанным в проектной документации, на основании которой в соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса, было выдано разрешение на реконструкцию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. проведенное сопоставление показало соответствие фактически возведенного здания критериям, на основании которого выдается разрешение на строительство.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Богаткин А.А. выводы указанные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-Э поддержал.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 ГрК РФ).

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки ссылке ответчика на проведение внутри спорного строения строительных работ в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд первой инстанции сослался на заключение АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №Э-21/05 согласно которого постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям обязательных к исполнению нормативных и нормативно-технических документов в области градостроительства, строительства и пожарной безопасности.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем как указано выше, согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-Э нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует критериям указанным в проектной документации, на основании которой в соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса, было выдано разрешение на реконструкцию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. проведенное сопоставление показало соответствие фактически возведенного здания критериям, на основании которого выдается разрешение на строительство.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный объект капитального строительства соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство спорного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Матюшкиной О.А.

При таких обстоятельствах, в силу подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Матюшкина О.А. к индивидуальному предпринимателю Данчина Л.Н. о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данчиной Л.Н. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи