Решение от 15.08.2023 по делу № 1-386/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-386/2023

УИД 76RS0013-01-2023-001326-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск                  15 августа 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Чистякова А.В.,

подсудимого Щетинина А.П.,

защитника адвоката Зориной О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Волкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щетинина Алексея Петровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

31 января 2022 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

14 апреля 2022 года снят с учета в Моршанском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев на момент постановления настоящего приговора составляет 1 месяц 27 дней),

7 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 348 Савеловского района г. Москвы по п. В ч.2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

11 апреля 2023 года снят с учета в Моршанском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щетинин Алексей Петрович виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Щетинин Алексей Петрович, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, 23.06.2022 находясь на территории <адрес>, совершил хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, Щетинин А.П. во исполнение отведенной ему роли в совершении преступления по указанию неустановленных соучастников 23.06.2022 прибыл в г. Рыбинск Ярославской области для совершения группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами хищения имущества граждан путем обмана, где стал ожидать дальнейших указаний о месте и времени незаконного изъятия денежных средств у обманутого соучастниками потерпевшего. При этом Щетинину А.П. отводилась роль непосредственного противоправного безвозмездного изъятия денежных средств у потерпевшего и обращения их в пользу участников преступной группы.

Щетинин А.П., согласно отведенной ему роли, предварительно договорившись, что после получения от соучастников информации о состоявшемся обмане потерпевшего и месте непосредственного хищения денежных средств, будет совершать их незаконное противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего с учетом ранее определенных неустановленными участниками преступной группы условий, распределит по указанию неустановленного лица похищенное между участниками преступной группы, в том числе путем перевода похищенных денежных средств на подконтрольный неустановленным соучастникам преступления банковский счет.

В свою очередь, неустановленные в ходе предварительного следствия соучастники преступления, действуя по предварительному сговору со Щетининым А.П., посредством телефонной связи приищут и путем обмана под вымышленным предлогом убедят потерпевшего передать денежные средства Щетинину А.П. О результативности своих преступных действий и готовности потерпевшего под воздействием обмана передать свои денежные средства, а также о месте непосредственного незаконного противоправного безвозмездного изъятия у потерпевшего денежных средств неустановленные в ходе расследования соучастники преступления проинформируют Щетинина А.П. посредством интернет-мессенджера.

С целью совершения хищения путем обмана чужого имущества неустановленные в ходе предварительного следствия лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору со Щетининым А.П., выполняя свою преступную роль, 23.06.2022 в 09 часов 48 минут, используя телефонную связь, осуществили звонок на номер стационарного телефона №, установленного по адресу: <адрес>, на который ответила Потерпевший №1 Затем 23.06.2022 в период с 09 часов 48 минут по 11 часов 22 минут в ходе последующего разговора по телефону с Потерпевший №1 неустановленные лица, действуя от имени дочери потерпевшей, сообщили потерпевшей заведомо ложную информацию о том, что по вине дочери Потерпевший №1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек, в связи с чем в целях освобождения дочери потерпевшей от уголовной ответственности и возмещения причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия вреда необходимо передать через курьера денежные средства в размере 500 000 рублей. Под воздействием обмана Потерпевший №1 согласилась исполнить предложенные неустановленными лицами действия, а именно приготовила для передачи курьеру денежные средства в размере 500 000 рублей, которые сложила в двуспальный пододеяльник стоимостью 500 рублей, двуспальную простынь стоимостью 300 рублей, односпальный пододеяльник стоимостью 300 рублей, односпальную простынь стоимостью 200 рублей, а также не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет. При этом в указанный период времени, неустановленные лица, осознав, что обман Потерпевший №1 состоялся, используя телефонную связь, контролировали действия потерпевшей, не позволяя ей обнаружить обман, а также посредством интернет-мессенджера проинформировали Щетинина А.П. о состоявшемся обмане, а также о месте непосредственного противоправного безвозмездного изъятия предмета хищения.

Получив информацию о положительном результате преступных действий неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, Щетинин А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе расследования лицами, осуществившими обман Потерпевший №1, с целью хищения имущества последней на автомашине такси 23.06.2022 около 10 часов 26 минут прибыл по адресу: <адрес>, где, действуя во исполнение отведенной ему роли курьера, проследовал по указанному адресу, где в период с 10 часов 26 минут по 10 часов 33 минуты, находясь в указанной квартире, действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял у Потерпевший №1 принадлежащие последней 500 000 рублей, а также двуспальный пододеяльник стоимостью 500 рублей, двуспальную простынь стоимостью 300 рублей, односпальный пододеяльник стоимостью 300 рублей, односпальную простынь стоимостью 200 рублей, а также не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, которые потерпевшая, находясь под воздействием обмана и не осознавая противоправности совершаемых с ее участием действий, добровольно передала Щетинину А.П.

С похищенным имуществом Потерпевший №1 Щетинин А.П. скрылся с места совершения преступления, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, непосредственно осуществившими обман Потерпевший №1, совершил путем обмана хищение указанного имущества последней, причинив крупный материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 501 300 рублей. Похищенным Щетинин А.П. и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, при этом Щетинин А.П. с учетом ранее определенных неустановленными участниками преступной группы условий распределил по указанию неустановленного лица похищенные денежные средства между участниками преступной группы, в том числе путем перевода их части на подконтрольный неустановленным соучастникам преступления банковский счет.

2. Щетинин Алексей Петрович, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, 23.06.2022, находясь на территории города Рыбинска Ярославской области, совершил хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Так, Щетинин А.П. во исполнение отведенной ему роли в совершении преступления по указанию неустановленных соучастников 23.06.2022 прибыл в г. Рыбинск Ярославской области для совершения группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами хищения имущества граждан путем обмана, где стал ожидать дальнейших указаний о месте и времени незаконного изъятия денежных средств у обманутого соучастниками потерпевшего. При этом Щетинину А.П. отводилась роль непосредственного противоправного безвозмездного изъятия денежных средств у потерпевшего и обращения их в пользу участников преступной группы.

Щетинин А.П., согласно отведенной ему роли, предварительно договорившись, что после получения от соучастников информации о состоявшемся обмане потерпевшего и месте непосредственного хищения денежных средств, будет совершать их незаконное противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего с учетом ранее определенных неустановленными участниками преступной группы условий, распределит по указанию неустановленного лица похищенное между участниками преступной группы, в том числе путем перевода похищенных денежных средств на подконтрольный неустановленным соучастникам преступления банковский счет.

В свою очередь неустановленные в ходе предварительного следствия соучастники преступления, действуя по предварительному сговору со Щетининым А.П., посредством телефонной связи приищут и путем обмана под вымышленным предлогом убедят потерпевшего передать денежные средства Щетинину А.П. О результативности своих преступных действий и готовности потерпевшего под воздействием обмана передать свои денежные средства, а также о месте непосредственного незаконного противоправного безвозмездного изъятия у потерпевшего денежных средств неустановленные в ходе расследования соучастники преступления проинформируют Щетинина А.П. посредством интернет-мессенджера.

С целью совершения хищения путем обмана чужого имущества неустановленные в ходе предварительного следствия лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору со Щетининым А.П., выполняя свою преступную роль, 23.06.2022 в 12 часов 47 минут, используя телефонную связь, осуществили звонок на номер стационарного телефона №, установленного по адресу: <адрес>, на который ответила Потерпевший №2 Затем 23.06.2022 в период с 12 часов 47 минут по 14 часов 33 минуты в ходе последующего разговора по стационарному и мобильному телефонам с Потерпевший №2 неустановленные лица, действуя от имени внучки потерпевшей и мужчины, оказывающего помощь последней в положительном разрешении смоделированной ситуации с дорожно-транспортным происшествием, сообщили потерпевшей заведомо ложную информацию о том, что по вине внучки Потерпевший №2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек, в связи с чем в целях освобождения внучки потерпевшей от уголовной ответственности и возмещения причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия вреда необходимо передать через курьера денежные средства в размере 100 000 рублей. Под воздействием обмана Потерпевший №2 согласилась исполнить предложенные неустановленными лицами действия, а именно приготовила для передачи курьеру денежные средства в размере 100 000 рублей, которые сложила в не представляющие материальной ценности полотенце и полиэтиленовый пакет. При этом в указанный период времени неустановленные лица, осознав, что обман Потерпевший №2 состоялся, используя телефонную связь, контролировали действия потерпевшей, не позволяя ей обнаружить обман, а также посредством интернет-мессенджера проинформировали Щетинина А.П. о состоявшемся обмане, а также о месте непосредственного противоправного безвозмездного изъятия предмета хищения.

Получив информацию о положительном результате преступных действий неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, Щетинин А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе расследования лицами, осуществившими обман Потерпевший №2, с целью хищения имущества последней 23.06.2022 около 13 часов 44 минуты прибыл по адресу: <адрес>, где в период с 13 часов 44 минут до 14 часов 06 минут, действуя во исполнение отведенной ему роли курьера, проследовал по указанному адресу, где, находясь на лестничной площадке 3 этажа, подъезда № у входа в указанную квартиру, действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял у Потерпевший №2 принадлежащие последней 100 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности полотенце и полиэтиленовый пакет, которые потерпевшая, находясь под воздействием обмана и не осознавая противоправности совершаемых с ее участием действий, добровольно передала Щетинину А.П.

С похищенным имуществом Потерпевший №2 Щетинин А.П. скрылся с места совершения преступления, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, непосредственно осуществившими обман Потерпевший №2, совершил путем обмана хищение указанного имущества последней, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №2 в размере 100 000 рублей. Похищенным Щетинин А.П. и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, при этом Щетинин А.П., с учетом ранее определенных неустановленными участниками преступной группы условий, распределил по указанию неустановленного лица похищенные денежные средства между участниками преступной группы, в том числе путем перевода их части на подконтрольный неустановленным соучастникам преступления банковский счет.

Подсудимый Щетинин А.П. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, между тем потерпевших не обманывал, о том, что совершается мошенничество, не знал, его самого обманули, так как он считал, что устроился на работу курьером.

По существу предъявленного обвинения подсудимый в судебном заседании показал, что в конце июня 2022 года он по дороге в Москву в автобусе познакомился с человеком по имени Свидетель №5, который его впоследствии использовал. Ранее он (Щетинин А.П.) работал охранником, и начальник неоднократно просил его подработать курьером: отвезти или забрать какие-то документы, когда тому самому было некогда, платил ему за это 3000-5000 рублей. Свидетель №5 предложил ему работу со свободным графиком, нужно было также ездить по адресам. Он (Щетинин А.П.) согласился. Свидетель №5 установил ему в телефоне приложение «<данные изъяты>» и передал ему банковскую карту, на которую перевёл для него 2000 руб., потому что у него (Щетинина А.П.) совсем не было денег, и он попросил у Свидетель №5 денег на хлеб. Это было за четыре дня до его (Щетинина А.П.) поездки в Рыбинск. Денег с карты он не снимал, так как пин-код не знал, ею можно было расплачиваться прикладыванием. 22.06.2022 от Свидетель №5 поступил звонок, не помнит, по телефону звонил Свидетель №5 или в «<данные изъяты>». Свидетель №5 предложил ему поехать в г. Рыбинск. Он согласился, решил заодно родственников проведать. Поехал в маршрутном такси до Ростова, навестил родственника, выпивал, потом на попутном автобусе поехал в Рыбинск, прибыл в Рыбинск ранним утром 23.06.2022, на лавке на вокзале подремал пару часов. Потом около 8 часов утра ему поступил звонок от Свидетель №5, тот сказал, что сегодня документов не будет, будут деньги. Позже Свидетель №5 позвонил, назвал адрес. Он (Щетинин А.П.) подошел к водителю такси, дал ему 150 руб., тот довез его до адреса. Свидетель №5 перезвонил ему (Щетинину А.П.), сказал, что откроют дверь, отдадут полмиллиона. Свидетель №5 сказал ему надеть медицинскую маску, он подумал, что это связано с коронавирусом, При посещении торговых центров в то время всех гоняли без масок, находясь в автобусе и на вокзале маску не надевал. Он (Щетинин А.П.) позвонил в домофон, телефон не отключал, дверь открылась, он зашел внутрь. В подъезде стояла женщина, открыв дверь, разговаривала по стационарному телефону. Он сказал ей, что он курьер, ему велели забрать деньги. Она передала ему пакет, раскрыла его, сказала, что это кому-то на взятку, он увидел в пакете купюры пятитысячные, перемотанные чем-то типа резинки, а также простынь в пакете лежала. По приглашению женщины он зашел в фойе квартиры, взглядом окинул комнату, увидел, что на диване лежит приблизительно такая же сумма денег, также из пятитысячных купюр. Он взял деньги у женщины и ушел. Таксист к тому времени уже уехал. Не знал, куда идти, не знал, как вызвать такси, пошел, куда глаза глядят. Вышел к какому-то торговому центру. Там ему люди помогли вызвать такси. Еще раз позвонил Свидетель №5. Он (Щетинин А.П.) его спросил, что делать с деньгами. Тот велел ему положить деньги на карту ВТБ, которую до этого ему дал, назвал ему пин-код карты, который до этого он не знал. На чьё имя была оформлена карта, не знает, с Свидетель №8 не знаком. Он (Щетинин А.П.) положил 450 тыс. руб. на банковскую карту, спросил Свидетель №5, что делать с оставшейся суммой, тот ответил, что он может их пока оставить себе. Постельное бельё, которое вместе с деньгами ему передала пожилая женщина, положил в свой рюкзак, решил его оставить себе, так как оно было хорошее. Спросил Свидетель №5, что делать дальше, тот ответил, что ждать, может еще куда придется съездить. Он (Щетинин А.П.) стал ждать, походил, погулял. Потом снова позвонил Свидетель №5, сказал адрес, там было нужно забрать 100 тыс. руб. якобы тоже кому-то на взятку. Приехал в адрес, позвонил в домофон. Открыла дверь бабушка, отдала ему пакет с деньгами, развернула, показала, кроме денег в пакете ещё находилось полотенце. Бабушка сказала, что это кому-то на взятку, потом она дверь закрыла, он ушел, деньги не пересчитывал. Ему снова позвонил Свидетель №5, сказал положить на банковскую карту сумму больше 100 тыс. руб., пришлось снова ехать в банкомат, класть деньги на карту. Полотенце, которое вместе с деньгами передала вторая женщина, тоже убрал в свой рюкзак. Суммы, которые нужно было внести на счёт карты ВТБ, ему называл Свидетель №5. Он вносил на счёт банковской карты именно те суммы, которые называл Свидетель №5. По указанию Свидетель №5 положил больше 100 тыс. руб., сколько точно, не помнит. С оставшихся денег себе купил куртку, майку, рюкзак, кусок сыра, 1 бутылку водки. Потом еще немного погулял, думал, как домой добираться. Не помнит, сколько у него оставалось денег, позвонил этому же таксисту, который его подвозил до банкомата ВТБ, с этим таксистом приехали сотрудники полиции, его (Щетинина А.П.) скрутили, доставили в отделение полиции. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, которые забрали у него водку, а он в то время очень сильно пил, находился в таком состоянии, как «зомби», потерпевшие сами просили его взять у них деньги, он их не обманывал, просто устроился на работу курьером со свободным графиком работы, позже оперативники ему пояснили, что это были мошеннические действия. Свидетель №5 ему ничего не сказал, его (Щетинина А.П.) не инструктировали, что этих женщин обманут. Деньги потерпевшие ему передавали добровольно, просили его передать деньги, он их не обманывал, вопросов лишних не задавал. По телефону созванивался с Свидетель №5, ни с каким Свидетель №8 не разговаривал, возможно, Свидетель №5 звонил ему с телефона Свидетель №8. Тот факт, что он второй раз вызвал таксиста, который до этого его подвозил, чтобы положить деньги на счёт, свидетельствует о том, что он никаких преступлений не совершал. Находясь в здании УВД, действительно удалил из своего телефона мессенджеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», когда следователь разрешила ему позвонить родственникам, так как в этих приложениях у него была интимная переписка, он не хотел, чтобы её увидела следователь. Обещает, что возместит ущерб потерпевшим, если его освободят, то возьмёт кредит или одолжит денег и возместит ущерб потерпевшим. Гражданские иски потерпевших не признаёт, так как виновным себя не считает.

Между тем, вина Щетинина А.П. в совершении инкриминируемых преступлений по 1-му эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, по 2-му эпизоду - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, кроме того, вина Щетинина А.П. по каждому эпизоду подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки и письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 по 1-му эпизоду установлено, что 23.06.2022 около 10.00 час. находилась дома одна, услышала телефонный звонок стационарного телефона, сняла трубку. Ей ответила девушка, которая была взволнована, плакала, сказала: «Мама, я попала в аварию!». У нее (Потерпевший №1) есть дочь - Свидетель №1, которая с ней не проживает. По голосу в телефонной трубке она не смогла определить, разговаривает ли она со своей дочерью или нет. Девушка плакала в трубку, голос своей дочери она не смогла определить, но он был очень схож с голосом ее дочери. Она сильно занервничала и стала спрашивать у девушки, что случилось. Девушка ей пояснила, что попала в ДТП, в результате которого пострадал человек. Она является виновником ДТП, и ей нужны денежные средства, так как пострадавшей нужно заплатить денег. Она спросила у девушки, какая сумма нужна. Девушка ей пояснила, что нужен 1 000 000 рублей. Она пояснила, что у нее такой суммы нет, а есть только 500 000 рублей. Далее ей девушка пояснила, что к ней приедет человек, которому она будет должна отдать деньги. Этот человек должен передать деньги её дочери для решения ее проблем. Она согласилась и стала ждать. В течении часа, то есть с 10.00 час. до 11.00 час. с ней разговаривала девушка, которая ей рассказывала, что если она не передаст денежные средства, то ее «посадят». Около 11.00 час. 23.06.2022 в домофон ее квартиры позвонили, она открыла входную дверь в подъезд, и к ней в квартиру пришел молодой человек. Данного молодого человека она впустила в прихожую своей квартиры. Молодому человеку на вид около 30-35 лет, ростом около 175 см, худощавого телосложения, славянской внешности, был одет в темную одежду, на лице была надета медицинская маска голубого цвета. Молодой человек ей пояснил, что приехал за денежными средствами, которые должен передать ее дочери. Предварительно убрав денежные средства в размере 500 000 рублей в белое полотенце и комплект постельного белья белого цвета с изображением красных маков, она передала мужчине указанные денежные средства, и тот ушел из ее квартиры. Денежные средства она копила длительное время с пенсии, те хранились у нее в комнате. Денежные средства были купюрами номиналом 5000 рублей. Позвонить своим родным и спросить о данном факте она не могла, так как с ней все время разговаривали по телефону. Когда она передала деньги, и мужчина ушел, то она стала звонить мужу своей дочери Свидетель №4, который в ходе телефонного разговора ей пояснил, что никаких ДТП с ним и ее дочерью не происходило, с ними все хорошо. Тогда она поняла, что ее обманули и под предлогом оказания помощи ее дочери завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 500 000 рублей. Своей дочери она тоже позвонила, и та ее заверила, что с ней все хорошо и в ДТП она не попадала. Просит по данному факту провести проверку, прилечь виновных лиц к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 31-33)

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые также были оглашены в судебном заседании, установлено, что она хочет оценить имущество, которое она передавала вместе с деньгами тому мужчине, который приходил к ней за деньгами 23.06.2022 по месту ее жительства. В первоначальном допросе она указала, что передала тому мужчине комплект постельного белья, а деньги предварительно завернула в полотенце, которое также передала тому мужчине. Хочет уточнить, что вместе с деньгами она передала тому мужчине не полные комплекты постельного белья, а передала двуспальный пододеяльник и двуспальную простынуть от одного комплекта, и односпальную простынь и односпальный пододеяльник от второго комплекта, наволочек не было. Оба комплекта белого цвета с изображением крупных красных маков. Полотенца она не передавала. Вероятно, при первом ее допросе она при прочтении протокола допроса не обратила на это внимания. Деньги она завернула в одну из простыней, какую именно, не помнит. Все это она положила в полиэтиленовой пакет, который и передала мужчине. Двуспальный пододеяльник она оценивает в 500 рублей. Двуспальную простынь она оценивает в 300 рублей. Односпальный пододеяльник она оценивает в 300 рублей. Односпальную простынь она оценивает в 200 рублей. Полиэтиленовый пакет для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, с учетом оцененного имущества ей причинении материальный ущерб на общую сумму 501 300 рублей. При ее первоначальном допросе она описала того мужчину, который приходил к ней за деньгами. Однако, исходя из того, что на лице того мужчины была надета медицинская маска, а также исходя из ее возраста и дефектов зрения она вполне могла ошибиться в возрасте мужчины. Также хочет добавить, что когда мужчина вошел в ее квартиру, то сказал, что приехал за деньгами и вещами для ее дочери, чтобы та передала деньги пострадавшей женщине. Именно так и сказал. Она поняла, что это тот человек, который передаст лично ее дочери деньги и постельные принадлежности, причем деньги пойдут на возмещение ущерба пострадавшей. Передавая пакет с вещами и деньгами тому мужчине, она четко сказала, что передает это для своей дочери, обозначив цель передачи - чтобы ее дочь передала деньги пострадавшей женщине. Мужчина ей подтвердил, что так и сделает. (т. 2 л.д. 95-97)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 по 1-му эпизоду установлено, что 23 июня 2022 года около 11-00 часов ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 - мать его жены. Она его спросила: «Саша, у вас с Свидетель №1 все в порядке? Не попала ли она в аварию, не находится ли она в больнице?». Этот вопрос его сразу обескуражил. Потерпевший №1 стала несколько раз повторять этот вопрос. Он в ответ несколько раз ей отвечал, что у них все в порядке, что Свидетель №1 на работе, он ее только что отвез туда. Разговор был сумбурный. Потерпевший №1 что-то говорила про деньги, но что именно, было трудно разобрать в суматохе. Помнит, что Потерпевший №1 озвучила сумму 500 000 рублей, что она их кому-то отдала. Он понял, что, возможно, ее обманули мошенники, и сразу поехал к ней домой. Перед тем, как поехать, он позвонил в полицию и сообщил, что его теща отдала неизвестным деньги. Когда он приехал домой к Потерпевший №1, то в ее квартире были сотрудники полиции (ДПС). Он стал разговаривать с Потерпевший №1, стал спрашивать, что случилось. Она ему ответила, что ей позвонила неизвестная девушка, которую Потерпевший №1 приняла за свою дочь, то есть его жену Свидетель №1. Та девушка (Свидетель №1) стала говорить, что стала виновницей ДТП, плакала, говорила, что в больнице. Также звонившая сказала, что сама тоже находится в больнице, что по ее вине другая девушка стала жертвой ДТП, находится в больнице, нужны деньги чтобы потерпевшая забрала заявление, и в отношении Свидетель №1 не возбуждали уголовное дело. Далее пошел разговор про деньги, и Потерпевший №1 рассказала, что звонившая сначала говорила, что нужен 1000 000 рублей, но такой суммы у Потерпевший №1 нет, а есть только 500 000 рублей, о чем она и сказала звонившей. На это ей ответили, что пусть будет 500 000 рублей. Также сказали, что за деньгами приедет мужчина. Еще Потерпевший №1 сказала, что ее постоянно удерживали на телефоне, то есть ее телефон постоянно был занят разговором с той девушкой, ей не давали возможности отключиться, чтобы позвонить им, то есть ему или Свидетель №1. Через некоторое время в квартиру Потерпевший №1 позвонили, она открыла дверь, на пороге стоял мужчина. Предварительно звонившая девушка сказала, что для нее (Свидетель №1) в больнице нужны будут полотенце и постельное белье. Потерпевший №1 приготовила все это, при этом деньги в сумме 500 000 рублей она завернула в полотенце. Пришедший мужчина прошел в прихожую квартиры, далее Потерпевший №1 передала мужчине пакет, в котором находились комплект постельного белья и денежные средства в сумме 500 000 рубелей, завернутые в полотенце. Получив от Потерпевший №1 указанное имущество, мужичина ушел. Все это время звонившие, как он указал выше, не отпускали ее, то есть не давали ей возможности отключиться от разговора. В какой-то момент толи связь прервалась, толи звонившие отключились, Потерпевший №1 в этот момент и позвонила ему. После окончания их разговора он пытался позвонить теще, но ее телефон был занят. Только потом Потерпевший №1 рассказала, что после их с ней разговора ей снова позвонили те же люди и сказали, что как только деньги привезут, ей обязательно перезвонят, скажут, что деньги поставлены и что все в порядке. Он понял, что Потерпевший №1 звонили мошенники, которые путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей. (т. 2 л.д. 89-91)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 по 1-му эпизоду установлено, что 23.06.2022 она находилась на работе на территории г. Рыбинска. Место ее работы находится недалеко от места жительства ее родителей, примерно 25 минут ходьбы пешком. Сразу после 11 часов указанного дня ей позвонил ее муж и сказал, что ее мама кому-то отдает деньги, и что тот к ней едет. Она испугалась, стала переживать за маму, далее ждала звонка от нее и от мужа. Впоследствии ей позвонила мама, стала спрашивать, действительно ли та разговаривает с ней, действительно ли она Свидетель №1, ее дочь, действительно ли с ней все в порядке, и она здорова, не в больнице. Она стала успокаивать маму, говорила, что она действительно ее дочь, что она Свидетель №1, что с ней все хорошо, что она не попадала ни в какие ДТП, виновницей их не была, и что она ни в какие больницы не попадала. Далее ей позвонил ее муж. Тот ей рассказал, что ее маме позвонила неизвестная женщина, которая плакала, представилась ею. Мама поверила. В разговоре женщина, которая представилась ею, сказала, что стала виновницей ДТП, что пострадала другая женщина, и чтобы решить вопрос «полюбовно», чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности, необходимы деньги. Мама спрашивала, где Свидетель №4 (мой муж), где ФИО1 (мой папа), что та отдаст деньги только через них. На это звонившая женщина отвечала, что те находятся в прокуратуре и не могут говорить. После этого маме сказали, что за деньгами приедет мужчина, которому кроме денег нужно передать некоторые вещи для нее, а именно полотенце и постельное белье. Мама так и сделала, то есть завернула в полотенце деньги, положила полотенце с деньгами в пакет, туда же положила комплект постельного белья и всё это передала пришедшему мужчине. После работы она поехала к маме, стала ее расспрашивать о произошедшем. Мама полностью пересказала ей все то, о чем говорил ей ее муж, добавив, что звонившая женщина изначально говорила, что нужна сумма денег 1 000 000 рублей. У мамы таких денег нет, та сказала, что есть только 500 000 рублей. Сошлись на этой сумме, и именно 500 000 рублей мама и завернула в полотенце и передала пришедшему мужчине. Также мама ей сказала, что та позвала мужчину войти в квартиру, сама на площадку не выходила, так как опасалась. Ей известно, что у ее родителей была такая сумма денег дома, ей известно, что деньги у мамы были купюрами номиналом по 5 000 рублей. Где мама хранила деньги, она не знает. Она поняла, что маме звонили мошенники, которые путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей. (т. 2 л.д. 92-94)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 по 1-му эпизоду установлено, что в июне 2022 года он работал водителем такси «<данные изъяты>» на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. 23 июня 2022 года в предобеденное время он находился на стоянке около торгового центра «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, там организована стоянка для автотранспорта. К нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, спросил, сможет ли он отвезти на <адрес>. Он (Свидетель №5) согласился, назвал сумму к оплате 150 рублей. Мужчину данная цена устроила, и тот сразу показал, что у него наличными деньгами есть купюра достоинством 1 000 рублей. Он ответил, что у него нет сдачи с таких денег, и предложил мужчине разменять деньги. Мужчина согласился. Он (Свидетель №5) пошел к палатке, разменял 1 000 рублей, после чего вернулся к мужчине, который по-прежнему стоял около его машины, сразу взял себе оплату за проезд, сдачу отдал тому мужчине. Они сели в автомашину и поехали по нужному адресу к <адрес>. Мужчина уточнил, что нужно подъехать ко второму подъезду указанного им дома. Все время, пока они ехали, мужчина постоянно с кем-то разговаривал по телефону. У мужчины был странный акцент, сначала, когда его еще опрашивали, он сам не мог понять, что это за акцент. В настоящее время он предполагает, что это акцент южного жителя, что-то такое похожее. Когда он довез мужчину до второго подъезда <адрес>, тот вышел из машины, попрощавшись словами: «Хорошего дня, братик». Ему это показалось странным, так как у них так никто не прощается. Обычно говорят «шеф» или что-то подобное. У мужчины при себе был темный рюкзак, тот был одет в черную одежду, при этом кроссовки, надетые на его ноги, сразу бросались в глаза, их цвет был яркий, какой именно, не помнит, но яркий. На голове его было что-то надето, что именно, не помнит. После того, как мужчина вышел из машины и попрощался с ним, он уехал. Больше того мужчину он не видел. Может описать того мужчину: он среднего роста, до 180 см, среднего телосложения, на лице была небритость. Думает, что даже по прошествии почти года он сможет его опознать. Не смотря на то, что старается не смотреть на пассажиров, тот мужчина ему запомнился, во-первых, своим акцентом, во-вторых, странным прощанием. Никакого запаха алкоголя от того мужчины не исходило. Он (Свидетель №5) занимается перевозкой людей уже 20 лет, профессиональный водитель и сразу чует даже малейший запах алкоголя. Но от того мужчины никакого запаха спиртного не было, это точно. (т. 2 л.д. 98-100)

Кроме этого виновность Щетинина А.П. по 1-му эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, поступившим от Свидетель №4 23.06.2022 в 11 часов 06 минут по телефону «02», о том, что <адрес>, теща отдала деньги неизвестным (т. 1 л.д. 3),

- заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №1 23.06.2022, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ей лицо, которое около 11 часов 00 минут 23.06.2022 обманным путем под предлогом оказания помощи её дочери в результате ДТП завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 500 000 рублей, причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022, которым установлено место преступления – <адрес>, зафиксирована обстановка в указанной квартире, в ходе проведения осмотра изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, 3 дактилокарты Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №4, 3 темные дактилопленки со следами обуви, 1 фотоснимок следа обуви (т. 1 л.д. 6-12), которые осмотрены следователем 19.05.2023 (т. 2 л.д. 142-147), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 148),

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.04.2023, согласно которому в помещении ИВС МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Карякинская, д. 49 свидетель Свидетель №5 указал на обвиняемого Щетинина А.П., которого перевозил летом 2022 от ТЦ «<данные изъяты>» до <адрес> (т. 2 л.д. 101-104),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022, в ходе которого осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке местности у дома 49 по улице Карякинская города Рыбинска Ярославской области (т. 1 л.д. 25-27),

- заключением эксперта № от 01.07.2022, согласно которому шесть следов пальцев рук на отрезках липкой ленты №№ 1,2 на листе № 1 и на отрезках липкой ленты №№ 1,3,6 на листе № 2 и след ладони руки на отрезке липкой ленты № 5 на листе № 2, предоставленные на экспертизу по факту хищения обманным путем в квартире по адресу: <адрес> 23 июня 2022 года, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук для идентификации личности не пригодны. Шесть следов пальцев рук на отрезках липкой ленты №№1,2 на листе №1 и на отрезках липкой ленты №№ 1,3,6 на листе № 2 оставлены не Потерпевший №1, не ФИО1, не Свидетель №4, а другим(и) лицом(лицами). (т. 1 л.д. 47-49).

Потерпевшая Потерпевший №2 по 2-му эпизоду в судебном заседании показала, что уже не помнит, когда всё произошло, ей позвонили, сказали, что её внучка лежит в больнице, надо вынести денег, взять полотенце, так как человек лежит в больнице в палате. Она так и сделала: положила в пакет или в сумку деньги 100 000 рублей, полотенце и передала все мужчине, который приходил, внешности его в настоящее время не помнит. По телефону ей сказали, что мужчина приедет из поликлиники, и ему нужно передать деньги. Она сделала всё, как сказали. В полиции она опознала мужчину, который к ней домой приходил, он тогда был уже в другой одежде. Когда этот мужчина приходил к ней домой, с ним она ни о чём не договаривалась. Договаривался с ней кто-то другой по телефону. Когда она открыла дверь и увидела мужчину, сразу поняла, что он по звонку пришел, была уверена, что это от поликлиники пришли. Мужчина ничего не спрашивал, всё взял и ушёл. По телефону ей сказали, что внучке пока звонить не надо, так как ей перевязки делают. Потом она позвонила внучке, так как переживала о том, как та себя человек чувствует, а та очень удивилась и сказала, что всё у неё нормально.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в судебном заседании и ранее данными показаниями оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что 23 июня 2022 года она находилась дома одна, около 12 часов 50 минут она услышала, что раздался телефонный звонок стационарного телефона. Она подошла к телефону и сняла трубку, услышала женский голос: «Я в больнице!». У неё есть внучка Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с ней не проживает. Ей показалось, что она разговаривает с внучкой. Голос своей внучки она не могла определить, но был очень схож с голосом внучки. Она сильно занервничала и стала спрашивать у девушки, что случилось. Девушка ей пояснила, что сама создала аварийную ситуацию на дороге, когда переходила на красный свет, попала в ДТП, в результате которого пострадал человек на автомашине. Она находится в больнице, у нее переломаны два ребра и разбита губа. Девушка сказала по телефону, что ей нужны денежные средства, так как пострадавшему нужно заплатить денег и нужно на её (внучки) лечение. Она (Потерпевший №2) спросила у девушки, какая сумма нужна. Девушка ей пояснила, что нужно 500 000 рублей. Она пояснила, что у нее такой суммы нет, но есть деньги дома в меньшем размере, сумму не называла. Далее девушка передала трубку мужчине и именно с ним продолжила разговор. Кем представился мужчина, не помнит. Мужчина спросил у нее ее абонентский номер мобильного телефона и попросил не выключать стационарный телефон и перейти на разговор по мобильному телефону. Ей около 13 часов 03 минут 23 июня 2022 года позвонил на ее мобильный телефон неизвестный номер №, она услышала голос мужчины. Мужчина ей пояснил, что сейчас к ней приедет человек, которому она должна отдать деньги, он передаст деньги ее внучке для решения ее проблем. Мужчина сказал, что в больнице внучке нужно полотенце, и попросил деньги завернуть вместе с полотенцем. Мужчина сказал, что сейчас подъедет водитель от больницы, которому нужно передать деньги (передачку), попросил не отключаться. Мужчина сказал, что когда внучка получит деньги, то позвонит. Она согласилась и стала ждать. Дома она отсчитала 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей - 16 купюр, по 2000 рублей - 10 купюр, взяла полотенце оранжевого цвета, махровое, новое, размером примерно 25 см на 50 см. Деньги убрала в полимерный пакет вместе с полотенцем. В течение часа, то есть с 13 часов 03 минут до 13 часов 59 минут 23 июня 2022 года с ней разговаривал мужчина не все время, какое-то время она отсчитывала деньги и убирала их, телефон не отключала. Примерно в 13 часов 59 минут 23 июня 2022 года по телефону мужчина сказал, что сейчас подъедет водитель. Она отключила мобильный телефон, и в домофон позвонили. Она сразу не подняла трубку домофона, не успела подойти, затем около 14 часов 00 минут 23 июня 2022 года ей вновь позвонили на мобильный телефон с неизвестного номера №. По телефону мужчина сказал, что водитель приехал, чтобы она выносила деньги. Затем в домофон вновь позвонили, времени было около 14 часов 00 минут 23 июня 2022 года, она открыла входную дверь и вышла на лестничную площадку 3 этажа. Увидела, что мужчина спускается с 4 этажа, тот остановился у перил. На вид мужчине около 40-50 лет, ростом около 175 см, плотного телосложения, славянской внешности, был одет в темную одежду (куртка и брюки), на лице маски не было, на голове кепка темного цвета, волосы скорее всего русые. Она подумала, что этого мужчину видела вчера в их дворе, когда днем смотрела в окно. Его она ранее не знала. Ей показалось это странным, но она его ни о чем спрашивать не стала. Мужчине она молча передала пакет с деньгами и полотенцем, которые тот должен был передать ее внучке. Между ними никакого разговора не было. Она передала мужчине указанные денежные средства, и тот ушел. Денежные средства она копила длительное время с пенсии, они хранились у нее в шкафу в белье в комнате. Денежные средства были купюрами номиналом по 5000 рублей и по 2000 рублей. Позвонить своим родным и спросить о данном факте она не могла, так как с ней длительное время разговаривали по телефону, была сильно взволнована и расстроена происходящим. Когда она передала деньги, и мужчина ушел, то через час позвонила своей внучке, спросила ее: «Получила ли та деньги?». Внучка удивилась, пояснила, что находится на работе, никаких ДТП с ней не происходило, и все хорошо. Тогда она поняла, что ее обманули и под предлогом оказания помощи ее внучке завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 100 000 рублей. Просит по данному факту провести проверку, прилечь виновных лиц к уголовной ответственности. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия в месяц составляет 19 000 рублей. Из полученных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, приобретает лекарство на сумму 4000 рублей, покупает продукты питания. Неоднократно ее внучка Свидетель №2 беседовала с ней о недопустимости разговоров с посторонними людьми. Во сколько точно она передала деньги, сказать не может, в период с 14 часов по 14 часов 30 минут 23 июня 2022 года. Мужчину, которому она передала деньги, может опознать по внешнему виду, телосложению. Пакет и полотенце для нее материальной ценности не представляют. (т.1 л.д. 79-83)

Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, пояснив, что давала следователю показания сразу после произошедшего, поэтому хорошо всё помнила и рассказывала всё так, как было на самом деле.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 84-87) по 2-му эпизоду установлено, что у нее есть бабушка Потерпевший №2, которая проживает одна. К бабушке она приходит часто, помогает ей. Ей известно, что бабушка дома хранит сбережения, в каком именно размере, точно сказать не может. 23 июня 2022 года около 14 часов 47 минут на ее сотовый телефон позвонила бабушка со своего номера и спросила, передали ли ей деньги. Она удивилась этому, так как денег не просила.

В остальном свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям её бабушки - потерпевшей Потерпевший №2, об обстоятельствах хищения у Потерпевший №2 путём обмана денежных средств, которые стали известны Свидетель №2 со слов её бабушки.

Кроме этого, виновность Щетинина А.П. по 2-му эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, поступившим от Свидетель №2 23.06.2022 в 15 часов 01 минут по телефону «02» о том, что бабушка передала неизвестным деньги ( т. 1 л.д. 56),

- заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №2 23.06.2022, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 12 часов 50 минут до 14 часов 30 минут 23.06.2022 обманным путем под предлогом оказания помощи своей внучке пострадавшей в результате ДТП завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 100 000 рублей, причинив ей своими преступными действиями значительный материальный ущерб в указанном размере. (т. 1 л.д. 57),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022, которым установлено место преступления – лестничная площадка 3 этажа, подъезда <адрес>, и зафиксирован обстановка на лестничной площадке, где было совершено преступление в отношении Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 60-66),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022, согласно которому в каб. № 230 МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул.Карякинская, д. 49 с участием заявителя Потерпевший №2 был осмотрен сотовый телефон «teXet» (т. 1 л.д. 68-75),

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.06.2023, согласно которому в помещении кааб. 230 МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Карякинская, д. 49 потерпевшая Потерпевший №2 указала на Щетинана А.П. как на лицо, которому 23.06.2022 передала пакет с денежными средствами в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 95-98).

Виновность Щетинина А.П. по каждому эпизоду также подтверждается оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 - старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Рыбинское», - установлено, что 23.06.2022 им по поручению начальника осуществлялась работа по материалу проверки КУСП № от 23.06.2022 по факту хищения денежных средств, в размере 500 000 рублей у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> и по материалу проверки КУСП № от 23.06.2022 по факту хищения денежных средств в размере 100 000 рублей, у гр. Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. В ходе работы по данным материалам проверок были просмотрены камеры видеонаблюдения «АТЕЛ», установленные на <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в 10:26 час. 23.06.2022 к дому <адрес> к подъезду № подходит мужчина, одетый в черную кепку, черную куртку, черные штаны, серые кроссовки с цветными шнурками. Далее в 10:28 час. 23.06.2022 данный мужчина отходит к первому подъезду <адрес>, где надевает на лицо белую медицинскую маску и в 10:28 час. 23.06.2022 данный мужчина возвращается к подъезду <адрес> и заходит в подъезд. В 10:33 час. 23.06.2022 данный мужчина выходит из подъезда и заходит в кусты, расположенные во дворе <адрес>. 10:55 час. 23.06.2022 данный мужчина выходит из кустов и уходит от <адрес>. Кроме того, были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные на <адрес> и было установлено, что в 13:44 час. 23.06.2022 к подъезду <адрес> подходит мужчина, одетый в черную кепку, черную куртку, черные штаны, серые кроссовки с зелеными шнурками. В 13:48 час. 23.06.2022 данный мужчина отходит от подъезда № и переходит к подъезду <адрес>, на лице при этом у него надета белая медицинская маска, после чего заходит в указанный подъезд. В 14:06 час. 23.06.2022 вышеуказанный мужчина выходит из подъезда и уходит вдоль <адрес>. В ходе работы по материалам проверки была установлена автомашина такси марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №7, который был приглашен в МУ МВД России «Рыбинское». При устной беседе с Свидетель №7 последний пояснил, что 23.06.22 перевозил мужчину в черной кепке, черной куртке, черных штанах, серых кроссовках с цветными шнурками от ТРЦ «<данные изъяты>» до банка «ВТБ» по <адрес>. По пути следования по указанному маршруту между ними была достигнута устная договоренность, что тот заберет данного мужчину на ул.Крестовая г. Рыбинска через 1 час, то есть около 17.00 час. Далее он совместно с ст. оперуполномоченным ФИО2 проследовали на указанной автомашине с Свидетель №7 на ул.Крестовая г. Рыбинска г. Рыбинска, где у <адрес> в 16.55 час. 23.06.2022 ими был задержан мужчина, на которого прямо указал Свидетель №7, и который был схож по приметами подозреваемого в совершении указанных преступлений. Ими было произведено задержание данного мужчины, которым оказался Щетинин Алексей Петрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Щетинин был доставлен в МУ МВД России «Рыбинское» для дальнейшего разбирательства. Записи с камер видеонаблюдения были записаны на жесткий диск служебного компьютера, но по техническим причинам не сохранились в компьютере и предоставить их он не сможет. (т. 2 л.д. 134-137)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 по 1-му эпизоду установлено, что он работает в такси «<данные изъяты>». У него в собственности имелась автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак №. 23.06.2023 года с 07.00 час. он вышел на работу. В первой половине дня ему пришел заказ через приложение такси «<данные изъяты>», что необходимо забрать клиента на остановке общественного транспорта у ТРЦ «<данные изъяты>». Он проследовал к указанной остановке, со стороны частного сектора относительно ТРЦ «<данные изъяты>» к нему в автомашину сел мужчина славянской внешности, на вид около 40 лет, ростом около 175-180 см, плотного телосложения, был одет в черную кепку, черную куртку, черные штаны, серые кроссовки с цветными шнурками. Спиртным от данного мужчины не пахло. По его акценту он понял, что данный гражданин не из Ярославской области. Данный мужчина попросил отвезти его к ближайшему банкомату банка «ВТБ». Он (Свидетель №7) ему предложил проследовать на ул. Крестовая г. Рыбинска. Мужчина согласился, и они поехали в «ВТБ» банк, расположенный на ул. Крестовая г. Рыбинска. По пути движения мужчина попросил забрать его около 17.00 час. у данного банка, на что он согласился. Приехав к данному банку, мужчина заплатил за поездку и вышел из машины. Около 15.30 час. 23.06.2022 ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили приехать к МУ МВД России «Рыбинское». Он приехал по просьбе сотрудников полиции, у него стали спрашивать, не подвозил ли он в течение дня мужчину, и описали вышеуказанного мужчину, которого он возил до банка «ВТБ». Он рассказал сотрудникам полиции, что они с данным мужчиной договорились о встрече около 17.00 час. на ул.Крестовая г. Рыбинска, так как его нужно было куда-то отвезти, и тот не хотел вызывать другое такси. Сотрудники полиции ему пояснили, что данный мужчина подозревается в совершении ряда мошенничеств, совершенных в отношении пожилых женщин в г.Рыбинске. Далее с его участием был произведен осмотр принадлежащей ему автомашины, после чего они совместно с сотрудниками полиции на принадлежащей ему автомашине проследовали на ул. Крестовая г. Рыбинска, где у одного из домов, номера точно сказать не может, он увидел мужчину, которого подвозил в дневное время, он прямо указал на него сотрудникам полиции, пояснив, что именно его он подвозил до банка. Сотрудники полиции произвели задержание данного гражданина. Данным гражданином оказался Щетинин Алексей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лично с данным гражданином он знаком не был, видел его впервые. (т. 2 л.д. 138-141)

Также виновность Щетинина А.П. по каждому эпизоду подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022, которым осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке местности у дома 49 по улице Карякинская города Рыбинска Ярославской области, в ходе проведения осмотра изъяты 6 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 17-20), которые осмотрены следователем 19.05.2023 (т. 2 л.д. 142-147), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 148),

- протоколом осмотра места происшествия, проведённого в период с 23.10 час. 23.06.2022 по 00.10 час. 24.06.2022 в кабинете № 230 по МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Карякинская, дом 49 с участием Щетинина А.П., в ходе которого у последнего были изъяты паспорт, банковская карта банка «ВТБ», банковский чек, мобильный телефон «Редми 3» с сим-картами «Билайн» и «Теле2» (т. 1 л.д. 100-105), которые осмотрены следователем 19.05.2023 (т. 2 л.д. 142-147), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.148),

- заключением эксперта № от 25.06.2022, согласно которому в памяти представленного мобильного телефона «Редми 3» каких-либо сведений в явном виде о сообщениях, оправленных/полученных при помощи интернет-мессенджеров, не обнаружено, однако при этом обнаружены файлы, содержащие зашифрованные базы данных чатов интернет- мессенджероа «<данные изъяты>». Также обнаружены полученные и отправленные при помощи интернет-мессенджеров «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» фото-, видеофайлы и аудиофайлы, содержащие голосовые сообщения. В памяти представленного мобильного телефона каких-либо сведений в явном виде о содержании переписки при помощи интернет-мессенджера «<данные изъяты>» не обнаружено. Также обнаружен файл «IMG-20220622-WA0001.jpg», содержащий фотоизображение, на котором зафиксирован мобильный телефон с фрагментом переписки, предположительно при помощи интернет-мессенджера «<данные изъяты>». В памяти предоставленного мобильного телефона каких-либо сведений о геолокации не обнаружено. Приложение: оптический диск однократной записи с надписью «91-262» на рабочей поверхности (т. 1 л.д. 119-121),

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2022, согласно которому в помещении кабинета начальника отдела компьютерных и радиотехнических экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 33 осмотрен телефон «Редми 3» с 2-я сим картами, и при помощи персонального компьютера интересующая следствие информация с осматриваемого телефона записана на оптический диск однократной записи (т. 1 л.д. 148-152),

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2022 (т. 1 л.д. 189-201) и протоколом дополнительного осмотра предметов от 13.05.2023 (т.2 л.д. 112-123), согласно которым осмотрен диск однократной записи с записью результатов осмотра предметов от 27.06.2022 - мобильного телефона «Редми 3», изъятого в ходе ОМП от 23.06.2022 с двумя сим-картами, в ходе осмотра установлено, что в имеющейся на осматриваемом диске папке с файлами с названием «<данные изъяты> – 27.06.2022.files» в папке с именем «1» в папке «Аудиофайлы» содержится аудиофайл РТТ -20220621-WA0000.opus, при прослушивании которого установлено, что записан мужской голос, произносящий текст следующего содержания: «Ладно, время уже позднее. Короче, завтра ты подключаешься и бегаешь. Всё и у тебя будет работа. Завтра обязательно», продолжительность записи 11 секунд; также имеется аудиофайл РТТ-20220621-WA0001.opus, при прослушивании которого установлено, что записан мужской голос, отличающийся от предыдущего, произносящий текст следующего содержания: «Доброй ночи, брат. Все, я услышал, спасибо за всё. Буду действовать». Продолжительность записи 06 секунд.

В папке «Изображения» имеется файл с номером IMG-20220620-WA0009, который содержит в себе снимок паспорта серии № на имя Щетинина Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>; имеется файл с номером IMG-20220622-WA0001, который содержит в себе снимок карты банка ВТБ №, а также экран мобильного телефона, на котором отражена переписка с абонентом «Свидетель №5» следующего содержания: «Да, как выду», «Ок». далее сообщения от 22 июня: «Привет», «Щас все скажу и запустим тебя в работу», далее два пропущенных звонка, один исходящий звонок. Далее сообщения с текстом: «Зделай мне фото карты втб», «С двух сторон». В левом верхнем углу экрана отображено время 11:14; имеется файл с номером IMG-20220622-WA0002, который содержит в себе снимок обратной стороны карты банка ВТБ с цифрами 076.

Также осмотрен диск однократной записи с записью результатов экспертного исследования № от 25.06.2022, в ходе осмотра установлено, что в имеющейся на осматриваемом диске папке с файлами с названием «<данные изъяты>.files» в папке «1» в папке «Аудиофайлы» обнаружены 6 аудиофайлов, при прослушивании которых установлено, что первые 4 аудиофайла являются продолжением друг друга, в них звучит один и тот же мужской голос, содержание следующее:

1)    «Братан, я в Ногинске, Свидетель №8 что-то трубку не берет, а карта у него, что делать?»

2)    «Свидетель №8 трубку не берет, карта у него, что делать?»

3)    «Буду ждать от него звонка»

4)    «Я в торговом центре здесь, рядом с автовокзалом».

При прослушивании пятого и шестого аудиофайла звучит мужской голос, отличающийся от голоса на первых четырех аудиофайлах, содержание следующее:

5)    «Давай, ФИО6, не …. (неразборчиво), смотри там не нажрись, не забухай, чтоб в здравом уме быть, чтоб, ты сам понимаешь, головой надо думать, головой. Давай, на связи, давай сейчас еще должно распогодится, еще там пару может что придумается.»

6)    «Братец, как закинешь, дай знать». При этом дата и время записи всех шести аудиофайлов не указаны.

При просмотре папки «Изображения» обнаружено фотоизображение, представляющее из себя снимок экрана мобильного телефона приложения «Google карты», на котором изображен маршрут движения от г. Реутов Московской области до г. Рыбинск Ярославской области. В верхней части снимка указано время на экране телефона 09:01.

В папке «<данные изъяты>.files» содержится папка «1», в которой в свою очередь содержится папка «Изображения» обнаружены фотоснимки от 20.06.2022:

- снимок страницы паспорта с отметкой о регистрации <адрес>. Регистрация по адресу: <адрес>;

- снимок светокопии первого листа паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя Щетинина Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

- снимок первого листа паспорта серии № на имя Щетинина Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

- снимок с изображением карты банка ВТБ с номером №. Карта обезличена, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Около карты мобильный телефон, на экране которого отображена переписка с абонентом «Свидетель №5». Первые два сообщения с текстами: исходящее «Да, как выду» и входящее «Ок» без даты. Далее следуют сообщения от 22 июня: входящие в 09-53 «Привет», в 09-53 «Щас все скажу и запустим тебя в работу», в 10-44 и 10-47 пропущенные звонки, в 10-52 исходящий звонок продолжительностью 1 минута, далее входящие сообщения: в 10-56 «Зделай мне фото карты втб», в 10-56 «С двух сторон»;

- снимок с изображением оборотной стороны карты ВТБ.

В папке «Скриншоты.files» в папке «1» в папке «Изображения» обнаружены:

- фотоснимок экрана телефона, на котором изображен экран мобильного телефона, отражающий страницу переписки СМС-сообщениями. В верхней части указан абонент «Свидетель №8», указан абонентский номер №. 21 июня в 9-05 исходящее сообщение с текстом: «Еду в метро», уведомление о доставке. 22 июня в 22-02 входящее сообщение с текстом: «Этот абонент появился в сети 22/06 в 21-54»;

- фотоснимок экрана мессенджера «<данные изъяты>» с указанием абонентов, среди которых указан «Свидетель №8».

На диске также содержится документ формата Excel с наименованием «SMS - сообщения», в котором обнаружена таблица, содержащая 1031 сообщение. При просмотре сообщений за интересующий следствие период обнаружены следующие сообщения:

- от абонента с номером +№ (установленный как принадлежащий абоненту «Свидетель №8» входящее сообщение 21.06.2022 в 12-28 с текстом: «Этот абонент появился в сети 21/26 в 12-20»;

- на абонентский номер +№ (установленный как принадлежащий абоненту «Свидетель №8» исходящее сообщение 23.06.2022 в 15-42 с текстом: «ФИО7»;

- на абонентский номер +№ (установленный как принадлежащий абоненту «Свидетель №8» исходящее сообщение 23.06.2022 в 15-42 с текстом: «По номеру телефона, сбер» (т. 2 л.д. 112-123),

- выпиской движения денежных средств по счету № (банковской карте №) на имя Свидетель №8 за 23.06.2022 на 14 листах, согласно которой баланс на начало периода: 7900,00 руб., баланс на конец периода: 2579,50 руб., поступления 566 000, 00 руб. Расходные операции: 571 320,50 руб. Имеются сведения о приходных операциях 23.06.2022 на суммы 450 000,00 руб, 85 000,00 руб., 6 000,00 руб, 25 000 руб. В столбце «Название операции» ко всем вышеуказанным приходным операциям указано: «VB24D.79, UL.KRESTOVAYA RYBINSK G РФ Пополнение через банкомат». После чего имеются сведения о расходных операциях 23.06.2022 на суммы 25 000,00 руб., 125 000 руб., 298 000 руб., 90 000 руб, 25 000 руб, 1000 руб. В столбце «Название операции» ко всем вышеуказанным расходным операциям указано «СБП. Исходящий Ме2Ме». (т. 1 л.д. 134-147)

- информацией о входящих и исходящих соединениях телефонных номеров (№, №) на 2 листах (т. 2 л.д. 126-127),

По ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании исследованы вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Редми 3», изъятый у Щетинина А.П. в ходе осмотра места происшествия, проведённого в период с 23.10 час. 23.06.2022 по 00.10 час. 24.06.2022 в кабинете № 230 по МУ МВД России «Рыбинское», установлено приложения "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>"в телефоне отсутствуют, в приложении «Сообщения» имеются 2 сообщения, которые отправлены на номер № в 15.42 час. (как было установлено в ходе исследования иных доказательств, это номер, который ранее в телефонной книге осматриваемого телефона был сохранён под именем «Свидетель №8», контакт был удалён, впоследствии восстановлен в ходе проведённой по делу экспертизы);

- диск однократной записи с записью результатов экспертного исследования № от 25.06.2022 мобильного телефона «Редми 3», изъятого у Щетинина А.П. в ходе осмотра места происшествия, проведённого в период с 23.10 час. 23.06.2022 по 00.10 час. 24.06.2022 в кабинете № 230 по МУ МВД России «Рыбинское», установлено, что среди прочих в период с 19.06.2022 по 23.06.2022 имеются сведения о 78 соединениях с абонентом «Свидетель №8», абонентский номер +№.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей следователи СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3, ФИО4, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МУ МВД России «Рыбинское» Свидетель №3 об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО3 - следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» установлено, что в день её дежурства в 20-х числах июня 2022 года Щетинин А.П. был задержан сотрудниками уголовного розыска по подозрению в совершении мошеннических действий. Ею проводился осмотр места происшествия проводился с участием задержанного на тот момент и доставленного в её кабинет № 230 в здании УВД по адресу: г.Рыбинск, ул. Карякинская, д. 49, Щетинина А.П. В ходе осмотра места происшествия фиксировалось то, что находится при доставленном лице. Осматривалась ручная кладь, которая была при нем. Щетининым А.П. был предъявлен телефон, банковская карта, чек. Возможно, было что-то еще, уже не помнит. В ручной клади: черной сумке или рюкзаке, точно не помнит, находились только носимые вещи. Предметов, которые относятся к уголовному делу и были заявлены потерпевшими, не было, при нём не было ни полотенец, ни постельного белья. Если бы они были обнаружены, то она указала бы их в протоколе. Ею был указан исчерпывающий перечень предметов и вещей, находившихся при Щетинине А.П. Замечаний на протокол не было. Щетинин А.П. вел себя спокойно, был в расслабленном состоянии. Денег при Щетинине или в ручной клади тоже не было обнаружено. Ею у Щетинина А.П. были изъяты только те вещи, которые указаны в протоколе осмотра. То, что находилось при нем, особенно в ручной клади, все проверялось, но необходимости отражать это в протоколе не было. Когда ею проводился осмотр места происшествия с вещами, которые были изъяты, при изъятии телефона видела в нем переписку через мессенджеры <данные изъяты> или «<данные изъяты>». Она сделала скрин-шот, чтобы зафиксировать переписку Щетинина А.П. с его куратором. Какая-то связь между ними была. Сам телефон ею не осматривался, поэтому в протокле она данный факт не отразила. Щетинин попросил телефон, чтобы позвонить родственникам, сообщить, что задержан. Она передала Щетинину А.П. телефон, т.к. номер матери тот не помнил. Он взял телефон, звонил кому-то, после чего из телефона пропали приложения <данные изъяты> и «<данные изъяты>» и переписка. Он отругала Щетинина А.П. за это. Ею было зафиксировано совсем немного. Она хорошо видела, что до того, как передала телефон Щетинину А.П., эти приложения в телефоне были.

Из показаний свидетеля ФИО4 - следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» установлено, что в 2022 году он проводил допрос Щетинина А.П. в качестве свидетеля, в 2023 году проводил его задержание в соответствии со ст. 91 УПК РФ, допрос в качестве подозреваемого, избирал меру пресечения, возможно, знакомил с экспертизой.

В 2022 года на допрос Щетинин А.П. был доставлен в его кабинет оперативными сотрудниками. При нем никаких вещей не было. В ходе допроса в качестве свидетелеля и в дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого никаких вопросов о ручной клади или ее пропаже, а также о денежных средствах от Щетинина А.П. не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Рыбинское» установлено, что в июне 2022 года Щетинин А.П. им совместно со старшим оперуполномоченным полиции ФИО2 доставлялся по подозрению в совершении двух фактов мошенничества на <адрес> в кабинет № 228 здания МУ МВД России «Рыбинское», при нём был рюкзак и спортивная сумка. Следователю Щетинин А.П. был передан вместе Были ли при нём денежные средства, не помнит, крупной суммы точно не было. Была бутылка водки. В целях обеспечения безопасности провели досмотр гражданина и его ручной клади на предмет наличия при нём запрещённых предметов, он сам открыл сумки, всё показал. При нём (Свидетель №3) Щетинин А.П. дал объяснения, написал явку с повинной, ни физического, ни морального насилия к нему со стороны сотрудников полиции не применялось.

По ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Волкова Д.А. в судебном заседание в обоснование требований по гражданскому иску допрошен свидетель Свидетель №4, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, ввиду неявки были ранее оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты и приведены судом в доказательствах по 1-му эпизоду.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является зятем потерпевшей Потерпевший №1, которая позвонила ему 23.06.2023, была встревожена и спросила как Свидетель №1 (его жена), говорила про какие-то деньги, что ей кто-то звонит, потом связь оборвалась. Он понял что что-то происходит, позвонил в полицию, сказал, что кто-то звонил его теще, что она говорила про какие-то деньги и что ее дочка Свидетель №1 попала в ДТП. Поехал к теще на <адрес>, там уже была полиция. Тёща сильно переживала за свою дочь, не верила тем, кто ей говорил, что с её дочкой все хорошо, думала, что с дочкой что-то случилось, с трудом поняла, что что-то не так с деньгами. Только сотруднику полиции тёща поверила, что с её дочкой все в порядке и что ее обманули. Теща со свекром копили эти деньги себе на похороны. Теща не понимала, как так все произошло, ведь она эти деньги передавала для своей дочки Свидетель №1, была сильно расстроена, хотели вызывать ей скорую помощь. После этого случая у тестя случилось два инфаркта, впоследствии он умер, так как не мог пережить произошедшее. У тещи после произошедшего обострился сахарный диабет и стало падать зрение. Эта ситуация была для семьи трагична. Потерпевший №1 очень переживала, была расстроена, считает, что эта ситуация непоправимая. Длительный период времени шли следственные действия, и это очень сильно повлияло на ее здоровье и здоровье тестя. Она до сих пор переживает, боится, если кто-то ей звонит.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность Щетинина А.П. по 1-му эпизоду в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по 2-му эпизоду в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд полностью доверяет по 1-му эпизоду показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, по 2-му эпизоду показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, по каждому из эпизодов показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО3, ФИО4, которым нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Имеющиеся доказательства взаимно дополняют друг друга и отражают последовательность происходящих событий.

Суд доверяет показаниям подсудимого Щетинина А.П., данным в судебном заседании, в части, не противоречащей объективно установленным обстоятельствам по делу. К его показаниям о том, что он не был осведомлён о том, что является соучастником преступлений, работал курьером, доставляя деньги и документы по указанным ему адресам, потерпевших не обманывал, суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, так как его показания в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной Щетинина А.П. от 24.06.2022 (т.1 л.д.89) суд исключает из числа доказательств вследствие его недопустимости, поскольку указанная явка с повинной была дана Щетининым А.П. в отсутствие адвоката, в судебном заседании явку с повинной подсудимый Щетинин А.П. не подтвердил, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанная явка не может признаваться допустимым доказательством. Однако исключение этого доказательства не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины подсудимого Щетинина А.П. в совершении инкриминируемых преступлений, так как виновность подсудимого в их совершении подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела – по каждому из эпизодов обвинения.

Судом по 1-му эпизоду установлено, что Щетинин А.П., действуя в рамках предварительного преступного сговора с неустановленными лицами, выполняя свою роль в совершении хищения, незаконно безвозмездно с корыстной целью похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, обманутой его соучастниками, которой были сообщены не соответствующие действительности сведения, побудившие потерпевшую передать денежные средства под предлогом оказания помощи ее дочери в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом Щетинин А.П. осознавал, что он действует совместно и согласованно с соучастниками, выполняя отведенную ему роль в непосредственном получении денежных средств и распоряжении ими по указанию соучастника, обман потерпевшей для подсудимого был очевиден.

Судом по 2-му эпизоду установлено, что Щетинин А.П., действуя в рамках предварительного преступного сговора с неустановленными лицами, выполняя свою роль в совершении хищения, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, обманутой соучастниками, которой были сообщены не соответствующие действительности сведения, побудившие передать потерпевшую денежные средства под предлогом оказания помощи ее внучке в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом Щетинин А.П. осознавал, что он действует совместно и согласованно с соучастниками, выполняя отведенную ему роль в непосредственном получении денежных средств и распоряжении ими по указанию соучастника, при этом обман потерпевшей для подсудимого был очевиден.

Из совокупности выше приведенных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 по 1-му эпизоду, показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 по 2-му эпизоду четко следует, что неустановленные лица требовали от потерпевших путем обмана, сообщая заведомо ложные сведения и факты, денежные средства, которые от них получил Щетинин А.П. Полученные от потерпевших денежные средства Щетинин А.П. передал неустановленным соучастникам, внеся их по указанию неустановленного соучастника на счёт банковской карты ВТБ, оставив часть из полученных от потерпевших денежных средств себе, то есть распорядился ими в интересах преступной группы соучастников.

По каждому из эпизодов Щетинину А.П. согласно предъявленному ему обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, вменяется в вину согласно отведенной ему роли распределение похищенного между участниками преступной группы. Однако в судебном заседании не нашёл подтверждения тот факт, что Щетинин А.П. сам распределял похищенные денежные средства между участниками преступной группы. Из показаний подсудимого в судебном заседании установлено и не опровергнуто иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что Щетинин А.П. перевод похищенных денежных средств на подконтрольный неустановленным соучастникам преступления банковский счет осуществлял по указанию неустановленного лица. При таких обстоятельствах в описании преступных деяний Щетинина А.П., признанных судом доказанными, суд полагает необходимым уточнить роль Щетинина А.П. в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указав, что Щетинин А.П., согласно отведенной ему роли, предварительно договорившись, что после получения от соучастников информации о состоявшемся обмане потерпевшего и месте непосредственного хищения денежных средств, будет совершать их незаконное противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего с учетом ранее определенных неустановленными участниками преступной группы условий, распределит по указанию неустановленного лица похищенное между участниками преступной группы, в том числе путем перевода похищенных денежных средств на подконтрольный неустановленным соучастникам преступления банковский счет. Кроме того, суд исключает из описания преступного деяния Щетинина А.П. по 2-му эпизоду обвинения указание на то, что 23.06.2022 около 13 часов 44 минуты прибыл по адресу: <адрес> он прибыл на автомашине такси, поскольку факт использования им автомашины такси в данном случае представленными суду доказательствами не подтверждён.

При этом указанные уточнения не ухудшают положение подсудимого, не ставят под сомнение причастность подсудимого к совершению преступлений, а также не влияют на квалификацию его деяний.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Щетинина А.П. по каждому эпизоду был направлен на хищение имущества потерпевших путем обмана, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, характер и способ действий Щетинина А.П.

Об умысле Щетинина А.П. по каждому эпизоду на завладение имуществом потерпевших путем обмана свидетельствуют его конкретные преступные действия, из которых следует, что он во исполнение общего преступного умысла группы лиц получил от потерпевших Потерпевший №1 (по 1-му эпизоду) и от Потерпевший №2 (по 2-му эпизоду) денежные средства, часть из которых оставил себе, а большую часть передал неустановленным лицам путём перечисления на подконтрольный неустановленным соучастникам преступления банковский счет, таким образом, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия денежных средств потерпевших мошенническим путем, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам денежных средств и желал наступления этих последствий.

Поведение Щетинина А.П. непосредственно после получения пакета с постельным бельем и денежными средствами от потерпевшей Потерпевший №1 (по 1-му эпизоду) и пакета с полотенцем и денежными средствами от Потерпевший №2 (по 2-му эпизоду) не соответствует поведению курьера, доставляющего посылку. Из показаний Щетинина А.П. в судебном заседании установлено, что к дому потерпевшей Потерпевший №1 за деньгами он приехал на такси, которое отпустил и только потом позвонил в домофон и зашёл в подъезд, предварительно надев на лицо медицинскую маску (т. 1 л.д. 91, 92). Получив от потерпевшей Потерпевший №1 пакет с денежными средствами и постельным бельём (по 1-му эпизоду), от потерпевшей Потерпевший №2 пакет с денежными средствами и полотенцем (по 2-му эпизоду), Щетинин А.П. не интересовался, куда нужно будет доставить посылки, не выяснил, почему кроме денег, о которых ему сказал Свидетель №5, в посылке присутствует бельё. Покинув место жительства потерпевших, Щетинин А.П. достал из пакета деньги, постельное бельё (по 1-му эпизоду) и полотенце (по 2-му эпизоду), находящиеся в пакете, убрал в рюкзак, решив оставить его себе, что свидетельствует о том, что Щетинин А.П. заведомо знал, что предметом преступного посягательства являются денежные средства, полученные им от потерпевшей. Большую часть полученных от Потерпевший №1 (по 1-му эпизоду) и от Потерпевший №2 (по 2-му эпизоду) денежных средств по указанию неустановленного соучастника Щетинин А.П. перевёл на подконтрольный неустановленным соучастникам преступления банковский счет, с оставшихся денег купил себе куртку, майку, рюкзак, продукты, спиртное.

О том, что Щетинин А.П. понимал незаконность своих действий, свидетельствуют и предпринятые им меры конспирации по каждому эпизоду (приезд на такси, использование медицинской маски, использование для общения с неустановленным лицом мессенджера и последующее удаление мессенджера и переписки, смена одежды), а также оставление части похищенных денег, быстрый банковский перевод большей части похищенной суммы неустановленному лицу.

Вопреки мнению стороны защиты, тот факт, что Щетинин А.П. дважды воспользовался услугами одной и той же машины такси, указанные выводы суда не опровергает. Повторное использование одной и той же машины такси имело место не во время поездок по адресам, где Щетинин А.П. забирал у введенных неустановленными соучастниками в заблуждение потерпевших деньги, а для своего перемещения по городу, что не создавало в данном случае угрозы для Щетинина А.П. быть изобличённым в совершении преступлений. При этом добираясь до указанного соучастником адреса, где нужно было забрать денежные средства потерпевших, Щетинин А.П. использовал другой автомобиль такси, который не заказывал по телефону, а нашёл на стоянке у торгового центра.

О наличии в действиях подсудимого Щетинина А.П. квалифицирующего признака мошенничеств «группой лиц по предварительному сговору» по каждому эпизоду свидетельствуют совместные согласованные действия Щетинина А.П. и его соучастников, с четким распределением ролей, направленные на достижение общего преступного результата - завладения денежными средствами потерпевших путем обмана, что приводит к выводу о том, что Щетинин А.П. и его соучастники заранее договорились о совместном совершении мошенничеств в отношении потерпевших и вместе участвовали в них, достигнув совместными действиями общего преступного результата - завладения имуществом потерпевших Потерпевший №1 (по 1-му эпизоду) и Потерпевший №2 (по 2-му эпизоду) путем обмана, распорядившись похищенными деньгами, принадлежащими потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в интересах преступной группы соучастников.

Доводам представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Волкова Д.А. о причастности к совершению преступления других лиц суд оценки не даёт, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Размер денежных средств при совершении Щетининым А.П. совместно с неустановленными лицами мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №1 является крупным в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

О причинении потерпевшей Потерпевший №2 значительного материального ущерба в результате совершения мошеннических действий в отношении неё свидетельствуют размер похищенных денежных средств и имущественное положение потерпевшей, которая является пожилым человеком, пенсионером. Размер похищенных у потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств значительно превышает как её пенсию, так и критерий значительности ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия Щетинина А.П. суд квалифицирует:

- по 1-му эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по 2-му эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Щетинина А.П. по каждому эпизоду, является явка с повинной. В силу уголовно-процессуального закона и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ подсудимый в судебном заседании не связан своей позицией, которой придерживался в период предварительного следствия, и он вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Изменённая подсудимым позиция, отражающая его отношение к обвинению, сама по себе не является безусловным основанием для исключения протокола явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. При этом следует учитывать, что Щетининым А.П. в явке с повинной сообщены сведения, которые на момент написания явки с повинной не были известны органами полиции, что позволяет суду признать в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Щетинина А.П. по каждому эпизоду, явку с повинной.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, проведённого в период с 23.10 час. 23.06.2022 по 00.10 час. 24.06.2022 в кабинете № 230 по МУ МВД России «Рыбинское» (т. 1 л.д. 100-105), установлено, что Щетинин А.П. сообщил следователю пароль от изъятого у него мобильного телефона «Redmi 3», указанное позволяет суду признать в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Щетинина А.П. по каждому эпизоду активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Щетинина А.П. по каждому эпизоду, является наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Щетинина А.П. по каждому эпизоду, суд считает состояние здоровья родителей подсудимого, страдающих хроническими заболеваниями, и состояние здоровья его дочери, перенесшей операцию.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Щетинина А.П., по каждому эпизоду судом не установлено. Судимости по приговорам Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 января 2022 года и мирового судьи судебного участка № 348 Савеловского района г. Москвы от 7 февраля 2022 года рецидива преступлений не образуют, поскольку Щетинин А.П. был осужден указанными приговорами за преступления небольшой тяжести.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, поскольку достоверных сведений о том, что нахождение подсудимого в таком состоянии повлияло на совершение им преступлений, у суда не имеется.

Щетининым А.П. совершено одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести против собственности. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, значительную степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Щетинин А.П. разведён, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, не трудоустроен, определённого рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, проживает один, имеет двоих малолетних детей, которые с ним не проживают, проживают с его матерью, мать подсудимого назначена опекуном в отношении его сына ФИО5 в связи с ограничением матери ребёнка в родительских правах и по заявлению отца ребёнка. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога в <данные изъяты> не состоит.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенных преступлений, обусловленной размером причиненного ущерба и пожилым возрастом потерпевших, а также сведения о личности Щетинина А.П., суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

При определении размера наказания по каждому эпизоду суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, Щетинин А.П. имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и п. В ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем оснований для замены в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по каждому эпизоду у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого из преступлений либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые послужили бы основанием для назначения подсудимому Щетинину А.П. наказания с применением ст.64 УК РФ по каждому эпизоду суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о необходимости применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа (по 1-му эпизоду) и ограничения свободы (по каждому эпизоду), суд приходит к выводу о возможности не назначать данные дополнительные наказания с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 января 2022 года, которым Щетинин А.П. осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не отбыто (неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 1 месяц 27 дней), окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Таким образом, по смыслу уголовного закона к основному наказанию возможно только полное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, поскольку для частичного присоединения необходимо наличие назначенного однородного дополнительного вида наказания по вновь вынесенному приговору.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. Б ч.1 ст.58 УК РФ и назначает подсудимому для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что Щетинин А.П. фактически был задержан сотрудниками уголовного розыска МУ МВД России «Рыбинское» 23 июня 2022 года и находился под контролем сотрудников полиции в здании МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: Рыбинск, ул. Карякинская, д. 49 до 24 июня 2022 года в связи с участием в проведении следственных действий, что подтверждается материалами уголовного дела, пояснениями допрошенных в судебном заседании следователей ФИО3, ФИО4 и оперативного сотрудника Свидетель №3, а также подтверждено подсудимым в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что после того, как его отпустили после проведения следственных действий, спустя несколько минут снова задержали, после чего он ещё двое суток находился в полиции, нашли своё подтверждение в судебном заседании. Согласно копии протокола об административном задержании № от 24 июня 2022 года Щетинин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан 24 июня 2022 года для пресечения административного правонарушения и составления административного протокола, освобождён 26 июня 2022 года, постановлением начальника МУ МВД России «Рыбинское» № от 26 июня 2022 года Щетинин А.П. привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение каких-либо следственных действий с участием Щетинина А.П. в период с 25 июня 2022 года по 26 июня 2022 года. Учитывая изложенное, снований для зачёта в срок отбытия наказания, назначенного Щетинину А.П настоящим приговором, времени его задержания в связи с производством по делу об административном правонарушении в период с 25 июня 2022 года по 26 июня 2022 года не имеется; в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Щетинину А.П. подлежит зачету время его фактического задержания сотрудниками полиции по уголовному делу с 23 июня 2022 года по 24 июня 2022 года включительно на основании п.Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту время фактического задержания Щетинина А.П. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 16 апреля 2023 года по 17 апреля 2023 года и время содержания Щетинина А.П. под стражей в качестве меры пресечения с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск к Щетинину А.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 501 300 рублей и о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 100 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Потерпевший №1 адвокат Волков Д.А. заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал, мотивируя свою позицию тем, что не считает себя виновным в совершении преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями Щетинина А.П. совместно с неустановленными лицами, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, потерпевшей причинен материальный ущерб, а также установлен его размер, принимая во внимание, что на момент постановления в отношении Щетинина А.П. настоящего приговора другие соучастники преступления не установлены и не осуждены, уголовное дело в этой части выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 189), суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 к Щетинину А.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 501 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 100 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отражёнными в п. 17 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что мошеннические действия Щетининым А.П. совместно с неустановленными лицами совершены в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пожилым человеком, пенсионером, и связаны с обманом ее в отношении близкого ей родственника - дочери, якобы попавшей в ДТП, в котором она сама пострадала и в отношении которой решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности, что в силу возраста и состояния здоровья потерпевшей не могло не отразиться на состоянии здоровья Потерпевший №1 и ее психоэмоциональном состоянии. Умышленными виновными действиями ответчика совместно с неустановленными лицами истице также причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с потерей значительной суммы денежных средств, которые она копила на протяжении значительного периода времени (так называемые «похоронные»), чтобы в будущем не обременять денежными затратами своих близких родственников. В результате преступных действий Щетинина А.П. и его соучастников, выразившихся в крайне циничном, пренебрежительном отношении к правам и законным интересам истицы, нуждающейся в силу состояния здоровья и преклонного возраста в повышенной социальной защите, Потерпевший №1 оказалась в ещё более трудной жизненной ситуации. Как правильно отмечено её представителем, истица в силу своего возраста не имеет возможности восполнить утраченные денежные средства, которые были накоплены ею в течение длительного периода времени на социальные цели, и вследствие хищения указанных денежных средств она, бесспорно, испытывает чувство незащищенности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Щетининым А.П. совместно с неустановленными лицами преступление в отношении Потерпевший №1 нарушает ее личные неимущественные права и посягает на принадлежащие ей нематериальные блага, что установлено из фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации Щетининым А.П. причиненного истцу Потерпевший №1 морального вреда.

Доводы Потерпевший №1 и её представителя адвоката Волкова Д.А., приведённые в обоснование иска о компенсации морального вреда, об участии истицы в неотложных следственных действиях в вечернее время основанием для компенсации морального вреда не являются.

При определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №1 суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями (возрастом и состоянием здоровья) Потерпевший №1, которой причинен вред противоправными действиями подсудимого совместно с неустановленными лицами, степень вины Щетинина А.П. в причинении морального вреда потерпевшей, его роль в совершении преступления, материальное положение и другие обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Потерпевший №1 иска в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 50 000 рублей.

Рыбинским городским прокурором заявлен иск в интересах Потерпевший №2 к Щетинину А.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании прокурор и истец Потерпевший №2 заявленные требования поддержали, ответчик Щетинин А.П. иск не признал, мотивируя свою позицию тем, что не считает себя виновным в совершении преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солида░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ 1-░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ 2-░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 27 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 501 300 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░1, ░░░░░░░░░ №4, 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ 3-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░,

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» «VISA» № – ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi 3» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 2», ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 25.06.2022 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2022 –░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░