Решение по делу № 2-553/2015 от 13.01.2015

2- 553/15г. Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Татьяны Николаевны к Ларионову Михаилу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительство и прекращении регистрации по месту жительства,-

у с т а н о в и л:

13.01.2015г. Тарасова Т. Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ларионову Михаилу Михайловичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением - комнатами № 1,2,4 в коммунальной квартире, расположенной по адресу : <адрес>, в связи с выездом на другое место жительство с прекращением регистрации по месту жительства.

Истица Тарасова Т. Н., обосновывая свои исковые требования, суду пояснила, что она является собственником 1\2 доли трех комнат, расположенных в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.03.2009г. (приватизация). Ее право собственности на 1\2 долю на спорные комнаты, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19. 05. 2009 года. Собственником другой 1\2 доли спорных комнат является ее сын и сын ответчика Ларионов М.М., который является совершеннолетним и в настоящее время проходит службу в Российской Армии.

Ответчик Ларионов М.М. приходится ей бывшим супругом, брак с которым был расторгнут в <дата>. После расторжения брака ответчик занимал отдельную комнату, размером 15, 3 кв. м. В апреле 2014 года ответчик забрал свои личные вещи и выехал к другой женщине. Со слов ответчика он зарегистрировал свой брак с другой женщиной. Ответчик обещал выписаться из спорной квартиры, однако свое обещание не выполнил. В ноябре 2014 года ответчик вновь возвратился в спорную квартиру и занимает одну комнату, но за квартиру производит оплату периодически. Ответчик участия в приватизации спорной жилой площади не участвовал, хотя и был в тот период в ней зарегистрирован и проживал, так как до этого он свое право на приватизацию использовал Спорные комнаты перешли в собственность ей и их сыну. Ответчик имеет в собственности наследственную долю после смерти матери по <адрес>, то есть он в спорной жилой площади не нуждается.

На основании п. 4 ст. 31 право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется. Считает, что она, как собственник жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит суд учесть, что она ответчику никаких препятствий в проживании не чинила. Она является пенсионеркой и ей материально трудно оплачивать за ответчика квартиру, просит суд удовлетворить ее исковые требования, так как она намерена снять ответчика с регистрационного учета по месту ее жительства. В настоящее время ответчик членом ее семьи не является, совместно хозяйства они не ведут. Ответчик добровольно решать вопрос об оплате за квартиру не желает.

Поскольку ответчик не желает добровольно сняться с регистрационного учета, хотя имеет в собственности наследственную долю от матери в квартире по адресу : <адрес>, несет расходы по спорной квартире периодически, т просит суд удовлетворить ее исковые требования. Деньги за квартиру ответчик отдавал ей в ноябре 2014 года, когда вернулся в квартиру и в феврале 2015 года. В настоящее время ответчик не является членом ее семьи, как собственника спорного жилого помещения, он нарушает права собственника жилого помещения, в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом – комнатами в квартире по своему усмотрению. Просит суд удовлетворить все исковые требования, так как они являются законными и обоснованными.

Ответчик Ларионов М.М. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, пояснив, что он в приватизации спорных комнат не участвовал, так как ранее в период брака он приватизировал и продал свою однокомнатную квартиру. Денежные средства от продажи квартиры пошли на приобретение автомобиля и часть денежных средств он отдал истице на нужды семьи. Действительно в июне 2013 года он получил по наследству 1\4 долю в двухкомнатной квартире по адресу : <адрес>, которая досталась ему после смерти матери, однако он там не проживает и ею не пользуется. Действительно в апреле 2014 года он собрал вещи и ушел из квартиры, так истица со всеми сорится, со всеми судится, жить одной семьей невозможно. Истица стала настраивать сына против него и он был вынужден уйти. Иногда он приходил в квартиру, когда истицы не было дома, гулял с собакой. В 2014 году он несколько месяцев состоял в юридическом браке с другой женщиной, брак расторгли в ноябре 2014 года и с ноября 2014 года он проживает и пользуется спорной жилой площадью. В ноябре 2014 года он отдал истице за квартиру <сумма>., а в феврале 2015 года отдал истице <сумма>. До ноября 2014г. он за квартиру не платил, так как помогал сыну восстанавливать автомобиль, который сын разбил. Он всегда имел доступ в квартиру и приходил в квартиру, так как поддерживал родственные с сыном, имел ключи от входной двери. Он намерен проживать, пользоваться спорной квартирой и оплачивать все коммунальные услуги, начисляемые на него. Просил суд в иске истице отказать.

Представитель УФМС России по г. о. Электросталь, привлеченный по данному делу в качестве 3 –его лица в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление, согласно которого просят суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Привлеченный судом в качестве 3- его лица Ларионов М.М., проходящий в настоящее время военную службу в Армии, копию искового заявления получил, письменных возражений на иск своей матери не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О и др.).

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

Истцом указано основание для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением : ст. 31 п. 4 ЖК РФ - когда право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Представитель истицы, в судебном заседании обосновывая исковые требования истицы, указывала на то, что ответчик перестал быть членом семьи собственника, добровольно ушел из квартиры в апреле 2014года, создал другую семью, оплату за квартиру ранее не производил, совместное хозяйство с истицей не ведет, имеет в собственности 1\4 наследственную долю в другом жилом помещении после смерти матери в 2013 году.

Судом установлено, что собственником 1\2 доли комнат 1,2, 4 в коммунальной <адрес> являются истица Тарасова Т.Н. и собственником 1\2 доли данных комнат является ее сын и сын ответчика – Ларионов Михаил Михайлович, <дата> рождения, которые приобрели в собственность спорную жилую площадь в порядке приватизации, на основании заключенного договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26.03. 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на спорные комнаты от 19 мая 2009 года. В момент приватизации спорной квартиры, ответчик Ларионов М.М. в спорной квартире проживал, пользовался одной из трех комнат, зарегистрирован в квартире, однако участия в приватизации спорной квартиры не принимал, так как ранее это право использовал. Однокомнатную квартиру по <адрес> в период брака с истицей приватизировал, продал, часть денежных средств был отдано истице на семейные нужды, а на часть денежных средств пошло на приобретение автомобиля, что не отрицается сторонами по делу. Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 09. 12. 2014 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истица Тарасова Т.Н., ее сын Ларионов М.М., <дата> рождения и Ответчик Ларионов М.М., <дата> рождения. Ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире как член семьи собственников спорной квартиры, от права пользования квартирой ответчик никогда не отказывался, с апреля 2014 года в спорной квартире проживал периодически, а с <дата> проживает в спорной квартире постоянно, производил оплату за квартиру, путем передаче истице денежных средств в ноябре 2014 г. в размере <сумма> и в феврале 2015 года в размере <сумма>., что не отрицала в судебном заседании истица.

Ларионов М.М.( третье лицо по данному делу) является родным сыном ответчика Ларионова М.М. и является сособственником 1\2 доли спорной квартиры, зарегистрирован в ней по месту жительства с 1993 года ( по достижению 14 лет) года, то есть ответчик Ларионов М.М. является членом семьи второго сособственника жилого помещения Ларионова М.М.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Таким образом, при наличии равных прав у сторон по пользованию спорным жилым помещением на момент приватизации спорной жилой площади, проживание ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время, частичное участие ответчика в оплате за жилищно -коммунальные услуги по спорной квартире, временный выезд ответчика на незначительное время ( 6 месяцев) на другое место жительство, вынужденность такого выезда ( неприязненные отношения с истицей после расторжения брака) не дают суду законных оснований для признания ответчика Ларионова М.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Исследованными судом доказательствами не подтверждается добровольный отказ ответчика от проживания и пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Татьяне Николаевны к Ларионову Михаилу Михайловичу, <дата> рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатами 1,2, 4 в коммунальной квартире, расположенной по адресу : <адрес> и прекращением его регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2015г.

Судья: Л.Я. Хоменко