Решение по делу № 33-11227/2016 от 06.06.2016

                     Дело № .../2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Портянова А.Г., Низамовой А.Р.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.А. на решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Волкова А.А. к Ахмеровой А.М. удовлетворить частично.

Обязать Ахмерову А.М. восстановить забор, расположенный на границе участков №... (с кадастровым номером ...) и №... (с кадастровым номером ...) СНТ «Надежда» Демского района г.Уфы в соответствии с данными кадастрового учета указанных земельных участков.

Установить срок для исполнения ответчиком решения суда в указанной части - один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Если ответчик не исполнит решение суда в указанной части в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований Волкова А.А. к Ахмеровой А.М. о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., СНТ «Надежда», уч.... самовольной постройкой и обязании Ахмерову А.М. снести указанный жилой дом за счет собственных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Ахмеровой А.М. о сносе самовольной постройки, восстановлении забора, мотивировав тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., СНТ «Надежда», уч...., общей площадью ... кв.м. Не соблюдая пожарные и строительные нормы, Ахмерова А.М. выкопала котлован по всей ширине участка в притык к забору истца, построила дом, который своей стеной упирается в линию разграничения участка. В результате вышеперечисленного, земля с участка истца начала осыпаться (особо интенсивно после июльских дождей), а забор начал заваливаться, не имея должной прочности. Основная дорога по ул.... в СНТ начала сползать и осыпаться в этот котлован. На замечания отца истца Волкова А.В. супруг владелицы участка №... говорил, что все стены котлована забетонирует и земля осыпаться не будет, но прошло уже достаточно много времени, а обещанных укреплений стен котлована нет. Земля осыпается. После того, как был выкопан котлован, перепад по горизонтальному уровню земельных участков №... и №... составляет более ... м. В связи с нарушением санитарных и противопожарных норм при строительстве дома, без получения разрешения на строительство жилого дома истец был вынужден обратиться в прокуратуру Демского района г.Уфы Республики Башкортостан в связи с нарушением его права. Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан было выявлено, что владельцем уч.№... в непосредственной близости от забора уч. №... вырыт котлован, в результате чего происходит обрушение земли соседнего забора. На участке расположен дом, севернее дома залит фундамент. По результатам составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка №... от ... года с фотофиксацией. Собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. является Ахмерова А.М. При проведении застройки на соседнем участке при не соблюдении строительных, пожарных норм и правил, нарушаются права и интересы собственника и создается угроза жизни и здоровью истца и членам его семьи, использующим садовый участок. В связи с вышеизложенным собственником соседнего участка производится строительство с нарушением норм и создается угроза жизни и здоровью, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца. При строительстве жилого дома ответчица и члены ее семьи повредили забор из сетки рабицы. Истец просил суд признать жилой дом, расположенный по адресу: ..., СНТ «Надежда», уч.... самовольной постройкой и обязать Ахмерову А.М. снести указанный жилой дом за счет собственных средств в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить забор высотой ... м в соответствии с кадастровым паспортом от ...г. №... от точки ... до точки ... за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Волков А.А. просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, ссылаясь на несоответствие противопожарного расстояния между принадлежащим ответчику жилым домом и земельным участком истца, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи. В апелляционной жалобе Волков А.А. приводит доводы о несогласии с выводом эксперта о возможности обеспечения противопожарного разрыва и устранения сползаний земляных масс путем установки между садовыми глухого забора из негорючих материалов, ссылаясь на то, что данный вывод сделан без учета п. 6.2.СНиП 30-02-97, которым предусмотрено установление между участками только сетчатых или решетчатых заборов, высотой ... м., а устройство глухих ограждений предусмотрено только со стороны улиц и проездов.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Волкова А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В силу положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В силу положений названных норм, а также ст. 222 Гражданского кодекса РФ при предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Согласно п. 6.5. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, СНиП 30-02-97*", утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, определяются в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.

Пунктом 6.7. СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Надежда», уч....

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., СНГ «Надежда», уч.... и расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью ... кв.м. является Ахмерова А.М. Земельный участок приобретен ею на основании договора купли- продажи от ...г. Право собственности на дом зарегистрировано в упрощенном порядке на основании указанного договора и декларации об объекте недвижимого имущества от ...г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о сносе спорного строения на основании ст.222 ГК РФ. Истец в обоснование заявленных требований указывает на допущенные ответчиком нарушения при строительстве противопожарных, строительных и санитарных правил и норм, на то, что дом возведен без получения разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: ..., СНТ «Надежда», уч.... строительным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности? Если не соответствуют, то какие нормы нарушены?

Являются ли выявленные нарушения устранимыми и какие мероприятия необходимо выполнить для устранения нарушений?

Соблюдены ли противопожарные расстояния между жилым домом, расположенным по адресу: ..., СНТ «Надежда», уч.... и строениями, расположенными по адресу: ..., СНТ «Надежда», уч....?

Существует ли угроза жизни и здоровью граждан и истца Волкова А.А. при сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ..., СНТ «Надежда», уч.... на месте его фактического расположения?

Определить причины падения (крена, заваливания) забора, расположенного на границе участков №... и №... СНТ «Надежда» ...? Явились ли работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ..., СНТ «Надежда», уч.... причиной падения (крена, заваливания) забора?

Соответствует ли фактическая площадь и расположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., СНТ «Надежда», уч.... площади и границам, которые указаны в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, данных кадастрового учета?

Соответствует    ли фактическая площадь    и    расположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., СНТ «Надежда», уч.... площади и границам, которые указаны в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, данных кадастрового учета?

Имеется ли нарушение границ между указанными земельными участками: ..., СНТ «Надежда», уч.... кадастровый номер ..., и ..., СНТ «Надежда», уч.... кадастровый номер ...? Если да, то каковы способы устранения нарушений?

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз №... от ...г., экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ..., СНТ "Надежда", уч.... соответствуют строительным нормам и правилам. Не соблюдены отступы от границ смежного домовладения, обеспечивающие санитарно-бытовые нормы, а также требования противопожарной безопасности.

По второму вопросу: С учетом небольшой площади земельных участков (... кв.м.) и существующего пятна застройки (площади жилого дома) нарушения противопожарных требований, относительно того или иного смежного земельного участка, неизбежны. При наличии данного нарушения относительно целесообразным способом устранения, является письменное согласование возведенных построек с собственниками смежных домовладений.

В отсутствии письменного согласия, выявленные нарушения являются устранимыми путем: изменения границ домовладения (выкуп необходимой площади земельного участка №...); устройства вдоль смежных границ капитального забора из негорючих материалов, для обеспечения противопожарного разрыва и устранения сползания земляных масс; реконструкции жилого дома с уменьшением пятна застройки (площади жилого дома), с учетом действующих правил обеспечивающих санитарнобытовые нормы, а также требования противопожарной безопасности.

По третьему вопросу: Противопожарные расстояния между жилым домом, расположенным по адресу: ..., СНТ "Надежда", уч.... и строениями, расположенными по адресу: ..., СНТ "Надежда", уч.... не соблюдены.

По четвертому вопросу: Строительные конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, угроз причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц от деформаций строительных конструкций, основания здания, повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности - не возникает. Требования механической безопасности - обеспечиваются (Гл.2 ст.7 Федеральный закон от 30 декабря 2009 N384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Угроза жизни и здоровью граждан и истца Волкова А.А. при сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ..., СНТ "Надежда", уч.... на месте его фактического расположения не возникает.

По пятому вопросу: Причина падения (крена, заваливания) забора, расположенного на границе участков №... и №... СНТ "Надежда" ... явились работы по выемке грунта в непосредственной близости от забора, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., СНТ "Надежда", уч....

По шестому вопросу: Фактическая площадь и расположение границ земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует правоустанавливающим документам и данным Государственного кадастрового учета.

По седьмому вопросу: Фактическая площадь и расположение границ земельного участка с кадастровым номером ... также не соответствует правоустанавливающим документам и данным Государственного кадастрового учета.

По восьмому вопросу: Нарушения границ между указанными земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... существуют.

Существуют несколько способов устранения нарушений: приведение в соответствие фактических границ земельных участков координатам представленным в выписках на земельные участки путем выноса границ земельных участков на местность; внесение в сведения ГКН координат фактического положения границ земельных участков и их площади в соответствии с приведенным ниже каталогом координат.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и вышеприведенное экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова А.А. о сносе принадлежащего ответчику жилого дома в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что его сохранение нарушает права и законные интересы истца в такой степени, в которой единственным способом защиты прав истца будет являться снос.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 14 ГК РФ допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

Между тем, избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство.

То обстоятельство, что ответчиком не соблюдены противопожарные расстояния между жилым домом, расположенным по адресу: ..., СНТ "Надежда", уч.... и строениями, расположенными по адресу: ..., СНТ "Надежда", уч...., не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства, поскольку материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

Таким образом, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом выводов эксперта о возможных способах устранения выявленных нарушений противопожарных разрывов, по мнению судебной коллегии, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.А. Батршина

Судьи:                                А.Г. Портянов

                                    А.Р. Низамова

Справка:

судья Зубаирова С.С.