Решение по делу № 2-3005/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-3005/2024

УИД 34RS0004-01-2024-001543-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                     Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                               Шошине В.А.,

«12» сентября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Саблиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Саблиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2011г. между «Связной Банк» (АО) и Саблиной И.Ю. заключен кредитный договор № № на выдачу кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта. 11.12.2017г. на основании договора цессии № от 11.12.2017г. между «Связной Банк» (АО) и ООО «Т-Капитал» переуступил право требования. 12.12.2017г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования задолженности с ответчика было уступлено ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Требование о погашении задолженности по договору займа ответчиком было оставлено без ответа. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Представитель истца - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - Саблина И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Центральный Банк РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2011г. между «Связной Банк» (АО) и Саблиной И.Ю. заключен кредитный договор № № и выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб., процентная ставка 24% годовых, минимальный платёж 5 000 руб..

Истцом выполнены обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом документами, а ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств.

11.12.2017г. между «Связной Банк» (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор цессии №.

12.12.2017г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования задолженности с ответчика было уступлено ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность Саблиной И.Ю. по договору займа составляет 84 404 руб. 76 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 04.10.2016г. по 11.04.2019г. - 47 904 руб. 20 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 04.10.2016г. по 11.04.2019г. - 30 700 руб. 56 коп., задолженность по неустойкам за период с 04.10.2016г. по 11.04.2019г. - 5 800 руб..

Представленный истцом расчет иска проверен и признается истцом арифметически правильным.

Основания освобождения Саблиной И.Ю. от погашения суммы задолженности по договору займа отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены истцу согласно условий договора, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств ответчиком по кредитному договору кредитор узнал не позднее 04.10.2016г., поскольку согласно расчета задолженности, с этого времени истец не начислял ответчику кредитные платежи. Последний платеж согласно расчета задолженности ответчиком произведен 11.06.2016г.

В связи с чем, срок исковой давности исчисляется по последнему платежу по договору с 04.10.2016г. и истекает 04.10.2019г.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14.06.2019г..

Судебный приказ мировым судьей вынесен 14 июня 2019г., а в связи с поступившими возражениями должника, определением от 04 июля 2019г. мировой судья отменил судебный приказ.

В суд с иском истец обратился только 25 марта 2024г., то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом того, что заявленный иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком представлены суду чеки по операциям об оплате долга на общую сумму 329 850 рублей (2011г. - 600 руб., 2012г. - 72 200 руб., 2013г. - 102 650 руб., 2014г. - 59 400 руб., 2015г. - 60 000 руб., 2016г. - 35 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Саблиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.11.2011г. в размере 84 404 руб. 76 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 04.10.2016г. по 11.04.2019г. - 47 904 руб. 20 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 04.10.2016г. по 11.04.2019г. - 30 700 руб. 56 коп., задолженность по неустойкам за период с 04.10.2016г. по 11.04.2019г. - 5 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 732,14 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:               подпись          О.В. Озаева

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий:                                              О.В. Озаева