Решение по делу № 22К-1198/2018 от 09.02.2018

Судья Махмудова А.Р.

Дело № 22-1198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подозреваемого А.,

адвоката Григорьева Д.М.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подозреваемого А., адвоката Иткинова М.Р. на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 6 февраля 2018 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 дней, то есть до 31 марта 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения подозреваемого А., выступление адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. подозревается в том, что 31 января 2018 года, около 13 часов 30 минут, на **-м км. автодороги Оса-Чернушка, управляя автомобилем марки *** г/н **, совершая обгон, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с попутно двигающимся автобусом марки *** г/н ** под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия сидящие на заднем сидении пассажиры автомобиля марки *** А1. и А2. получили смертельные травмы.

По данному факту 1 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Подозреваемый А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Временно исполняющий обязанности начальника СО ОМВД России по Бардымскому району И. обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Иткинов М.Р. не согласен с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Анализируя действующее законодательство, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что постановление суда вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Утверждает, что А. не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не дана оценка наличию в материалах дела явки с повинной с указанием всех обстоятельств произошедшего, а также тому, что преступление относится к категории средней тяжести. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый А. приводит те же доводы, а также просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Обращает внимание на отсутствие у него намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не приведены доводы в обоснование невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Бардымского района, Бакунов Р.И. находит доводы апелляционных жалоб адвоката Иткинова М.Р. и подозреваемого А. несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу судом соблюдены в полной мере.

Судьей установлено, что в деле имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность подозреваемого А. к совершению преступления. Принята во внимание категория преступления, наказание, за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы.

Исследовав поступившие материалы, суд пришёл к обоснованному выводу, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подозреваемый, находясь вне изоляции, опасаясь тяжести наказания, может оказать воздействие на свидетелей и представителей потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Об этом, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют также и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Я. о том, что после дорожно-транспортного происшествия А. пересел на переднее пассажирское сидение.

Вывод об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. На данной стадии предварительного следствия основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией подозреваемого от общества, в том числе домашнего ареста, при совокупности изложенных выше обстоятельств отсутствуют.

Наличие на иждивении подозреваемого А. двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, а также иные данные о личности подозреваемого, изложенные в жалобах, на выводы суда не влияют и являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при рассмотрении дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться под стражей, в материалах, представленных на рассмотрение суда апелляционной инстанции, не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 6 февраля 2018 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)