Решение по делу № 2а-1710/2018 от 01.06.2018

Дело № 2а- 1710 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2018 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Филатовой С.А., представителя заинтересованного лица- взыскателя ООО «Звезда Велеса» директора Мазунина К.С. и представителя заинтересованного лица Куницына А.С. по доверенности Ивановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску адвоката Смирнова Н.С., действующего по доверенности в интересах Игониной Ольги Викторовны об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> адвокат Смирнова Н.С., действуя по доверенности в интересах Игониной Ольги Викторовны обратился в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества нежилого помещения площадью 91 кв.м. по адресу <адрес> помещение 6, по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>

Определением суда в порядке ст.41 КАС РФ с учетом правой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства…» к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, а также в порядке ст.47 КАС РФ заинтересованными лицами привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Велес» и Куницын Анатолий Степанович, а также оценщик ООО Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп».

В обоснование административного иска указано, что должник Игонина О.В. не получала и не ознакамливалась с отчетом оценщика ООО Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп». При этом рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения площадью 91 кв.м. по адресу <адрес> помещение 6, определена оценщиком неверно и существенно занижена.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем при утверждении результатов оценки нарушены требования ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества нарушает права должника Игониной О.В.

В судебное заседании адвокат Смирнов Н.С., действующий по доверенности в интересах Игониной Ольги Викторовны на заранее согласованную под роспись судом дату, не явился, ходатайств об отложении и заявлений в адрес суда не представил.

Должник Игонина Ольга Викторовна в судебное заседание вызывалась судом надлежащим образом посредством телефонограмм. В судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений в адрес суда не представила.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ст.152 КАС РФ, судом не установлено.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Филатова С.А. в судебном заседании возражала против административного иска, полагала что нарушений действующего законодательства и нарушений прав должника Игониной О.В. оспариваемым постановлением от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, не допущено.

Действия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», и были направлены на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Представитель заинтересованного лица- взыскателя ООО «Звезда Велеса» директор Мазунин К.С. в судебном заседании возражал против административного иска, и указал, что до настоящего времени по исполнительному производству фактическое взыскание денежной задолженности не произведено, должник Игонина О.В. всячески затягивает исполнение требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица Куницына А.С. по доверенности Иванова В.А., в судебном заседании возражала против административного иска, и указал, что до настоящего времени по исполнительному производству фактическое взыскание денежной задолженности не произведено. Со стороны судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству не допущено незаконных действий, нарушающих права и интересы должника Игониной О.В.

Представитель заинтересованного лица ООО Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» в судебное заседание не явился, представил телефонограммой ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Игониной Ольги Викторовны в пользу взыскателя ООО «ВЕЛЕС», предмет исполнения задолженность в размере 24 370 063 руб. 83 коп.

На основании исполнительного листа ФС <№> от <дата>, выданным Октябрьским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство от <дата> <№>-ИП в отношении должника Игониной О.В. в пользу взыскателя Куницына Анатолия Степановича, предмет исполнения задолженность 2 761 684 руб. 83 коп.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> вышеуказанные исполнительные производства от <дата> <№>-ИП и от <дата> <№>-ИП были объединены в сводное исполнительное производство за <№>-ИП

Судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, в т.ч. нежилое помещение площадью 91 кв.м. по адресу <адрес> помещение 6.

Оценщиком ООО Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», действующим на основании договора <№> от <дата> и постановлениям судебного- пристава- исполнителя от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве, подготовлен отчет <№>НВ0730 об оценке рыночной стоимости объекта нежилого помещения площадью 91 кв.м. по адресу <адрес> помещение 6, принадлежащего должнику Игониной О.В., на сумму в 4 090 500 руб., без учета НДС.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского от <дата> были приняты результаты оценки арестованного имущества нежилого помещения площадью 91 кв.м. по адресу <адрес> помещение 6 – на сумму в 4 090 500 руб., без учета НДС, по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>

<дата> постановление о принятии результатов оценки направлено заказным отправлением в адрес должника Игониной О.В., сведения о получении постановления должником в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ и правовой позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного заявления.

Как указано должником, об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь <дата> и таким образом, с учетом правовой позиции п.11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение в суд <дата> с административным иском об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по взысканию с должника денежных средств, осуществлено с соблюдением нарушением установленного законом срока для обжалования постановлений и действий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес>.

Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства объекта оценки, указанной оценщиком в отчете в исковом порядке. При несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства с оспариванием не постановления судебного пристава-исполнителя, а стоимости оценки.

Действия судебного пристава-исполнителя и оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика в соответствии с ч. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде. Т.е. закон связывает оспаривание действий судебного пристава- исполнителя с оспариванием оценки, только если он самостоятельно производил оценку.

В ином случае, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности не принимать данную оценку, поскольку он не является специалистом по оценке, не может самостоятельно отвечать за неправильно произведенную специалистом оценку.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которой: стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в административном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что примененные судебным приставом ОСП <адрес> к должнику Игониной О.В. исполнительские действия принудительного характера в виде ареста имущества должника и его оценка с привлечением специалиста, были направлены на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Сведения о недостоверности проведенной оценки, и (или) о ненадлежащей квалификации привлеченного специалиста по оценке, суду не представлены.

Сведения о наличии у судебного пристава- исполнителя ОСП законных оснований для игнорирования или несогласия с результатами оценки, суду также не представлены.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что незаконных действий судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> не допускалось, имевшие место исполнительные действия принудительного характера осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, в пределах своей компетенции, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должника Игониной О.В., не создавали препятствий к осуществлению ею прав и свобод, не возлагали на неё незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства не допущено незаконных действий, а также превышений должностных полномочий. Принимая результаты оценки, судебный пристав- исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями с.6,14,85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в постановлении им отражена рыночная стоимость имущества, определенная специалистом- оценщиком.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление адвоката Смирнова Н.С., действующего по доверенности в интересах Игониной Ольги Викторовны, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление адвоката Смирнова Н.С., действующего по доверенности в интересах Игониной Ольги Викторовны об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>