Решение по делу № 8Г-32180/2023 [88-30999/2023] от 30.10.2023

I инстанция – Шахуров С.Н.

II инстанция – Дмитриева Г.И. (докладчик), Коженова Т.В., Шнытко С.М.

Дело № 88-30999/2023

УИД 67RS0003-01-2022-004586-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Фролову Дмитрию Александровичу, Фроловой Юлии Александровне, Фролову Александру Гавриловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (№ 2-1581/2023)

по кассационной жалобе Фролова Дмитрия Александровича, Фроловой Юлии Александровны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 мая 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

СМУП «ВЦ ЖКХ», обратившись в суд с иском, указало, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и обслуживается ОАО «Жилищник». Нанимателем квартиры № № вышеуказанного дома является ответчик Фролов А.Г., совместно с которым в квартире зарегистрированы Фролов Д.А. и Фролова Ю.А.. В нарушение требований жилищного законодательства ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на лицевом счете образовалась задолженность. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 809,40 руб., пени - 11 162,08 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину – 1189,14 руб., почтовые расходы - 366 руб.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 25 мая 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом в солидарном порядке с Фролова А.Г., Фролова Д.А., Фроловой Ю.А. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскано 21 809,40 руб. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. - пени; а также в равных долях в возврат уплаченной госпошлины 1 004,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фроловым Д.А. и Фроловой Ю.А. поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора судами не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, нанимателем квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является Фролова А.Г., которая находится в доме, имеющим статус жилого, и обслуживается ОАО «Жилищник».

В спорном жилом помещении зарегистрированы Фролов А.Г., Фролов Д.А., Фролова Ю.А., что подтверждено справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании агентских договоров, имеющихся в материалах дела, СМУП «ВЦ ЖКХ» предоставлено право, взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с граждан.

Из выписки по лицевому счету № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги (содержание жилья, найм, отопление, холодное и горячее водоснабжение, вывоз ТБО, электроснабжение) ответчиками Фроловыми производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляла 269 260,51 руб.

Указанная задолженность была взыскана с Фроловых в солидарном порядке заочным решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10 октября 2022 года, которое было отменено 09 марта 2023 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Фроловых имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 809,40 руб., а также пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

При этом, судом первой инстанции при вынесении решения были отклонены доводы ответчика Фроловой Ю.А., о том, что ею во исполнение заочного решения была внесена денежная сумма в размере 22 612,99 руб., которая должна быть зачтена в погашение задолженности за период, заявленный при уточнении истцом требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков, согласилась с выводами нижестоящего суда о неисполнении Фроловыми обязанности по оплате полученных жилищно-коммунальных услуг, а также с тем, что оплаченная Фроловой Ю.А. сумма в размере 22 612,19 руб. не может быть зачтена в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная денежная сумма внесена ответчиком в счет исполнения обязанности по погашению задолженности в размере 269 260,51 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков Фроловых судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно частям 1, 2, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные юридически значимые обстоятельства судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку суды правильно исходили из того, что семья Фроловых получала коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, оказываемые управляющей компанией, но без законных оснований, необоснованно не производила оплату за оказанные им коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суды необоснованно в нарушение требований статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не зачли оплаченные ответчиком Фроловой Ю.А. денежные средства в счет взысканной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков Фроловых при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, исходя из чего суды правильно пришли к выводу, что внесенная Фроловой Ю.А. денежная сумма в счет погашения имеющейся задолженности по ЖКУ относилась к другому периоду, а взысканная оспариваемыми судебными актами задолженность рассчитана после уточнения СМУП «ВЦ ЖКХ» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Между тем несогласие ответчиков с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Фроловыми судебные постановления названным требованиям отвечают.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 мая 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи