Решение по делу № 2-441/2021 от 24.08.2021

Копия

25RS0032-01-2021-001310-39 дело №2-441/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жильцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киреевой Инны Михайловны

к Казарьянц Артуру Андреевичу

о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреева И.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Казарьянц А.А. 206150 руб. компенсации материального вреда – стоимости поврежденного транспортного средства, 100000руб. компенсации морального вреда, 50000руб. судебных издержек - расходов по оплате юридических услуг и услуг по оценке, а также 5262 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты> Ответчик, управляя данным транспортным средством на основании договора аренды от 28.06.2021, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству причинены повреждения на заявленную сумму.

    Ответчик в письменном отзыве по существу заявленных требований не возразил, заявленные к взысканию суммы признал частично, полагает, что денежная сумма в размере 206150руб. является неосновательным обогащением истца, поскольку автомобиль был приобретен истцом на вторичном рынке за 60000руб. Кроме указанной суммы ответчик указал, что готов уплатить истцу 5000руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта и 5000руб. расходов по оплате юридических услуг, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в 70000руб.

    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку компетентных представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда поступили ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о следующем.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Киреева И.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> Казарьянц А.А., управляя 14.07.2021 на основании договора аренды от 28.06.2021, заключенного с Киреевой И.М. (арендодатель) на период с 28.06.2021 по 29.07.2021, данным транспортным средством, нарушив требования п.9.1 ПДД РФ, совершил ДТП. Согласно схеме ДТП транспортному средству причинены следующие повреждения: разбиты лобовое стекло, переднее левое стекло, переднее левое зеркало, панель приборов салона, передний бампер; деформирован передний капот, крыша, передние два крыла, левые двери, радиатор, поддон двигателя и автоматической коробки передачи, передняя подвеска, оторвано зеркало салона, разбита декоративная решетка радиатор.

На основании ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В день ДТП Казарьянц А.А. составил расписку, в которой обязался в течение 20 дней уплатить Киреевой И.М. 150000 руб. в счет возмещения ущерба.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №73 от 18.08.2021 расчётная стоимость ущерба автомобиля марки «Toyota Vitz», равна 206150 руб., что составляет его стоимость на дату ДТП до повреждений. Восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Повреждения транспортного средства, перечисленные в экспертном заключении, соотносятся с повреждениями, указанными в схеме ДТП.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Киреевой И.М., направленная в адрес Казарьянц А.А., оставлена им без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Киреевой И.М. в суд с настоящим иском.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По правилам ч.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела документы бесспорно подтверждают, что причиненный истцу ущерб явился следствием действий ответчика, совершившим ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Сведений о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в ходе эксплуатации транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Суд, находит несостоятельным довод ответчика о том, что размер материального вреда, причиненного истцу, составляет 60000руб. Данная сумма ничем не подтверждена, а ее возможное указание в договоре купли-продажи втыкает из принципа свободы договоров. В связи с этим, для определения размера компенсации материального вреда, суд принимает данные, приведенные в заключение автотехнической экспертизы №73 от 18.08.2021, а именно денежную сумму в размере 206150 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в счет компенсации материального вреда, причиненного повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и гл.59 ГК РФ).

В соответствии с положением ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1099, п.4 ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Право собственности транспортным средством является имущественным правом. Безусловная компенсация морального вреда за нарушение данных имущественных прав законом не предусмотрена.

Поскольку истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как судебные издержки, предусмотренные ст.94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика 15000 руб. – расходы истца по оплате услуг оценщика, подтвержденные договором №73 от 28.07.2021 на проведение экспертизы транспортного средства и квитанцией по оплате.

Из материалов дела следует, что Киреева И.М. для оказания юридических услуг по настоящему делу обращалась к Безкрылому Д.А., с которым заключено соответствующее соглашение от 23.07.2021. Стоимость услуг исполнителя составила 35000руб., которые клиент уплатил двумя равными платежами 23.07.2021 и 20.08.2021.

Данные расходы суд считает необходимыми истцу, не имеющему юридического образования. Однако, заявленную сумму, учитывая сложность настоящего дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и его трудозатраты, суд считает завышенной, и не отвечающей принципу разумности. Подлежащими компенсации истцу за счет ответчика являются расходы в сумме 5000 руб., что соотносится с положением ст.98 ГПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Киреевой Инны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казарьянц Артура Андреевича в пользу Киреевой Инны Михайловны 206150 руб. компенсации материального вреда 20000руб. судебных издержек, а также 5262 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. (Всего 231412 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук